Cinco cargos, un hombre
Entre 1842 y 1844, José Smith (Joseph Smith) ocupó simultáneamente cinco posiciones de autoridad en Nauvoo, Illinois. Era presidente de la Iglesia desde 1830, teniente general de la Legión de Nauvoo desde comienzos de 1841, miembro y presidente del concejo municipal, alcalde de la ciudad a partir del 19 de mayo de 1842 y, por fuerza del mismo cargo de alcalde, juez presidente del tribunal municipal. La acumulación no era clandestina ni irregular según los términos de la ley local: se derivaba directamente del texto de la carta que creó la ciudad.
La carta constitutiva de Nauvoo (Nauvoo City Charter) fue aprobada por la legislatura de Illinois y sancionada por el gobernador Thomas Carlin el 16 de diciembre de 1840. Preveía un concejo municipal formado por el alcalde, cuatro regidores (aldermen) y nueve concejales. La Sección 17 establece que el tribunal municipal estaría compuesto por el alcalde como juez presidente (chief justice) y por los regidores como jueces asociados. Es decir, el mismo grupo de personas legislaba y juzgaba. Eso no era invención mormona: las cartas municipales de la época en Illinois solían mezclar funciones. Lo que era inusual era la extensión de lo que aquel tribunal podía hacer.
El mecanismo del habeas corpus de Nauvoo
La cláusula decisiva está en la misma Sección 17 y hay que citarla con exactitud, porque la limitación que contiene es el núcleo de toda la controversia. El tribunal municipal recibió poder de conceder recursos de habeas corpus "en todos los casos surgidos bajo las ordenanzas del concejo municipal". El habeas corpus es el instrumento por el cual un preso pide a un juez que examine la legalidad de la detención. La lectura restringida de la cláusula, defendida por juristas de Illinois en la época, es que la expresión "surgidos bajo las ordenanzas" limitaba el poder a detenciones hechas con base en el derecho de la propia ciudad, lo que la volvería casi inútil fuera de las multas locales. La lectura amplia, adoptada por el concejo de Nauvoo en ordenanzas de 1842 y 1843, es que el tribunal podía examinar cualquier detención hecha dentro de los límites de la ciudad, incluso detenciones determinadas por autoridades estatales o por requisiciones venidas de otro estado.
El efecto práctico de la lectura amplia fue este: cuando un oficial llegaba a Nauvoo con una orden para llevarse a José Smith, él podía pedir un habeas corpus al tribunal de su propia ciudad, compuesto por los regidores que había ayudado a elegir y con quienes votaba las ordenanzas, y cuyo juez presidente, fuera de aquel proceso, era él mismo. El tribunal examinaba la orden, muchas veces iba más allá de la forma y discutía el fondo de la acusación, y lo soltaba. Ninguna de esas decisiones era revisada por instancia superior, porque el tribunal municipal no estaba encajado en la jerarquía judicial del estado.
Antes de recorrer los episodios, hay que deshacer un error que circula mucho. En ninguno de los tres casos en que José Smith figuró como acusado o preso presidió él su propio proceso. Los registros de audiencia publicados por los Joseph Smith Papers muestran que, en cada uno de ellos, un regidor fue elegido president pro tempore en lugar del juez presidente, precisamente por estar él bajo acusación. La objeción real no es esa, y es más difícil de responder: quienes lo sustituían eran sus propios regidores y correligionarios, y en uno de los casos uno de los jueces asociados era coacusado en el mismo proceso y no se recusó.
Los tres episodios documentados
El primer caso es el del atentado contra Lilburn W. Boggs, ex gobernador de Missouri y autor de la orden de exterminio de 1838 contra los mormones. Boggs recibió un disparo en Independence en mayo de 1842 y sobrevivió. Missouri acusó a Orrin Porter Rockwell de disparar y a José Smith de ser cómplice antes del hecho, y el gobernador de Illinois, Thomas Carlin, expidió una orden de arresto. El 8 de agosto de 1842, oficiales llegaron a Nauvoo para detener a los dos. El tribunal municipal expidió los recursos de habeas corpus ese mismo día, y el registro de audiencia es explícito respecto de quién presidió: Orson Spencer fue elegido president pro tempore "en ausencia del juez presidente, que estaba bajo arresto". Comparecieron como jueces asociados William Marks, Newel K. Whitney, George W. Harris, el propio Spencer y Gustavus Hills. Los oficiales rechazaron la jurisdicción de la corte local, y José Smith permaneció escondido durante meses. El caso solo se resolvió fuera de Nauvoo: el 5 de enero de 1843, el juez federal Nathaniel Pope, en Springfield, declaró defectuoso el affidavit firmado por Boggs y lo liberó. Vale registrar que la decisión que efectivamente resolvió el caso vino de un tribunal federal, y no del tribunal municipal.
El segundo caso es el de junio de 1843. Un gran jurado de Missouri reactivó la acusación de traición de 1838, y el gobernador Thomas Reynolds pidió la extradición al nuevo gobernador de Illinois, Thomas Ford, que expidió la orden. El 23 de junio de 1843, el sheriff Joseph H. Reynolds, de Missouri, y el oficial Harmon T. Wilson, de Illinois, detuvieron a José Smith cerca de Dixon, lejos de Nauvoo. Después de una disputa jurídica que involucró órdenes cruzadas, el grupo terminó llevado a Nauvoo, y el 1 de julio de 1843 el tribunal municipal escuchó testigos, examinó tanto la legalidad de la extradición como el fondo de los hechos de 1838, y lo soltó. También aquí él no presidió: William Marks actuó como president pro tempore, con Daniel H. Wells, Newel K. Whitney, George W. Harris, Gustavus Hills y Hiram Kimball como jueces asociados, y José Smith compareció en la doble condición de preso y peticionario. Fue ese episodio el que consolidó, en la prensa de Illinois, la percepción de que Nauvoo se había convertido en un territorio fuera del alcance de la ley estatal.
El tercer caso es el más citado, y hay que describirlo con exactitud porque la versión popular exagera en un punto y deja pasar otro, más grave. El 10 de junio de 1844, el concejo municipal, presidido por José Smith como alcalde, declaró al periódico Nauvoo Expositor una "nuisance" pública, y el alcalde ordenó al marshal municipal que la destruyera. Dos días después, el 12 de junio, llegó una orden de arresto por tumulto (riot) contra él y otras dieciséis personas. El caso llegó al tribunal municipal esa misma tarde, y él no se sentó como juez: por ser el peticionario, se recusó, y el regidor George W. Harris fue elegido president pro tempore. La corte decidió que el alcalde había actuado bajo autoridad legítima, que la orden había sido ejecutada de forma ordenada, que la acusación era maliciosa, y lo eximió.
Dos salvedades documentadas pesan sobre esa recusación. La primera es que los jueces asociados eran los mismos regidores que dos días antes habían votado la declaración de "nuisance". La segunda es que uno de ellos, Samuel Bennett, era coacusado de José Smith en el mismo proceso de tumulto y no se recusó.
Y ahí viene el hecho más fuerte del episodio, que la versión popular pierde de vista justamente por estar ocupada con la acusación equivocada. Al día siguiente, 13 de junio de 1844, el registro de audiencia del tribunal municipal comienza con "Present Joseph Smith Chief justice", teniendo como asociados a William Marks, Newel K. Whitney, George W. Harris, Gustavus Hills y Elias Smith. Su diario de aquel día anota, a las nueve de la mañana, haber presidido la corte municipal. Y lo que la corte hizo fue liberar a los dieciséis coacusados por el mismo tumulto, entre ellos Hyrum Smith, John Taylor y Orrin Porter Rockwell. Es decir: él no juzgó la acusación contra sí mismo, pero presidió personalmente, como juez presidente, el tribunal que absolvió a los demás acusados por el acto que él mismo había ordenado como alcalde.
Cinco días después, el 17 de junio, el grupo compareció ante Daniel H. Wells, juez de paz que no era miembro de la Iglesia en aquel momento, en un intento de responder a la acusación de parcialidad. Wells también los absolvió, pero la opinión pública del condado de Hancock ya no distinguía las audiencias.
Quién presidió cada caso
| Episodio | Fecha | Quién presidió | Papel de José Smith | Desenlace |
|---|---|---|---|---|
| Extradición por el atentado a Boggs | 8 de agosto de 1842 | Orson Spencer, president pro tempore, en ausencia del juez presidente bajo arresto | Preso y peticionario | Habeas corpus expedido; caso resuelto solo por el juez federal Nathaniel Pope el 5 de enero de 1843 |
| Extradición por traición, detención por Reynolds y Wilson | 1 de julio de 1843 | William Marks, president pro tempore, con Wells, Whitney, Harris, Hills y Kimball | Preso y peticionario | Liberado por el tribunal municipal |
| Tumulto por la destrucción del Expositor, acusación contra él | 12 de junio de 1844 | George W. Harris, president pro tempore; Samuel Bennett, coacusado, no se recusó | Acusado y peticionario; se recusó de presidir | Eximido de la acusación |
| Tumulto por la destrucción del Expositor, acusación contra los coacusados | 13 de junio de 1844 | José Smith, como juez presidente, con Marks, Whitney, Harris, Hills y Elias Smith | Juez del proceso sobre la orden que él mismo había dado como alcalde | Dieciséis coacusados liberados |
| Tumulto, audiencia fuera del tribunal municipal | 17 de junio de 1844 | Daniel H. Wells, juez de paz que no era miembro de la Iglesia | Acusado | Absuelto; sin efecto sobre la opinión pública del condado |
Los cargos, lado a lado
| Cargo | Desde cuándo | Qué poder daba para actuar |
|---|---|---|
| Presidente de la Iglesia | 1830 | Autoridad sobre doctrina, disciplina, ordenación y excomunión |
| Teniente general de la Legión de Nauvoo | Febrero de 1841 | Comandar la milicia de la ciudad, unidad de la milicia estatal de Illinois |
| Miembro y presidente del concejo municipal | 1841 | Redactar, proponer y votar las ordenanzas que regían la ciudad |
| Regente de la Universidad de la Ciudad de Nauvoo | 1841 | Gobernar la institución de enseñanza creada por la carta |
| Alcalde de Nauvoo | 19 de mayo de 1842 | Encabezar el Ejecutivo municipal y expedir órdenes directas al marshal |
| Juez de la corte del alcalde | 19 de mayo de 1842 | Juzgar infracciones menores y violaciones de ordenanzas municipales |
| Juez presidente del tribunal municipal | 19 de mayo de 1842, por ser alcalde | Juzgar apelaciones y conceder habeas corpus en los casos bajo las ordenanzas de la ciudad |
Los registros legales publicados por los Joseph Smith Papers muestran que él presidió cerca de setenta y siete casos entre la corte del alcalde y el tribunal municipal, de los cuales sobreviven registros de treinta y siete. No tenía formación jurídica y trabajaba consultando los estatutos del estado, las ordenanzas de la ciudad y los comentarios de William Blackstone.
El contraste con el propio canon
La ironía de este capítulo es que el texto que la Iglesia considera escritura, publicado en 1830, es en buena medida un tratado contra la concentración de poder. En el Libro de Mormón, el rey Mosíah abole la monarquía justamente porque un gobernante injusto contamina todo el sistema, y propone sustituirla por jueces escogidos por la voz del pueblo.
16 Agora vos digo que, por não serem todos os homens justos, não é aconselhável que tenhais um rei ou reis que vos governem.
17 Pois eis que quanta iniquidade um rei iníquo faz com que se cometa; sim, e que grandes destruições!
21 E eis que agora vos digo que não podeis destronar um rei iníquo, a não ser com muitas lutas e derramamento de muito sangue.
22 Pois eis que ele tem companheiros de iniquidade e conserva-se rodeado de seus guardas; e anula as leis dos que reinaram com retidão antes dele e pisoteia os mandamentos de Deus;
23 E decreta leis e envia-as ao povo, sim, leis segundo sua própria iniquidade; e quem a elas não obedece ele faz com que seja destruído; e, contra os que se rebelam, envia seus exércitos para guerreá-los; e, se pode, destrói-os; e assim, um rei injusto perverte os caminhos de toda retidão.
25 Portanto, escolhei juízes pela voz deste povo, para que sejais julgados de acordo com as leis que vos foram dadas por nossos pais, as quais são corretas e foram dadas a eles pela mão do Senhor.
Más directo aún es el caso de Alma, que era al mismo tiempo juez supremo y sumo sacerdote y que decide, en el noveno año del gobierno de los jueces, separar las dos funciones. Entrega el asiento judicial a Nefíah y se queda solo con el sacerdocio. El texto explica la razón: quería poder predicar y corregir al pueblo por la palabra, y no por la autoridad civil.
18 Ora, Alma não lhe concedeu o ofício de sumo sacerdote da igreja, mas reservou para si próprio o ofício de sumo sacerdote; entregou, porém, a Nefia a cadeira de juiz.
20 E assim, no começo do nono ano em que os juízes governaram o povo de Néfi, Alma entregou a cadeira de juiz a Nefia e dedicou-se exclusivamente ao sumo sacerdócio da santa ordem de Deus, ao testemunho da palavra, de acordo com o espírito de revelação e profecia.
El mismo libro describe lo que ocurre cuando la magistratura es capturada: en Helamán, las leyes fueron corrompidas porque quienes preferían el mal eran mayoría, y en 3 Nefi el juez supremo es asesinado en su propio asiento y el gobierno se deshace en tribus.
2 Porque como as suas leis e os seus governos eram estabelecidos pela voz do povo, e os que preferiam o mal eram mais numerosos do que os que preferiam o bem, estavam, portanto, amadurecendo para a destruição, porque as leis haviam sido corrompidas.
1 Ora, eis que vos mostrarei que não estabeleceram um rei na terra; mas nesse mesmo ano, sim, no trigésimo ano, destruíram, sim, assassinaram o juiz supremo da terra na cadeira de juiz.
2 E os do povo dividiram-se, uns contra os outros; e separaram-se em tribos, cada homem segundo sua família, parentes e amigos; e assim destruíram o governo da terra.
Y el propio Libro de Mormón insiste en que la ley nefita castigaba actos, no creencias, lo que es una separación explícita entre autoridad civil y autoridad religiosa.
11 Porque havia uma lei que os homens deveriam ser julgados segundo seus crimes. Não obstante, nenhuma lei havia contra a crença de um homem; portanto, o homem somente era castigado pelos crimes que cometia; portanto, todos se achavam em igualdade de condições.
El duodécimo Artículo de Fe, escrito por José Smith en 1842, declara sujeción a los reyes, presidentes, gobernantes y magistrados, y obediencia a la ley. La tensión entre ese artículo y el uso del habeas corpus municipal para bloquear órdenes estatales es el problema histórico central de este tema, y es interna al mormonismo, no una objeción importada de fuera.
12 Cremos na submissão a reis, presidentes, governantes, e magistrados; na obediência, honra, e manutenção da lei.
La tradición bíblica de la que José Smith se decía heredero trata del mismo problema. Samuel advierte a Israel sobre lo que hará un rey cuando tenga poder, y la ley del rey en Deuteronomio impone límites explícitos al gobernante: no debe multiplicar caballos, mujeres ni plata, y debe mantener una copia de la ley delante de sí para no elevarse por encima de sus hermanos.
11 Dijo pues: Este será el derecho del rey que hubiere de reinar sobre vosotros: tomará vuestros hijos, y pondrálos en sus carros, y en su gente de á caballo, para que corran delante de su carro:
12 Y se elegirá capitanes de mil, y capitanes de cincuenta: pondrálos asimismo á que aren sus campos, y sieguen sus mieses, y á que hagan sus armas de guerra, y los pertrechos de sus carros:
13 Tomará también vuestras hijas para que sean perfumadoras, cocineras, y amasadoras.
14 Asimismo tomará vuestras tierras, vuestras viñas, y vuestros buenos olivares, y los dará á sus siervos.
15 El diezmará vuestras simientes y vuestras viñas, para dar á sus eunucos y á sus siervos.
16 El tomará vuestros siervos, y vuestras siervas, y vuestros buenos mancebos, y vuestros asnos, y con ellos hará sus obras.
17 Diezmará también vuestro rebaño, y seréis sus siervos.
18 Y clamaréis aquel día á causa de vuestro rey que os habréis elegido, mas Jehová no os oirá en aquel día.
14 Cuando hubieres entrado en la tierra que Jehová tu Dios te da, y la poseyeres, y habitares en ella, y dijeres: Pondré rey sobre mí, como todas las gentes que están en mis alrededores;
15 Sin duda pondrás por rey sobre ti al que Jehová tu Dios escogiere: de entre tus hermanos pondrás rey sobre ti: no podrás poner sobre ti hombre extranjero, que no sea tu hermano.
16 Empero que no se aumente caballos, ni haga volver el pueblo á Egipto para acrecentar caballos: porque Jehová os ha dicho: No procuraréis volver más por este camino.
17 Ni aumentará para sí mujeres, porque su corazón no se desvíe: ni plata ni oro acrecentará para sí en gran copia.
18 Y será, cuando se asentare sobre el solio de su reino, que ha de escribir para sí en un libro un traslado de esta ley, del original de delante de los sacerdotes Levitas;
19 Y lo tendrá consigo, y leerá en él todos los días de su vida, para que aprenda á temer á Jehová su Dios, para guardar todas las palabras de aquesta ley y estos estatutos, para ponerlos por obra:
20 Para que no se eleve su corazón sobre sus hermanos, ni se aparte del mandamiento á diestra ni á siniestra: á fin que prolongue sus días en su reino, él y sus hijos, en medio de Israel.
La conclusión factual tiene que quedarse en sus dos mitades. José Smith nunca presidió un proceso en que él mismo era el acusado: en 1842, 1843 y el 12 de junio de 1844 hay siempre un president pro tempore en su lugar, y los registros de audiencia lo dicen con todas las letras. La defensa formal contra el conflicto de interés existía y fue activada. Lo que no cambiaba era el resultado, porque quienes lo sustituían eran sus regidores y correligionarios, en uno de los casos un coacusado que no se recusó, y porque el 13 de junio de 1844 sí presidió, como juez presidente, el proceso sobre la orden que él había firmado como alcalde, aunque los acusados fueran otros. El problema, por lo tanto, no es de persona, es de diseño institucional: la carta puso al legislador, al ejecutor y al juzgador en el mismo grupo de trece hombres, y ninguna recusación individual arregla eso.
Los historiadores se dividen sobre cómo leer la acumulación. Richard Bushman la sitúa en el contexto de una comunidad que había sido expulsada de Missouri bajo orden de exterminio, que no había obtenido reparación, y que construyó instituciones propias para defenderse de un Estado que juzgaba que no la protegía. Los críticos contemporáneos, incluidos los disidentes que fundaron el Nauvoo Expositor, veían en ella exactamente lo que el propio Libro de Mormón condena. Los dos lados usan hechos que no están en disputa: los cargos existían, la cláusula de la carta existía, y las decisiones del tribunal municipal están registradas.