Contra Celso - Livro VII 6
Profecia, oráculos e a verdadeira adoração
Mas que necessidade há de citar mais passagens contra Celso, para provar que suas palavras não contêm nada que não tenha sido dito muito antes entre eles mesmos, já que isso foi suficientemente estabelecido pelo que dissemos? Parece que o que se segue tem alguma relação com isto: Se você pensa que um Espírito Divino desceu de Deus para anunciar coisas divinas aos homens, é sem dúvida esse mesmo Espírito que revela essas verdades; e foi sob a mesma influência que os homens de antigamente tornaram conhecidas muitas verdades importantes. Mas ele não sabe quão grande é a diferença entre essas coisas e o ensino claro e certo daqueles que nos dizem: O teu Espírito incorruptível está em todas as coisas, por isso Deus castiga pouco a pouco os que pecam; e daqueles que, entre suas outras instruções, nos ensinam que as palavras Recebei o Espírito Santo se referem a um grau de influência espiritual mais alto do que aquele na passagem: Sereis batizados com o Espírito Santo dentro de poucos dias. Mas é coisa difícil, mesmo depois de muita consideração cuidadosa, perceber a diferença entre aqueles que receberam um conhecimento da verdade e uma noção de Deus em intervalos diversos e por curtos períodos de tempo, e aqueles que são mais plenamente inspirados por Deus, que têm comunhão constante com Ele e são sempre conduzidos por seu Espírito. Se Celso tivesse se empenhado em entender isso, não nos teria censurado por ignorância, nem nos teria proibido de chamar de cegos aqueles que creem que a religião se mostra em produtos da arte mecânica humana, como as imagens. Pois todo aquele que vê com os olhos da alma serve ao Ser Divino de nenhum outro modo senão daquele que o leva a sempre ter em vista o Criador de tudo, a dirigir suas orações só a Ele, e a fazer todas as coisas como à vista de Deus, que nos vê por inteiro, até nossos pensamentos. Nosso desejo ardente, então, é tanto ver por nós mesmos quanto sermos guias dos cegos, para trazê-los ao Verbo de Deus, a fim de que Ele tire de suas mentes a cegueira da ignorância. E se nossas ações são dignas daquele que ensinou aos seus discípulos: Vós sois a luz do mundo, e do Verbo, que diz: A luz brilha nas trevas, então seremos luz para os que estão nas trevas; daremos sabedoria aos que não a têm, e instruiremos os ignorantes.
E que Celso não se irrite se descrevemos como coxos e mutilados na alma aqueles que correm aos templos como a lugares dotados de uma sacralidade real, e que não conseguem ver que nenhuma mera obra mecânica do homem pode ser verdadeiramente sagrada. Aqueles cuja piedade está fundada no ensino de Jesus também correm até chegarem ao fim de seu curso, quando podem dizer com toda verdade e confiança: Combati o bom combate, completei a corrida, guardei a fé; desde agora me está reservada a coroa da justiça. E cada um de nós corre não como sem rumo, e luta contra o mal não como quem fere o ar, mas como contra aqueles que estão sujeitos ao príncipe da potestade do ar, o espírito que agora opera nos filhos da desobediência. Celso pode até dizer de nós que vivemos com o corpo, que é uma coisa morta; mas nós aprendemos: Se viverdes segundo a carne, morrereis; mas, se pelo Espírito mortificardes as obras do corpo, vivereis; e: Se vivemos no Espírito, andemos também no Espírito. Quem dera que pudéssemos convencê-lo, por nossas ações, de que ele nos fez injustiça quando disse que vivemos com o corpo, que está morto!
Depois desses comentários de Celso, que fizemos o nosso melhor para refutar, ele passa a se dirigir a nós assim: Já que vocês estão tão ávidos por alguma novidade, quão melhor teria sido se tivessem escolhido como objeto de sua zelosa homenagem algum daqueles que morreram uma morte gloriosa, e cuja divindade poderia ter recebido o apoio de algum mito para perpetuar sua memória! Ora, se não se satisfaziam com Hércules ou Esculápio, e outros heróis da antiguidade, vocês tinham Orfeu, que era reconhecidamente um homem divinamente inspirado, que morreu de morte violenta. Mas talvez alguns outros o tenham adotado antes de vocês. Vocês podem, então, tomar Anaxarco, que, quando lançado num pilão e espancado da forma mais bárbara, mostrou um nobre desprezo por seu sofrimento e disse: 'Bata, bata na casca de Anaxarco, pois a ele próprio você não bate', uma fala, sem dúvida, de um espírito verdadeiramente divino. Mas outros vos antecederam em seguir sua interpretação das leis da natureza. Não poderiam, então, tomar Epicteto, que, quando seu senhor lhe torcia a perna, disse, sorrindo e impassível: 'Você vai quebrar minha perna'; e, quando ela se quebrou, acrescentou: 'Eu não lhe disse que você ia quebrá-la?' Que dito igual a esses o seu deus proferiu sob o sofrimento? Se vocês tivessem dito, ao menos da Sibila, cuja autoridade alguns de vocês reconhecem, que ela era filha de Deus, teriam dito algo mais razoável. Mas vocês tiveram a presunção de incluir em seus escritos muitas coisas ímpias, e de erguer como deus alguém que terminou uma vida das mais infames com uma morte das mais miseráveis. Quanto mais adequado do que ele teria sido Jonas no ventre da baleia, ou Daniel livrado das feras, ou qualquer outro de espécie ainda mais portentosa!
Mas, já que ele nos remete a Hércules, que ele nos repita algum de seus ditos, e que justifique sua vergonhosa submissão a Ônfale. Que ele mostre que honras divinas deveriam ser prestadas a alguém que, como um salteador de estrada, leva à força o boi de um camponês e depois o devora, divertindo-se enquanto isso com as maldições do dono; em memória do que, até hoje, os sacrifícios oferecidos ao demônio de Hércules são acompanhados de maldições. De novo ele nos propõe Esculápio, como que para nos obrigar a repetir o que já dissemos; mas nós nos abstemos. Quanto a Orfeu, o que ele admira nele para afirmar que, por consenso comum, era tido como um homem divinamente inspirado, e levou uma vida nobre? Estou muito enganado se não é o desejo que Celso tem de se opor a nós e de rebaixar Jesus que o leva a proclamar os louvores de Orfeu; e me pergunto se, quando se familiarizou com suas fábulas ímpias sobre os deuses, ele não as descartou como merecedoras, ainda mais do que os poemas de Homero, de serem excluídas de um Estado bem ordenado. Pois, de fato, Orfeu diz coisas muito piores que Homero sobre aqueles a quem chamam deuses. Nobre, sem dúvida, foi da parte de Anaxarco dizer a Aristócreon, tirano de Chipre: Bata, bata na casca de Anaxarco; mas esse é o único incidente admirável da vida de Anaxarco conhecido pelos gregos; e, embora, com base nisso, alguns como Celso pudessem merecidamente honrar o homem por sua coragem, mesmo assim olhar para Anaxarco como um deus não é coerente com a razão. Ele também nos remete a Epicteto, cuja firmeza é justamente admirada, embora seu dito, quando sua perna foi quebrada pelo seu senhor, não se compare aos atos e palavras admiráveis de Jesus, em que Celso se recusa a crer; e essas palavras vinham acompanhadas de tamanho poder divino que, até hoje, convertem não só alguns dos mais ignorantes e simples, mas também muitos dos mais esclarecidos dos homens.
Quando, à sua lista daqueles a quem nos enviaria, ele acrescenta: Que dito igual a esses o seu deus proferiu sob sofrimentos?, respondemos que o silêncio de Jesus sob os açoites, e em meio a todos os seus sofrimentos, falou mais por sua firmeza e submissão do que tudo o que foi dito pelos gregos quando cercados pela calamidade. Talvez Celso creia no que foi registrado com toda sinceridade por homens dignos de confiança, que, ao darem um relato verídico de todas as maravilhas realizadas por Jesus, especificam entre elas o silêncio que Ele preservou quando submetido aos açoites; mostrando a mesma singular mansidão sob os insultos que sobre Ele se acumularam, quando lhe puseram o manto de púrpura, e colocaram a coroa de espinhos sobre sua cabeça, e quando lhe puseram na mão uma cana em lugar de um cetro: nenhuma palavra indigna ou irada lhe escapou contra aqueles que o submeteram a tais ultrajes. Já que, então, Ele recebeu os açoites com firmeza silenciosa, e suportou com mansidão todos os insultos dos que o ultrajavam, não se pode dizer, como alguns dizem, que foi por fraqueza covarde que Ele proferiu as palavras: Pai, se é possível, passe de mim este cálice; contudo, não como eu quero, mas como tu queres. A oração que parece estar contida nessas palavras, pela remoção do que Ele chama de cálice, comporta um sentido que examinamos e expusemos longamente em outro lugar. Mas, tomando-a em seu sentido mais óbvio, considere se não é uma oração oferecida a Deus com toda piedade. Pois nenhum homem naturalmente encara algo que possa lhe acontecer como necessário e inevitável; embora possa submeter-se ao que não é inevitável, se a ocasião exigir. Além disso, essas palavras, contudo, não como eu quero, mas como tu queres, não são a linguagem de quem cedeu à necessidade, mas de quem se contentava com o que lhe sucedia, e que se submetia com reverência às disposições da Providência.
Celso então acrescenta, por que razão eu não sei, que, em vez de chamar Jesus de Filho de Deus, teríamos feito melhor em dar essa honra à Sibila, em cujos livros ele sustenta que interpolamos muitas afirmações ímpias, embora não mencione quais são essas interpolações. Ele poderia ter provado sua afirmação produzindo algumas cópias mais antigas que estivessem livres das interpolações que nos atribui; mas não o faz, nem mesmo para justificar sua afirmação de que essas passagens têm caráter ímpio. Além disso, ele de novo fala da vida de Jesus como uma vida das mais infames, como fez antes, não uma ou duas vezes, mas muitas vezes, embora não se detenha a especificar nenhuma das ações de sua vida que considera mais infames. Ele parece pensar que pode, dessa forma, fazer afirmações sem prová-las, e injuriar alguém de quem nada sabe. Tivesse ele se empenhado em mostrar que tipo de infâmia encontrou nas ações de Jesus, nós teríamos rebatido cada uma das acusações contra Ele. Jesus de fato teve uma morte das mais tristes; mas o mesmo se poderia dizer de Sócrates, e de Anaxarco, que ele acabara de mencionar, e de uma multidão de outros. Se a morte de Jesus foi miserável, a dos outros também não foi? E se a morte deles não foi miserável, pode-se dizer que a de Jesus foi? Você vê por isso, então, que o objetivo de Celso é difamar o caráter de Jesus; e só posso supor que ele é levado a isso por algum espírito aparentado àqueles cujo poder foi quebrado e vencido por Jesus, e que agora se encontra privado da fumaça e do sangue de que vivia, enquanto enganava os que buscavam a Deus aqui na terra em imagens, em vez de olhar para o alto, para o verdadeiro Deus, o Governante de todas as coisas.
Depois disso, como se seu objetivo fosse aumentar o tamanho de seu livro, ele nos aconselha a escolher Jonas em vez de Jesus como nosso Deus; pondo assim Jonas, que pregou arrependimento à única cidade de Nínive, à frente de Jesus, que pregou arrependimento ao mundo inteiro, e com resultados muito maiores. Ele quer que consideremos Deus um homem que, por um estranho milagre, passou três dias e três noites no ventre da baleia; e não está disposto a aceitar que Aquele que se submeteu à morte por causa dos homens, Aquele de quem Deus deu testemunho por meio dos profetas, e que fez grandes coisas no céu e na terra, receba por isso uma honra inferior apenas à que se dá ao Deus Altíssimo. Além disso, Jonas foi engolido pela baleia por se recusar a pregar como Deus lhe ordenara; ao passo que Jesus sofreu a morte pelos homens depois de ter dado as instruções que Deus desejava que Ele desse. Ainda mais, ele acrescenta que Daniel resgatado dos leões é mais digno de nossa adoração do que Jesus, que subjugou a ferocidade de todo poder que se lhe opunha, e nos deu autoridade para pisar sobre serpentes e escorpiões, e sobre todo o poder do inimigo. Por fim, não tendo outros nomes a nos oferecer, ele acrescenta: e outros de espécie ainda mais monstruosa, lançando assim um desprezo tanto sobre Jonas quanto sobre Daniel, pois o espírito que está em Celso não consegue falar bem dos justos.
Consideremos agora o que se segue. Eles têm também, diz ele, um preceito com este efeito, de que não devemos nos vingar de quem nos faz mal, ou, como ele o exprime, 'A qualquer que te bater numa face, oferece-lhe também a outra'. Esse é um dito antigo, que tinha sido expresso de modo admirável muito tempo antes, e que eles apenas relataram de forma mais grosseira. Pois Platão põe Sócrates a conversar com Críton assim: 'Nunca devemos cometer injustiça contra ninguém?' 'Certamente que não.' 'E, já que nunca devemos cometer injustiça, não devemos retribuir injustiça por uma injustiça que nos foi feita, como a maioria das pessoas pensa?' 'Parece-me que não devemos.' 'Mas diga-me, Críton, podemos fazer o mal a alguém ou não?' 'Certamente que não, ó Sócrates.' 'Bem, é justo, como comumente se diz, que quem sofreu um agravo faça o mal em retribuição, ou é injusto?' 'É injusto. Sim; pois fazer dano a um homem é o mesmo que cometer injustiça contra ele.' 'Você fala com verdade. Não devemos, então, cometer injustiça em retribuição à injustiça, nem devemos fazer o mal a alguém, qualquer que seja o mal que dele tenhamos sofrido.' Assim fala Platão; e ele acrescenta: 'Considere, então, se você está de acordo comigo, e se, partindo desse princípio, não podemos chegar à conclusão de que nunca é certo cometer injustiça, mesmo em retribuição a uma injustiça que se recebeu; ou se, por outro lado, você discorda de mim, e não admite o princípio do qual partimos. Essa sempre foi a minha opinião, e ainda o é.' Tais são os sentimentos de Platão, e na verdade eles eram sustentados por homens divinos antes de seu tempo. Mas que isto baste como um exemplo do modo como esta e outras verdades foram tomadas de empréstimo e corrompidas. Qualquer um que queira pode facilmente, procurando, encontrar mais delas.
Quando Celso, aqui ou em outro lugar, se vê incapaz de contestar a verdade do que dizemos, mas alega que as mesmas coisas foram ditas pelos gregos, nossa resposta é que, se a doutrina é sólida e seu efeito é bom, quer tenha sido dada a conhecer aos gregos por Platão ou por algum dos sábios da Grécia, quer tenha sido transmitida aos judeus por Moisés ou por algum dos profetas, quer tenha sido dada aos cristãos no ensino registrado de Jesus Cristo, ou nas instruções de seus apóstolos, isso não afeta o valor da verdade comunicada. Não é objeção alguma aos princípios dos judeus ou dos cristãos que as mesmas coisas também tenham sido ditas pelos gregos, especialmente se ficar provado que os escritos dos judeus são mais antigos que os dos gregos. E, mais ainda, não devemos imaginar que uma verdade adornada com os encantos da fala grega seja necessariamente melhor que a mesma verdade quando expressa na linguagem mais humilde e despretensiosa usada por judeus e cristãos, embora, de fato, a língua dos judeus, na qual os profetas escreveram os livros que chegaram até nós, tenha uma graça de expressão peculiar ao gênio da língua hebraica. E, mesmo que nos exigissem mostrar que as mesmas doutrinas foram mais bem expressas entre os profetas judeus ou nos escritos cristãos, por mais paradoxal que pareça, estamos prontos a prová-lo com uma ilustração tomada de diferentes tipos de alimento, e dos diferentes modos de prepará-los. Suponha que um tipo de alimento, que é saudável e nutritivo, foi preparado e temperado de tal modo a servir, não ao paladar simples dos camponeses e dos trabalhadores pobres, mas só aos que são ricos e refinados em seu paladar. Suponha, de novo, que esse mesmo alimento é preparado não para agradar ao paladar dos mais delicados, mas para os camponeses, os trabalhadores pobres e o povo comum em geral, em suma, de modo que miríades de pessoas pudessem comê-lo. Ora, se, segundo a suposição, o alimento preparado de um modo promove a saúde só dos que se chamam classes melhores, enquanto nenhum dos outros poderia prová-lo, ao passo que, quando preparado do outro modo, promovia a saúde de grandes multidões de homens, qual dos dois julgaremos contribuir mais para o bem-estar público, os que preparam alimento para pessoas de destaque, ou os que o preparam para as multidões? (admitindo que, em ambos os casos, o alimento seja igualmente saudável e nutritivo); ao passo que é evidente que o bem-estar da humanidade e o bem comum são mais bem promovidos por aquele médico que cuida da saúde de muitos do que por um que restringe sua atenção a uns poucos.
Agora, depois de entender essa ilustração, temos de aplicá-la às qualidades do alimento espiritual com que se nutre a parte racional do homem. Veja, então, se Platão e os sábios entre os gregos, nas coisas belas que dizem, não se parecem com aqueles médicos que restringem sua atenção às chamadas classes melhores da sociedade, e desprezam a multidão; ao passo que os profetas entre os judeus, e os discípulos de Jesus, que desprezam as meras elegâncias de estilo, e o que se chama na Escritura de sabedoria dos homens, a sabedoria segundo a carne, que se deleita no que é obscuro, se assemelham àqueles que se esforçam por prover o alimento mais saudável ao maior número de pessoas. Para esse propósito, eles adaptam sua linguagem e estilo à capacidade do povo comum, e evitam tudo o que pareceria estranho a eles, para que, pela introdução de formas estranhas de expressão, não produzam aversão ao seu ensino. De fato, se o verdadeiro uso do alimento espiritual, para manter a imagem, é produzir naquele que dele participa as virtudes da paciência e da gentileza, então não deve ser mais bem preparado aquele discurso que produz paciência e gentileza em multidões, ou as faz crescer nessas virtudes, do que aquele que limita seus efeitos a uns poucos seletos, supondo que ele de fato os torne gentis e pacientes? Se um grego desejasse, por uma instrução saudável, beneficiar pessoas que entendessem apenas egípcio ou siríaco, a primeira coisa que faria seria aprender a língua delas; e preferiria passar por bárbaro entre os gregos, falando como os egípcios ou os sírios, a fim de lhes ser útil, do que permanecer sempre grego e ficar sem os meios de ajudá-los. Do mesmo modo, a natureza divina, tendo o propósito de instruir não só aqueles que têm fama de ser eruditos na literatura da Grécia, mas também o resto da humanidade, acomodou-se à capacidade das multidões simples a quem se dirigia. Ela busca conquistar a atenção dos mais ignorantes pelo uso de uma linguagem que lhes é familiar, para que eles possam ser facilmente levados, depois de sua primeira iniciação, a empenhar-se por um conhecimento das verdades mais profundas que jazem ocultas na Escritura. Pois mesmo o leitor comum da Escritura pode ver que ela contém muitas coisas profundas demais para serem apreendidas de imediato; mas estas são compreendidas por aqueles que se dedicam a um estudo cuidadoso da palavra divina, e se tornam claras a eles na proporção do esforço e do zelo que despendem em sua investigação.
Por essas observações fica evidente o seguinte. Quando Jesus disse, de modo rude (como Celso classifica), "A quem te ferir numa face, oferece também a outra; e a quem quiser processar-te e tirar-te a túnica, deixa-lhe também a capa", Ele se expressou de uma forma que dá ao preceito muito mais efeito prático do que têm as palavras de Platão no Críton. Pois este último está tão longe de ser inteligível para as pessoas comuns que até quem foi criado nas escolas de saber e iniciado na famosa filosofia da Grécia tem dificuldade de entendê-lo. Vale observar também que o preceito que ordena a paciência diante das ofensas não fica em nada corrompido ou rebaixado pela linguagem clara e simples que nosso Senhor emprega. Mas aqui, como em outros casos, é mera calúnia contra nossa religião o que Celso profere quando diz: "Que isto baste como um exemplo do modo como esta e outras verdades foram tomadas de empréstimo e corrompidas. Quem quiser pode facilmente, procurando, encontrar mais delas."