Contra Celso - Livro VI 8
Filosofia grega, Platão e o conhecimento de Deus
Celso prossegue, dizendo de Deus que "dele são todas as coisas", abandonando (ao falar assim), não sei como, todos os seus princípios; ao passo que o nosso Paulo declara que "dele, e por meio dele, e para ele são todas as coisas", mostrando que ele é o princípio da substância de todas as coisas pelas palavras "dele", e o vínculo da subsistência delas pela expressão "por meio dele", e o fim último delas pelos termos "para ele". Na verdade, Deus não procede de nada. Mas quando Celso acrescenta que "ele não pode ser alcançado pela palavra", faço uma distinção e digo que, se ele se refere à palavra que está em nós (seja a palavra concebida na mente, seja a palavra que é pronunciada), eu também admito que Deus não pode ser alcançado pela palavra. Se, no entanto, atentamos para a passagem "No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus", somos da opinião de que Deus pode ser alcançado por este Verbo, e é compreendido não só por ele, mas por qualquer um a quem ele revele o Pai; e assim provaremos a falsidade da afirmação de Celso, quando ele diz "Tampouco Deus pode ser alcançado pela palavra". Além disso, a afirmação de que "ele não pode ser expresso por nome" precisa ser tomada com uma distinção. Se ele quer dizer, de fato, que não há palavra ou sinal que possa representar os atributos de Deus, a afirmação é verdadeira, já que há muitas qualidades que não podem ser indicadas por palavras. Quem, por exemplo, poderia descrever em palavras a diferença entre a qualidade da doçura de uma tâmara e a de um figo? E quem poderia distinguir e expor em palavras as qualidades próprias de cada coisa individual? Não é de admirar, então, se desse modo Deus não pode ser descrito por nome. Mas se você toma a frase no sentido de que é possível representar por palavras algo dos atributos de Deus, a fim de conduzir o ouvinte pela mão, por assim dizer, e assim capacitá-lo a compreender algo de Deus, na medida em que isso é alcançável pela natureza humana, então não há absurdo em dizer que ele pode ser descrito por nome. E fazemos uma distinção semelhante a respeito da expressão "pois ele não sofreu nenhum padecimento que possa ser transmitido por palavras". É verdade que a Divindade está além de todo sofrimento. E basta sobre este ponto.
Vejamos também a sua afirmação seguinte, na qual ele introduz, por assim dizer, certa pessoa que, depois de ouvir o que foi dito, se exprime da seguinte maneira: "Como, então, conhecerei Deus? E como aprenderei o caminho que leva a ele? E como me mostrarás Deus? Porque agora, na verdade, lanças trevas diante dos meus olhos, e nada vejo com clareza." Em seguida ele responde, por assim dizer, ao indivíduo que está assim perplexo, e pensa que indica a razão pela qual trevas foram derramadas sobre os olhos de quem proferiu as palavras anteriores, quando afirma que aqueles a quem se quisesse conduzir das trevas para o brilho da luz, sendo incapazes de suportar o seu esplendor, têm a capacidade de visão afetada e prejudicada, e assim imaginam que foram feridos de cegueira. Em resposta a isso, diríamos que de fato estão sentados nas trevas, e nelas enraizados, todos os que fixam o olhar na obra perversa de pintores, modeladores e escultores, e que não querem olhar para cima, nem subir em pensamento de todas as coisas visíveis e sensíveis ao Criador de todas as coisas, que é luz; ao passo que, por outro lado, está na luz todo aquele que seguiu a radiância do Verbo, que mostrou em consequência de que ignorância, e impiedade, e falta de conhecimento das coisas divinas esses objetos eram adorados em lugar de Deus, e que conduziu a alma daquele que deseja ser salvo em direção ao Deus incriado, que está acima de tudo. Pois o povo que estava sentado nas trevas, os gentios, viu uma grande luz, e para os que estavam sentados na região e sombra da morte raiou a luz, o Deus Jesus. Nenhum cristão, então, daria a Celso, ou a qualquer acusador do divino Verbo, a resposta "Como conhecerei Deus?", pois cada um deles conhece Deus segundo a sua capacidade. E ninguém pergunta "Como aprenderei o caminho que leva a ele?", porque ouviu aquele que diz "Eu sou o caminho, e a verdade, e a vida", e provou, ao longo da jornada, da felicidade que dela resulta. E nenhum cristão diria a Celso "Como me mostrarás Deus?".
A observação que Celso fez era, de fato, verdadeira: que qualquer um, ao ouvir as palavras dele, responderia, vendo que as suas palavras são palavras de trevas, "Tu lanças trevas diante dos meus olhos". Celso, de fato, e os que são como ele, desejam lançar trevas diante dos nossos olhos; nós, no entanto, por meio da luz do Verbo, dispersamos as trevas das suas opiniões ímpias. O cristão, de fato, poderia retrucar a Celso, que nada diz de claro ou verdadeiro: "Nada vejo de claro em todas as tuas afirmações". Não é, portanto, das trevas para o brilho da luz que Celso nos conduz; ao contrário, ele deseja transportar-nos da luz para as trevas, fazendo das trevas luz e da luz trevas, e expondo-se ao ai tão bem descrito pelo profeta Isaías da seguinte maneira: "Ai dos que chamam trevas à luz, e luz às trevas". Mas nós, os olhos de cuja alma foram abertos pelo Verbo, e que vemos a diferença entre luz e trevas, preferimos por todos os meios firmar-nos na luz, e nada queremos com as trevas. Além disso, a luz verdadeira, dotada de vida, sabe a quem deve manifestar todo o seu esplendor, e a quem a sua luz; pois ela não exibe o seu brilho por causa da fraqueza ainda existente nos olhos de quem o recebe. E se devemos falar de visão afetada e prejudicada, que outros olhos diremos estar nessa condição, senão os de quem está envolvido na ignorância de Deus, e que é impedido pelas suas paixões de ver a verdade? Os cristãos, no entanto, de modo algum consideram que estão cegos pelas palavras de Celso, ou de qualquer outro que se oponha ao culto de Deus. Mas que aqueles que percebem estar cegos por seguirem multidões que estão no erro, e tribos dos que celebram festas a demônios, se aproximem do Verbo, que pode conceder o dom da visão, para que, como aqueles pobres e cegos que se haviam atirado à beira do caminho, e que foram curados por Jesus porque lhe disseram "Filho de Davi, tem misericórdia de mim", eles também recebam misericórdia e recuperem a visão, fresca e bela, tal como o Verbo de Deus a pode criar.
Assim, se Celso nos perguntasse como pensamos conhecer Deus, e como seremos salvos por ele, responderíamos que o Verbo de Deus, que entrou naqueles que o buscam, ou que o acolhem quando ele aparece, é capaz de dar a conhecer e de revelar o Pai, que não foi visto (por ninguém) antes do aparecimento do Verbo. E quem mais é capaz de salvar e conduzir a alma do homem ao Deus de todas as coisas, senão Deus, o Verbo, que, estando no princípio com Deus, se fez carne por causa daqueles que se haviam apegado à carne, e se haviam tornado como carne, para que ele fosse recebido por aqueles que não o podiam contemplar, visto que ele era o Verbo, e estava com Deus, e era Deus? E, discursando em forma humana, e anunciando-se a si mesmo como carne, ele chama a si aqueles que são carne, para primeiro fazer com que sejam transformados segundo o Verbo que se fez carne, e depois conduzi-los para o alto, a fim de contemplá-lo como ele era antes de se fazer carne; de modo que eles, recebendo o benefício, e subindo a partir da grande introdução a ele, que se deu segundo a carne, digam "Ainda que tenhamos conhecido Cristo segundo a carne, agora já não o conhecemos assim". Por isso ele se fez carne, e, tendo-se feito carne, armou a sua tenda entre nós, não habitando fora de nós; e, depois de armar a tenda e habitar dentro de nós, não permaneceu na forma em que primeiro se apresentou, mas fez-nos subir ao alto monte do seu Verbo, e mostrou-nos a sua própria forma gloriosa, e o esplendor das suas vestes; e não só a sua própria forma, mas também a da lei espiritual, que é Moisés, visto em glória junto com Jesus. Mostrou-nos, além disso, toda a profecia, que não pereceu nem mesmo após a sua encarnação, mas foi recebida no céu, e cujo símbolo era Elias. E quem contemplou essas coisas pôde dizer "Contemplamos a sua glória, glória como do unigênito do Pai, cheio de graça e de verdade". Celso, então, exibiu considerável ignorância na resposta imaginária que ele coloca na nossa boca para a sua própria pergunta: "Como pensamos poder conhecer Deus? E como sabemos que seremos salvos por ele?"; pois a nossa resposta é o que acabamos de afirmar.
Celso, no entanto, sustenta que a resposta que damos se baseia numa conjetura provável, admitindo que ele descreve a nossa resposta nos seguintes termos: "Já que Deus é grande e difícil de ver, ele pôs o seu próprio Espírito num corpo semelhante ao nosso, e o enviou até nós, para que pudéssemos ouvi-lo e travar conhecimento com ele". Mas o Deus e Pai de todas as coisas não é o único ser que é grande, em nosso julgamento; pois ele comunicou (uma parte) de si mesmo e da sua grandeza ao seu Unigênito e Primogênito de toda criatura, a fim de que este, sendo a imagem do Deus invisível, preservasse, mesmo na sua grandeza, a imagem do Pai. Pois não era possível que existisse uma imagem bem proporcionada, por assim dizer, e bela, do Deus invisível, que não preservasse ao mesmo tempo a imagem da sua grandeza. Deus, além disso, é em nosso julgamento invisível, porque não é um corpo, embora possa ser visto por aqueles que veem com o coração, isto é, o entendimento; não, na verdade, com qualquer tipo de coração, mas com um que seja puro. Pois não condiz com a natureza das coisas que um coração contaminado contemple Deus; pois deve ser ele próprio puro aquele que dignamente há de contemplar aquilo que é puro. Concede-se, de fato, que Deus é difícil de ver, mas ele não é o único ser que é assim; pois o seu Unigênito também é difícil de ver. Pois Deus, o Verbo, é difícil de ver, e assim também a sua sabedoria, pela qual Deus criou todas as coisas. Pois quem é capaz de ver a sabedoria que se manifesta em cada parte individual de todo o sistema das coisas, e pela qual Deus criou cada coisa individual? Não foi, então, porque Deus fosse difícil de ver que ele enviou Deus, o seu Filho, para ser um objeto fácil de ser visto. E porque Celso não entende isso, ele nos representou dizendo: "Porque Deus era 'difícil de ver', ele pôs o seu próprio Espírito num corpo semelhante ao nosso, e o enviou até nós, para que pudéssemos ouvi-lo e travar conhecimento com ele". Ora, como afirmamos, o Filho também é difícil de ver, porque é Deus, o Verbo, por meio de quem todas as coisas foram feitas, e que armou a sua tenda entre nós.
Se Celso, de fato, tivesse compreendido o nosso ensino a respeito do Espírito de Deus, e soubesse que "todos quantos são guiados pelo Espírito de Deus, esses são os filhos de Deus", não teria atribuído a si mesmo a resposta que ele apresenta como vinda de nós, de que Deus pôs o seu próprio Espírito num corpo, e o enviou até nós; pois Deus está perpetuamente comunicando do seu próprio Espírito àqueles que são capazes de recebê-lo, embora não seja por divisão e separação que ele habita (nos corações) dos que o merecem. O Espírito, em nossa opinião, tampouco é um corpo, assim como o fogo não é um corpo, fogo que se diz que Deus é na passagem "O nosso Deus é um fogo consumidor". Pois todas essas são expressões figuradas, empregadas para denotar a natureza dos seres inteligentes por meio de termos familiares e corporais. Do mesmo modo, também, se os pecados são chamados madeira, e feno, e palha, não sustentaremos que os pecados sejam corporais; e se as bênçãos são chamadas ouro, e prata, e pedras preciosas, não sustentaremos que as bênçãos sejam corporais; assim também, se se diz que Deus é um fogo que consome madeira, e feno, e palha, e toda a substância do pecado, não o entenderemos como sendo um corpo, e tampouco o entenderemos como sendo um corpo se ele for chamado de fogo. Desse modo, se Deus for chamado de espírito, não queremos dizer que ele seja um corpo. Pois é costume da Escritura dar aos seres inteligentes os nomes de espíritos e de coisas espirituais, para distingui-los daqueles que são objetos dos sentidos; como quando Paulo diz "Mas a nossa suficiência vem de Deus, que também nos fez ministros aptos de um Novo Testamento, não da letra, mas do espírito; pois a letra mata, mas o espírito vivifica", onde por "letra" ele se refere àquela explicação da Escritura que é aparente aos sentidos, enquanto por "espírito" se refere àquela que é objeto do entendimento. O mesmo se dá, também, com a expressão "Deus é Espírito". E porque as prescrições da lei eram observadas tanto por samaritanos como por judeus de modo corporal e literal, o nosso Salvador disse à mulher samaritana "Vem a hora em que nem em Jerusalém, nem neste monte, adorareis o Pai. Deus é Espírito; e os que o adoram devem adorá-lo em espírito e em verdade". E com essas palavras ele ensinou os homens que Deus deve ser adorado não na carne, e com sacrifícios carnais, mas no espírito. E ele será entendido como Espírito na proporção em que o culto que lhe é prestado for prestado em espírito, e com entendimento. Não é, no entanto, com imagens que devemos adorar o Pai, mas em verdade, que veio por meio de Jesus Cristo, depois da promulgação da lei por Moisés. Pois quando nos voltamos para o Senhor (e o Senhor é Espírito), ele tira o véu que está sobre o coração quando Moisés é lido.
Celso, em consequência, por não entender a doutrina relativa ao Espírito de Deus (pois "o homem natural não recebe as coisas do Espírito de Deus, porque para ele são loucura; nem as pode conhecer, porque elas se discernem espiritualmente"), tece (tal teia) como lhe apraz, imaginando que nós, ao chamar Deus de Espírito, em nada diferimos, nesse ponto, dos estoicos entre os gregos, que sustentam que Deus é um espírito, difundido por todas as coisas, e contendo todas as coisas em si mesmo. Ora, a superintendência e a providência de Deus de fato se estendem por todas as coisas, mas não da maneira que o espírito faz, segundo os estoicos. A providência de fato contém todas as coisas que são seus objetos, e a todas compreende, mas não como um corpo que contém inclui o seu conteúdo, por serem ambos corpo, e sim como um poder divino compreende aquilo que contém. Segundo os filósofos do Pórtico, de fato, que afirmam que os princípios são corporais, e que por isso fazem todas as coisas perecíveis, e que se atrevem até a tornar o Deus de todas as coisas capaz de perecer, o próprio Verbo de Deus, que desce até o mais baixo da humanidade, seria (se isso não lhes parecesse uma incongruência grosseira demais) nada mais que um espírito corporal; ao passo que, em nossa opinião (nós que nos esforçamos por demonstrar que a alma racional é superior a toda natureza corporal, e que é uma substância invisível, e incorpórea), Deus, o Verbo, por quem todas as coisas foram feitas, que veio para que todas as coisas fossem feitas pelo Verbo, não só aos homens, mas àquilo que se considera o mais baixo das coisas, sob o domínio da natureza apenas, não seria corpo algum. Os estoicos, então, podem entregar todas as coisas à destruição pelo fogo; nós, no entanto, não conhecemos nenhuma substância incorpórea que seja destrutível pelo fogo, nem (cremos) que a alma do homem, ou a substância dos anjos, ou dos tronos, ou das dominações, ou dos principados, ou das potestades, possa ser dissolvida pelo fogo.
É, portanto, em vão que Celso afirma, como quem não conhece a natureza do Espírito de Deus, que, sendo o Filho de Deus, que existia num corpo humano, um Espírito, este mesmo Filho de Deus não seria imortal. Em seguida ele se confunde nas suas afirmações, como se houvesse alguns de nós que não admitissem que Deus é Espírito, mas sustentassem isso apenas a respeito do seu Filho, e pensa que pode nos responder dizendo que não há tipo de espírito que dure para sempre. Isso é mais ou menos como se, quando chamamos Deus de fogo consumidor, ele dissesse que não há tipo de fogo que dure para sempre; sem observar o sentido em que dizemos que o nosso Deus é fogo, e quais são as coisas que ele consome, a saber, os pecados, e a maldade. Pois convém a um Deus de bondade, depois que cada indivíduo mostrou, pelos seus esforços, que tipo de combatente foi, consumir o vício pelo fogo dos seus castigos. Ele prossegue, em seguida, supondo o que nós não sustentamos, que Deus necessariamente teve de entregar o espírito; do que também se segue que Jesus não poderia ter ressuscitado com o seu corpo. Pois Deus não teria recebido de volta o espírito que havia entregado, depois que ele tivesse sido manchado pelo contato com o corpo. É tolice, no entanto, da nossa parte responder, como se fossem nossas, afirmações que nós jamais fizemos.
Ele prossegue repetindo-se, e, depois de dizer muita coisa que já havia dito antes, e de ridicularizar o nascimento de Deus de uma virgem (ao que já respondemos o melhor que pudemos), acrescenta o seguinte: "Se Deus quisesse enviar para baixo o seu Espírito a partir de si mesmo, que necessidade havia de soprá-lo no ventre de uma mulher? Pois, como quem já sabia formar homens, ele poderia também ter modelado um corpo para essa pessoa, sem lançar o seu próprio Espírito em tamanha impureza; e desse modo ele não teria sido recebido com incredulidade, se tivesse derivado a sua existência imediatamente do alto". Ele fez essas observações porque não conhece o nascimento puro e virginal, desacompanhado de qualquer corrupção, daquele corpo que viria a servir à salvação dos homens. Pois, citando os ditos dos estoicos, e fingindo não conhecer a doutrina sobre as coisas indiferentes, ele pensa que a natureza divina foi lançada em meio à impureza, e manchada, seja por estar no corpo de uma mulher até que um corpo se formasse ao seu redor, seja por assumir um corpo. E nisso ele age como aqueles que imaginam que os raios do sol são contaminados pelo esterco e por corpos malcheirosos, e não permanecem puros em meio a tais coisas. Se, no entanto, segundo a visão de Celso, o corpo de Jesus tivesse sido modelado sem geração, aqueles que vissem o corpo logo acreditariam que ele não fora formado por geração; e, no entanto, um objeto, quando visto, não indica ao mesmo tempo a natureza daquilo de que derivou a sua origem. Por exemplo, suponha que houvesse algum mel (posto diante de alguém) que não tivesse sido produzido por abelhas: ninguém poderia dizer, pelo gosto ou pela vista, que não era obra delas, porque o mel que vem das abelhas não dá a conhecer a sua origem pelos sentidos, e só a experiência pode dizer que não procede delas. Do mesmo modo, também, a experiência ensina que o vinho vem da videira, pois o gosto não nos permite distinguir (o vinho) que vem da videira. Da mesma maneira, portanto, o corpo visível não dá a conhecer o modo da sua existência. E você será levado a aceitar essa visão (considerando) os corpos celestes, cuja existência e esplendor percebemos ao contemplá-los; e, no entanto, suponho, a aparência deles não nos sugere se foram criados ou não criados; e por isso têm existido opiniões diferentes sobre esses pontos. E, no entanto, os que dizem que eles foram criados não concordam quanto ao modo da sua criação, pois a aparência deles não o sugere, embora a força da razão possa ter descoberto que eles foram criados, e como a sua criação se deu.