Contra Celso - Livro III 6
Fé, razão e a origem do cristianismo
Observe agora como, com tais afirmações, ele rebaixa aqueles entre nós que são mestres da palavra, e que se empenham de todo modo em elevar a alma ao Criador de todas as coisas, e que mostram que devemos desprezar as coisas sensíveis, temporais e visíveis, e fazer o máximo possível para alcançar a comunhão com Deus, e a contemplação das coisas que são inteligentes e invisíveis, e uma vida bem-aventurada com Deus e com os amigos de Deus; comparando-os a trabalhadores de lã em casas particulares, e a cortadores de couro, e a pisoeiros, e aos mais rústicos da humanidade, que cuidadosamente incitam meninos à maldade e mulheres a abandonar seus pais e mestres e a segui-los. Ora, que Celso aponte de que pai sábio, ou de que mestres, afastamos crianças e mulheres, e que verifique, comparando entre aquelas crianças e mulheres que aderem à nossa doutrina, se alguma das opiniões que antes ouviram é melhor do que as nossas, e de que modo afastamos crianças e mulheres de estudos nobres e veneráveis, e as incitamos a coisas piores. Mas ele não conseguirá sustentar nenhuma acusação dessas contra nós, visto que, pelo contrário, desviamos as mulheres de uma vida dissoluta, e de estar em desavença com aqueles com quem vivem, de todos os desejos loucos por teatros e dança, e da superstição; ao passo que treinamos em hábitos de autodomínio os meninos que apenas alcançam a idade da puberdade e sentem desejo de prazeres sexuais, apontando-lhes não só a desonra que acompanha esses pecados, mas também o estado a que a alma do perverso é reduzida por práticas desse tipo, e os juízos que ela sofrerá, e os castigos que lhe serão infligidos.
Mas quem são os mestres que chamamos de frívolos e tolos, cuja defesa é empreendida por Celso, como se fossem os que ensinam coisas melhores? (Não sei,) a menos que ele considere bons instrutores de mulheres, e não frívolos, aqueles que as convidam à superstição e a espetáculos impudicos, e que considere, além disso, mestres não desprovidos de bom senso aqueles que conduzem e arrastam os rapazes a todos aqueles atos desregrados que sabemos serem com frequência cometidos por eles. Nós, na verdade, afastamos também estes, na medida do possível, dos dogmas da filosofia para a nossa adoração a Deus, mostrando a excelência e a pureza dela. Mas como Celso, em suas afirmações, declarou que não fazemos isso, mas que chamamos apenas os tolos, eu lhe diria: se você nos tivesse acusado de afastar do estudo da filosofia aqueles que já estavam ocupados com ele, não teria falado a verdade, e no entanto a sua acusação teria uma aparência de probabilidade; mas quando você agora diz que afastamos os nossos adeptos de bons mestres, mostre quem são esses outros mestres, senão os mestres de filosofia, ou aqueles que foram designados para dar instrução em algum ramo útil do estudo. Ele será incapaz, contudo, de mostrar algum desses; ao passo que nós prometemos, abertamente e não em segredo, que serão felizes os que vivem segundo a palavra de Deus, e que olham para ele em todas as coisas, e que fazem tudo, seja o que for, como se estivessem na presença de Deus. Serão estas as instruções de trabalhadores de lã, e de cortadores de couro, e de pisoeiros, e de rústicos sem educação? Mas tal afirmação ele não pode sustentar.
Mas aqueles que, na opinião de Celso, se assemelham aos trabalhadores de lã em casas particulares, e aos cortadores de couro, e aos pisoeiros, e aos rústicos sem educação, ficarão, segundo ele alega, na presença do pai ou dos mestres, sem disposição para falar, ou incapazes de explicar aos meninos qualquer coisa boa. Em resposta a isso, diríamos: que tipo de pai, meu bom senhor, e que tipo de mestre você quer dizer? Se você quer dizer um que aprova a virtude, e se afasta do vício, e acolhe o que é melhor, então saiba que com a maior ousadia declararemos as nossas opiniões às crianças, porque estaremos em boa reputação diante de tal juiz. Mas se, na presença de um pai que tem ódio à virtude e à bondade, guardamos silêncio, e também diante daqueles que ensinam o que é contrário à sã doutrina, não nos culpe por fazer isso, pois você nos culparia sem boa razão. Você, de todo modo, num caso em que os pais considerassem os mistérios da filosofia uma ocupação ociosa e inútil para os seus filhos, e para os rapazes em geral, não revelaria, ao ensinar filosofia, os seus segredos diante de pais indignos; mas, desejando manter à parte aqueles filhos de pais maus que se tinham voltado para o estudo da filosofia, observaria os momentos apropriados, a fim de que as doutrinas da filosofia chegassem às mentes dos rapazes. E dizemos o mesmo a respeito dos nossos mestres. Pois se afastamos (os nossos ouvintes) daqueles instrutores que ensinam comédias obscenas e versos jâmbicos licenciosos, e muitas outras coisas que nem melhoram quem fala nem beneficiam quem ouve (porque estes não sabem como ouvir poesia num estado de espírito filosófico, nem aqueles como dizer a cada um dos rapazes o que tende ao seu proveito), não nos envergonhamos, ao seguir tal curso, de confessar o que fazemos. Mas se você me mostrar mestres que treinam os rapazes para a filosofia, e que os exercitam nela, não afastarei desses os rapazes, mas tentarei elevá-los, como pessoas que já foram exercitadas em todo o ciclo do saber e em assuntos filosóficos, à venerável e elevada altura da eloquência que está oculta da multidão dos cristãos, onde se discutem temas da maior importância, e onde se demonstra e se mostra que foram tratados filosoficamente tanto pelos profetas de Deus quanto pelos apóstolos de Jesus.
Logo depois disso, Celso, percebendo que nos caluniou com amargura excessiva, como que à guisa de defesa, expressa-se assim: Que não faço acusação mais grave do que a verdade me obriga, qualquer um pode ver pelas observações seguintes. Aqueles que convidam à participação em outros mistérios fazem a seguinte proclamação: 'Venha todo aquele que tem mãos limpas e língua prudente'; outros, novamente, assim: 'Aquele que é puro de toda contaminação, e cuja alma não tem consciência de mal algum, e que viveu bem e com justiça.' Tal é a proclamação feita por aqueles que prometem purificação dos pecados. Mas ouçamos que tipo de pessoas estes cristãos convidam. Todo aquele, dizem eles, que é pecador, que é desprovido de entendimento, que é uma criança e, de modo geral, todo aquele que é infeliz, a esse o reino de Deus receberá. Você não chama de pecador, então, aquele que é injusto, e ladrão, e arrombador, e envenenador, e cometedor de sacrilégio, e saqueador de mortos? Que outros um homem convidaria se estivesse fazendo uma proclamação para uma assembleia de ladrões? Ora, em resposta a tais afirmações, dizemos que não é a mesma coisa convidar os que estão doentes na alma para serem curados, e os que têm saúde para o conhecimento e o estudo das coisas divinas. Nós, no entanto, tendo ambas essas coisas em vista, num primeiro momento convidamos todos os homens a serem curados, e exortamos os que são pecadores a virem à consideração das doutrinas que ensinam os homens a não pecar, e os que são desprovidos de entendimento àquelas que geram sabedoria, e os que são crianças a se elevarem nos seus pensamentos à idade adulta, e os que são simplesmente infelizes à boa fortuna, ou (que é o termo mais apropriado a usar) à bem-aventurança. E quando aqueles que foram voltados para a virtude fizeram progresso, e mostraram que foram purificados pela palavra, e levaram, tanto quanto podem, uma vida melhor, então, e não antes, nós os convidamos a participar dos nossos mistérios. Pois falamos sabedoria entre os que são perfeitos.
E como ensinamos, além disso, que a sabedoria não entrará na alma de um homem vil, nem habitará num corpo envolvido em pecado, dizemos: aquele que tem mãos limpas, e por isso ergue mãos santas a Deus, e que, por estar ocupado com coisas elevadas e celestiais, pode dizer, O erguer das minhas mãos é como o sacrifício da tarde, que ele venha a nós; e aquele que tem uma língua sábia por meditar na lei do Senhor dia e noite, e que pelo hábito tem os seus sentidos exercitados para discernir entre o bem e o mal, que não tenha relutância em vir ao sustento forte e racional que é apropriado para os que são atletas na piedade e em toda virtude. E já que a graça de Deus está com todos aqueles que amam, com um afeto puro, o mestre das doutrinas da imortalidade, aquele que é puro não só de toda mancha, mas também do que se considera transgressões menores, que ele seja iniciado com ousadia nos mistérios de Jesus, que propriamente só se dão a conhecer aos santos e aos puros. O iniciador de Celso, portanto, diz: Venha aquele cuja alma não tem consciência de mal algum. Mas aquele que age como iniciador, segundo os preceitos de Jesus, dirá aos que foram purificados de coração: Aquele cuja alma, por longo tempo, não teve consciência de mal algum, e especialmente desde que se entregou à cura da palavra, que tal pessoa ouça as doutrinas que foram ditas em particular por Jesus aos seus genuínos discípulos. Por isso, na comparação que ele estabelece entre o procedimento dos iniciadores nos mistérios gregos e os mestres da doutrina de Jesus, ele não conhece a diferença entre convidar os maus a serem curados e iniciar os já purificados nos sagrados mistérios!
Não é, portanto, à participação em mistérios e à comunhão na sabedoria oculta em mistério, que Deus ordenou antes do mundo para a glória dos seus santos, que convidamos o homem mau, o ladrão, o assaltante, o envenenador, o que comete sacrilégio, o que rouba os mortos e todos os outros que Celso possa enumerar em seu estilo exagerado. Convidamos pessoas assim para serem curadas. Pois há na divindade do Verbo alguns recursos para a cura dos que estão doentes, a respeito dos quais o Verbo diz: os que estão sãos não precisam de médico, mas sim os que estão doentes. Há outros recursos que, aos que são puros de alma e de corpo, mostram a revelação do mistério que esteve oculto desde o princípio do mundo, mas que agora é manifestado pelas Escrituras dos profetas e pela vinda de nosso Senhor Jesus Cristo. Essa vinda se manifesta a cada um dos que são perfeitos e ilumina a razão no verdadeiro conhecimento das coisas. Mas, como ele exagera as acusações contra nós, acrescentando, depois de sua lista daqueles indivíduos vis que mencionou, esta observação: que outras pessoas um salteador convocaria a si por proclamação? Respondemos a tal pergunta dizendo que um salteador reúne ao seu redor indivíduos de tal caráter para usar a vileza deles contra os homens que desejam matar e roubar. O cristão, por outro lado, ainda que convide os mesmos que o salteador convida, convida-os para um chamado muito diferente: para que esses ferimentos sejam tratados pela palavra dele, e para aplicar à alma, infeccionada em meio aos males, os remédios obtidos da palavra, que correspondem ao vinho, ao azeite, aos curativos e aos demais recursos de cura que pertencem à arte da medicina.
Em seguida, lançando descrédito sobre as exortações faladas e escritas aos que levaram uma vida má, que os convidam ao arrependimento e à reforma do coração, ele afirma que dizemos que foi aos pecadores que Deus foi enviado. Ora, essa declaração dele é mais ou menos como se ele censurasse certas pessoas por dizerem que, por causa dos doentes que viviam numa cidade, um médico lhes havia sido enviado por um soberano muito benevolente. Deus, o Verbo, foi de fato enviado como médico aos pecadores, mas como mestre dos mistérios divinos aos que já são puros e que não pecam mais. Mas Celso, incapaz de ver essa distinção, pois não tinha desejo de se animar com o amor à verdade, observa: por que ele não foi enviado aos que não tinham pecado? Que mal há em não ter cometido pecado? Ao que respondemos: se por aqueles que não tinham pecado ele entende os que não pecam mais, então nosso Salvador Jesus foi enviado também a esses, mas não como médico. Mas se por aqueles que não tinham pecado ele entende os que jamais, em tempo algum, pecaram, pois ele não fez distinção em sua afirmação, respondemos que é impossível um homem estar assim sem pecado. E dizemos isso excetuando, é claro, o homem que se entende estar em Cristo Jesus, que não cometeu pecado. É com intenção maldosa que Celso diz de nós que afirmamos que Deus receberá o homem injusto se ele se humilhar por causa de sua maldade, mas que não receberá o homem justo, ainda que este olhe para ele, adornado de virtude desde o princípio. Ora, nós afirmamos que é impossível um homem olhar para Deus adornado de virtude desde o princípio. Pois a maldade tem necessariamente de existir primeiro nos homens. Como diz também Paulo: quando veio o mandamento, o pecado reviveu, e eu morri. Além disso, não ensinamos a respeito do homem injusto que basta humilhar-se por causa de sua maldade para ser aceito por Deus, mas que Deus o aceitará se, depois de condenar a si mesmo por sua conduta passada, ele caminhar com humildade por causa disso e de maneira apropriada dali em diante.
Depois disso, sem entender como foi dito que todo aquele que se exalta será humilhado, nem (embora ensinado até por Platão) que o homem bom e virtuoso caminha com humildade e ordem, e ignorando, ainda, que damos a instrução: humilhai-vos, portanto, sob a poderosa mão de Deus, para que ele vos exalte no tempo devido, ele diz que as pessoas que presidem corretamente um julgamento fazem cessar as lamentações daqueles que choram diante delas os próprios atos maus, para que suas decisões não sejam determinadas pela compaixão em vez de pelo respeito à verdade. Já Deus, segundo ele, não decide de acordo com a verdade, mas de acordo com a bajulação. Ora, que palavras de bajulação e lamento estão contidas nas Sagradas Escrituras quando o pecador diz em suas orações a Deus: reconheci o meu pecado, e a minha iniquidade não escondi. Eu disse: confessarei ao Senhor as minhas transgressões, e assim por diante? Pois é ele capaz de mostrar que um procedimento desse tipo não serve à conversão dos pecadores que se humilham em suas orações sob a mão de Deus? E, ficando confuso em seus esforços para nos acusar, ele se contradiz: ora parece conhecer um homem sem pecado e um homem justo que pode olhar para Deus adornado de virtude desde o princípio; ora aceita nossa afirmação de que não há homem totalmente justo nem sem pecado. Pois, como se admitisse sua verdade, ele observa: isto, na verdade, parece ser verdadeiro, que de algum modo o gênero humano é naturalmente inclinado ao pecado. Em seguida, como se nem todos os homens fossem convidados pelo Verbo, ele diz: todos os homens, então, sem distinção, deveriam ser convidados, já que todos de fato são pecadores. E, no entanto, nas páginas anteriores, já indicamos as palavras de Jesus: vinde a mim, todos vós que estais cansados e sobrecarregados, e eu vos darei descanso. Todos os homens, portanto, cansados e sobrecarregados por causa da natureza do pecado, são convidados ao descanso de que fala a palavra de Deus, pois Deus enviou a sua palavra e os curou, e os livrou de suas ruínas.
Mas, como ele diz, além disso: que preferência é essa dos pecadores sobre os outros? E faz outras observações de natureza semelhante, temos a responder que, em termos absolutos, um pecador não é preferido a quem não é pecador. Mas que, às vezes, um pecador que tomou consciência de seu próprio pecado e por isso vem ao arrependimento, humilhado por causa de seus pecados, é preferido a alguém tido como menor pecador, mas que não se considera pecador algum e se exalta com base em certas boas qualidades que pensa possuir, ficando muito envaidecido por causa delas. E isto fica evidente para os que estão dispostos a ler os Evangelhos com espírito imparcial, pela parábola do publicano, que disse: tem misericórdia de mim, pecador, e do fariseu que se gabava com uma certa presunção perversa nas palavras: graças te dou porque não sou como os outros homens, ladrões, injustos, adúlteros, nem mesmo como este publicano. Pois Jesus acrescenta ao seu relato sobre os dois as palavras: este desceu justificado para a sua casa, e não o outro; porque todo aquele que se exalta será humilhado, e quem se humilha será exaltado. Não proferimos, então, nenhuma blasfêmia contra Deus, nem somos culpados de falsidade, quando ensinamos que todo homem, seja ele quem for, tem consciência da fragilidade humana em comparação com a grandeza de Deus, e que devemos sempre pedir a ele, o único capaz de suprir nossas deficiências, o que falta à nossa natureza mortal.
Ele imagina, contudo, que proferimos essas exortações para a conversão dos pecadores porque não conseguimos atrair ninguém que seja realmente bom e justo, e por isso abrimos nossas portas aos homens mais ímpios e perdidos. Mas, se alguém observar nossas assembleias com imparcialidade, podemos apresentar um número maior dos que se converteram de uma vida não muito má do que dos que cometeram os pecados mais abomináveis. Pois, naturalmente, os que têm consciência de coisas melhores em si mesmos desejam que sejam verdadeiras as promessas declaradas por Deus a respeito da recompensa dos justos, e assim consentem mais prontamente nas afirmações da Escritura do que aqueles que levaram uma vida muito má e que, pela própria consciência do mal, são impedidos de admitir que serão punidos pelo Juiz de todos com o castigo que convém aos que pecaram tão gravemente, e que não seria infligido pelo Juiz de todos contra a reta razão. Às vezes, também, quando homens muito perdidos estão dispostos a aceitar a doutrina do castigo futuro, por causa da esperança baseada no arrependimento, são impedidos de fazê-lo pelo hábito de pecar, estando constantemente mergulhados e, por assim dizer, tingidos na maldade, e já não possuindo o poder de se afastarem dela facilmente para uma vida adequada e regulada segundo a reta razão. E, embora Celso observe isto, ele, não sei por quê, se expressa nos seguintes termos: e, no entanto, é manifesto a todos que ninguém, nem pelo castigo, muito menos por tratamento misericordioso, poderia operar uma mudança completa nos que são pecadores tanto por natureza quanto por hábito, pois mudar a natureza é coisa extremamente difícil. Mas os que estão sem pecado participam de uma vida melhor.
Ora, aqui me parece que Celso cometeu um grande erro, ao negar aos que são pecadores por natureza e também por hábito a possibilidade de uma transformação completa, alegando que não podem ser curados nem mesmo pelo castigo. Pois fica claro que todos os homens são inclinados ao pecado por natureza, e alguns não só por natureza mas pela prática, embora nem todos os homens sejam incapazes de uma transformação inteira. Pois encontram-se, em toda escola filosófica e na palavra de Deus, pessoas das quais se relata terem passado por mudança tão grande que podem ser propostas como modelo de excelência de vida. Entre os nomes da era heroica, alguns mencionam Hércules e Ulisses; entre os de tempos posteriores, Sócrates; e, entre os que viveram muito recentemente, Musônio. Não foi, então, só contra nós que Celso lançou a calúnia, ao dizer que era manifesto a todos que os entregues ao pecado por natureza e hábito não podiam, de modo algum, nem pelos castigos, ser completamente mudados para melhor; foi também contra os nomes mais nobres da filosofia, que não negaram que a recuperação da virtude fosse possível para os homens. Mas, ainda que ele não tenha expressado seu sentido com exatidão, vamos, mesmo dando às suas palavras uma interpretação mais favorável, demonstrar que seu raciocínio é falho. Pois suas palavras foram: os que são inclinados ao pecado por natureza e hábito, ninguém poderia reformar completamente nem pelo castigo; e suas palavras, como as entendemos, refutamos o melhor que pudemos.
É provável, contudo, que ele quisesse dizer algo assim: que os que, tanto por natureza quanto por hábito, se entregam à prática daqueles pecados cometidos pelos mais perdidos dos homens, não poderiam ser completamente transformados nem pelo castigo. E, no entanto, isso se mostra falso pela história de certos filósofos. Pois quem não classificaria entre os mais perdidos dos homens aquele indivíduo que, de algum modo, se submeteu a se entregar ao seu senhor, quando este o colocou num prostíbulo para que se deixasse poluir por qualquer um que quisesse? E, no entanto, tal circunstância se relata de Fédon! E quem não concordará que aquele que irrompeu, acompanhado de um tocador de flauta e de um grupo de farristas, seus companheiros devassos, na escola do venerável Xenócrates, para insultar um homem que era a admiração de seus amigos, era um dos maiores celerados entre os homens? E, apesar disso, a razão foi poderosa o bastante para operar a conversão deles e para capacitá-los a fazer tal progresso na filosofia, que um foi julgado digno por Platão de relatar o discurso de Sócrates sobre a imortalidade e de registrar sua firmeza na prisão, quando demonstrou seu desprezo pela cicuta e, com toda a intrepidez e tranquilidade de espírito, tratou de assuntos tão numerosos e importantes que é difícil até para quem dá toda a sua atenção, sem distração alguma, acompanhá-los. Enquanto Polêmon, por outro lado, que de devasso se tornou homem de vida muito comedida, foi sucessor na escola de Xenócrates, tão célebre por seu caráter venerável. Celso, então, não diz a verdade quando afirma que pecadores por natureza e hábito não podem ser completamente reformados nem pelo castigo.