A Cidade de Deus - Livro XIX 24

Livro XIX: o sumo bem, a verdadeira paz e a felicidade das duas cidades

A definição que se deve dar de povo e de república, a fim de justificar a atribuição desses títulos aos romanos e a outros reinos

Mas se descartarmos esta definição de povo e, adotando outra, dissermos que um povo é um conjunto de seres racionais unidos entre si por um acordo comum quanto aos objetos de seu amor, então, para descobrir o caráter de qualquer povo, basta-nos observar o que ele ama. Contudo, seja o que for que ame, contanto que seja um conjunto de seres racionais e não de animais, e esteja unido por um acordo quanto aos objetos do amor, com razão se chama um povo; e será um povo tanto mais elevado quanto mais estiver unido por interesses superiores, e tanto mais inferior quanto mais estiver unido por interesses mais baixos.
Esta definicao de povo ('conjunto de seres racionais unidos por um acordo comum quanto aos objetos de seu amor') e a alternativa que Agostinho propoe em substituicao a definicao de Cipiao no 'De Republica' de Cicero, discutida nos capitulos 21 e 23. Cicero exigia 'acordo sobre o que e justo' (consenso sobre o direito) como criterio do povo; Agostinho desloca o criterio do justo para o objeto do amor comum, tornando a definicao mais ampla e descritiva. Estudiosos de teoria politica veem nesse deslocamento uma das contribuicoes mais discutidas do livro XIX, lida de modos divergentes: alguns como base de um realismo politico que reconhece legitimidade a Estados nao cristaos, outros como relativizacao radical de toda ordem terrena.
Segundo esta nossa definição, o povo romano é um povo, e o seu bem comum é, sem dúvida, uma coisa pública ou república. Mas quais eram as suas inclinações em seus dias primitivos e nos posteriores, e como decaiu em sedições sanguinárias e depois em guerras sociais e civis, rompendo assim ou apodrecendo o vínculo de concórdia em que consiste a saúde de um povo, a história o mostra, e nos livros precedentes eu o relatei extensamente.
E, no entanto, nem por isso eu diria que ele não era um povo, ou que a sua administração não era uma república, enquanto permanecer um conjunto de seres racionais unidos por um acordo comum quanto aos objetos do amor. Mas o que digo deste povo e desta república deve entender-se que penso e digo dos atenienses ou de qualquer Estado grego, dos egípcios, da antiga Babilônia assíria e de toda outra nação, grande ou pequena, que teve um governo público.
A 'antiga Babilonia assiria' reflete a forma como autores antigos por vezes associavam ou confundiam os imperios assirio e babilonico, sucessivos na Mesopotamia (o imperio neoassirio caiu em 612 a.C., seguido pelo neobabilonico). Para Agostinho a distincao historica importa menos que o ponto teorico: qualquer governo publico, grego, egipcio ou mesopotamico, conta como 'povo' segundo a definicao baseada no amor comum, independentemente de ser justo.
Pois, de modo geral, a cidade dos ímpios, que não obedeceu ao mandamento de Deus de não oferecer sacrifício senão somente a Ele, e que, portanto, não pôde dar à alma o devido domínio sobre o corpo, nem à razão a justa autoridade sobre os vícios, está privada de verdadeira justiça.
Aqui Agostinho retoma sua tese central do livro XIX: sem o culto exclusivo ao Deus verdadeiro nao ha 'verdadeira justica', porque falta a alma o dominio devido sobre o corpo e a razao sobre os vicios. A consequencia logica seria negar a Roma o titulo de 'republica' no sentido estrito de Cicero (que pressupoe justica), e de fato Agostinho admite isso no cap. 21. A interpretacao desse passo e debatida: parte da tradicao o le como denuncia de que nenhum Estado pagao foi verdadeira republica; outra leitura, ligada a definicao alternativa do cap. 1, sustenta que Roma permanece um 'povo' real, apenas medido por um amor inferior.