Azazel es el destinatario del segundo macho cabrío en el rito del Día de la Expiación, en Levítico 16, y es el nombre de uno de los líderes de los ángeles rebeldes en 1 Henoc. La palabra hebrea ʿazaʾzel aparece solo cuatro veces en la Biblia hebrea, todas en el mismo capítulo (una vez en Lv 16:8, dos veces en 16:10 y una en 16:26), y no hay consenso sobre lo que significa: nombre propio de una entidad, nombre de un lugar, sustantivo compuesto ("el macho cabrío que se va") o término abstracto para "remoción completa". La elección entre esas cuatro opciones es lo que separa a una Biblia brasileña de otra en la misma línea.
8 E Arão lançará sortes sobre os dois bodes; uma pelo Senhor, e a outra pelo bode emissário.
9 Então Arão fará chegar o bode, sobre o qual cair a sorte pelo Senhor, e o oferecerá para expiação do pecado.
10 Mas o bode, sobre que cair a sorte para ser bode emissário, apresentar-se-á vivo perante o Senhor, para fazer expiação com ele, a fim de enviá-lo ao deserto como bode emissário.
20 Havendo, pois, acabado de fazer expiação pelo santuário, e pela tenda da congregação, e pelo altar, então fará chegar o bode vivo.
21 E Arão porá ambas as suas mãos sobre a cabeça do bode vivo, e sobre ele confessará todas as iniqüidades dos filhos de Israel, e todas as suas transgressões, e todos os seus pecados; e os porá sobre a cabeça do bode, e enviá-lo-á ao deserto, pela mão de um homem designado para isso.
22 Assim aquele bode levará sobre si todas as iniqüidades deles à terra solitária; e deixará o bode no deserto.
23 Depois Arão virá à tenda da congregação, e despirá as vestes de linho, que havia vestido quando entrara no santuário, e ali as deixará.
24 E banhará a sua carne em água no lugar santo, e vestirá as suas vestes; então sairá e preparará o seu holocausto, e o holocausto do povo, e fará expiação por si e pelo povo.
25 Também queimará a gordura da expiação do pecado sobre o altar.
26 E aquele que tiver levado o bode emissário lavará as suas vestes, e banhará a sua carne em água; e depois entrará no arraial.
Cuatro lecturas de una palabra que solo existe aquí
La primera lectura toma ʿazaʾzel como nombre propio de una entidad del desierto, el destinatario del macho cabrío, en paralelo con "para el Señor". La segunda toma la palabra como topónimo: la raíz ʿazaz (ser fuerte, duro) combinada con ʾel daría algo como "peñasco escarpado", propuesta que exige suponer una metátesis y que dialoga con la tradición rabínica, que sitúa el rito en un despeñadero, el tsuq de Bet Hadudo, en el tratado Yomá de la Mishná. La tercera descompone la palabra en ʿez (macho cabrío) y ʾazal (irse), leyendo "el macho cabrío que se va", y de ese análisis sale toda la familia "macho cabrío emisario". La cuarta lee un sustantivo abstracto intensivo de la raíz ʾzl, algo como "remoción total". La Septuaginta parece presuponer una lectura de ese tipo al verter por apopompaios, "el que aleja", pero el propio término griego también circulaba como epíteto de divinidades que desvían el mal, de modo que la versión griega no elimina la ambigüedad.
El argumento más fuerte a favor de la lectura como entidad es gramatical, no teológico. Las dos suertes se describen con la misma construcción: la preposición le prefijada a un nombre, "para YHWH" y "para ʿazaʾzel". En un paralelismo así, el segundo término tiende a ocupar la misma clase que el primero. Si el primero es una persona, el segundo difícilmente sería una cualidad abstracta o un adjetivo del propio animal. La dificultad de la lectura "macho cabrío que se va" es que obliga al texto a decir, en 16:10 y 16:26, que el macho cabrío es enviado "al macho cabrío que se va", lo que produce redundancia. Quienes defienden la lectura tradicional responden que el paralelismo puede ser de destino y no de destinatario: un macho cabrío para el sacrificio, el otro para el alejamiento. El contexto inmediato de Levítico no resuelve la cuestión, aunque el capítulo siguiente prohíbe los sacrificios a los demonios (asunto tratado en otra página de este tema).
Dónde discrepan las traducciones brasileñas
La divergencia tiene una cadena rastreable. La Septuaginta interpretó en vez de transliterar. La Vulgata siguió con caper emissarius, "macho cabrío enviado". En 1530 William Tyndale acuñó en inglés la palabra scapegoat al traducir el Pentateuco, y del mismo latín vienen el francés bouc émissaire, el español chivo expiatorio y el portugués bode emissário. La tradición Almeida en Brasil heredó esa línea, y la King James Fiel usa la variante bode expiatório, que también desciende de ella. Las versiones que prefirieron transliterar, dejando el problema abierto en el propio texto, incluyen la NVI, la Traducción del Nuevo Mundo y las principales católicas brasileñas.
| Traducción | Lv 16:8, la segunda suerte | Lectura implícita |
|---|---|---|
| ACF | "e a outra pelo bode emissário" | sustantivo compuesto, vía Vulgata |
| ARA | "e a outra, para o bode emissário" | sustantivo compuesto, vía Vulgata |
| BKJ Fiel | "e a outra sorte pelo bode expiatório" | misma tradición, con énfasis en la expiación |
| NVI | "e a outra para Azazel" | nombre propio, transliterado |
| Ave-Maria | "e outra para Azazel" | nombre propio, transliterado |
| Bíblia de Aparecida | "uma para Javé e outra para Azazel" | nombre propio, transliterado |
| Bíblia Pastoral | "um será de Javé e o outro de Azazel" | nombre propio, transliterado |
| TNM | "e a outra sorte para Azazel" | nombre propio, transliterado |
Azazel en 1 Henoc: el Vigilante que corrompe la tierra
Fuera de Levítico, el nombre solo reaparece en la literatura del Segundo Templo, y allí es inequívocamente una persona. En 1 Henoc, obra alojada en este sitio, es uno de los líderes de los Vigilantes y el responsable directo de la corrupción de la tierra. Lo que enseña, en la versión etíope que leemos aquí, es técnico y cosmético a la vez: espadas, cuchillos, escudos y armaduras, pero también espejos, brazaletes, tintes y el embellecimiento de las cejas. Otras traducciones reparten esa lista entre hombres y mujeres; la versión alojada aquí atribuye todo a la misma enseñanza. La lógica del texto es que la violencia y la seducción entran juntas en la historia, como conocimiento robado del cielo.
1 ADEMÁS, Azaziel enseñó a los hombres a fabricar espadas, cuchillos, escudos, armaduras (o petos), la elaboración de espejos y la manufactura de brazaletes y ornamentos, el uso de pinturas, el embellecimiento de las cejas, el empleo de todo tipo de piedras preciosas seleccionadas, y toda clase de tintes, para que el mundo fuera alterado.
2 La impiedad se incrementó, la fornicación se multiplicó; y ellos transgredieron y corrompieron todos sus caminos.
Dos detalles textuales merecen atención antes de cualquier conclusión. Primero, la forma del nombre no es estable: la versión etíope alojada aquí escribe Azaziel en la narración de los Vigilantes, pero la lista de nombres en 1enoque69:2 trae Azazel y Azaziel como dos ángeles distintos, señal de que la tradición manuscrita ya confundía formas próximas. Los fragmentos arameos de Qumrán, los testimonios más antiguos del Libro de los Vigilantes (4Q201 suele datarse por paleografía en la primera mitad del siglo II a.C.), traen la forma ʾAsael, y la identificación entre ʾAsael y el Azazel de Levítico es una reconstrucción de investigadores, no una afirmación del texto. Segundo, el castigo es geográficamente análogo al rito: el ángel es atado, arrojado a un agujero en el desierto llamado Dudael, cubierto de piedras agudas y dejado allí hasta el día del juicio, del mismo modo como el macho cabrío es enviado a una tierra deshabitada. Otros textos de Qumrán, como 4Q180, también nombran a Azazel al recontar la caída de los ángeles.
Ritos de eliminación del mal en el Antiguo Oriente
El gesto de llevar el mal fuera del espacio habitado por medio de un animal vivo no es exclusivo de Israel. Dos tablillas de Ebla, en Siria, del siglo XXIV a.C., describen la purificación de un mausoleo antes de una boda real: un macho cabrío con un brazalete de plata en el cuello es soltado hacia la estepa de Alini, lectura propuesta a fines de los años 1990 y discutida desde entonces. En el ritual hitita de Ambazzi, del segundo milenio a.C., la oficiante ata un hilo con un trozo de estaño a la mano y al pie del paciente, transfiere el hilo a un ratón y suelta al animal, diciendo que se lleve el mal a las altas montañas, los valles profundos y los caminos lejanos. Rituales hititas de peste, como los atribuidos a Ashella y a Uhhamuwa, envían un carnero o una oveja adornada al territorio enemigo. Las diferencias son tan instructivas como las semejanzas: en esos ritos el animal en general funciona como sustituto, sufriendo en lugar de alguien, mientras que en Levítico el macho cabrío no sustituye a nadie, solo transporta; y ninguno de ellos nombra a un destinatario personal del animal, que es justamente el punto controvertido de Levítico 16.
La recepción cristiana y lo que es añadido posterior
Los autores cristianos de los primeros siglos leyeron los dos machos cabríos cristológicamente, no demonológicamente. Justino Mártir, en el Diálogo con Trifón, ve en los dos machos cabríos iguales las dos venidas de Cristo. La Epístola de Bernabé, cuya datación es discutida y suele situarse entre 70 y 135 d.C., describe al macho cabrío maldito coronado con lana escarlata y expulsado al desierto como figura de Jesús despreciado y crucificado, y es uno de los testimonios más antiguos de detalles rituales que la Mishná también registra. Orígenes sigue otra dirección e identifica a Azazel con el adversario, en una lista de pasajes que él lee como referencias al diablo.
43 Observe agora se aquele que nos acusa de ter cometido erros do tipo mais ímpio, e de termos nos afastado do (verdadeiro sentido) dos enigmas divinos, não está ele mesmo claramente em erro, por não notar que nos escritos de Moisés, que são muito mais antigos não só do que Heráclito e Ferécides, mas até do que Homero, faz-se menção desse ser maligno e de sua queda do céu. Pois a serpente (de quem deriva o Ofioneu mencionado por Ferécides), tendo se tornado a causa da expulsão do homem do Paraíso divino, prefigura de modo obscuro algo semelhante, tendo enganado a mulher com a promessa de divindade e de bens maiores. E diz-se que o homem também seguiu o exemplo dela. E, além disso, quem mais poderia ser o anjo destruidor mencionado no Êxodo de Moisés senão aquele que foi o autor da destruição para os que lhe obedeceram e não resistiram às suas obras malignas, nem lutaram contra elas? Além disso, (o bode) que no livro de Levítico é enviado (para o deserto), e que na língua hebraica é chamado Azazel, não era outro senão este. E era preciso enviá-lo para o deserto e tratá-lo como sacrifício expiatório, porque sobre ele caiu a sorte. Pois todos os que pertencem à parte pior, por causa de sua maldade, estando opostos aos que são a herança de Deus, são abandonados por Deus. E mais, a respeito dos filhos de Belial no livro de Juízes, de quem se diz que são filhos, senão dele, por causa de sua maldade? E, além de todos esses casos, no livro de Jó, que é mais antigo até do que o próprio Moisés, o diabo é descrito de modo nítido apresentando-se diante de Deus e pedindo poder contra Jó, para envolvê-lo em provações do tipo mais doloroso. A primeira delas consistiu na perda de todos os seus bens e de seus filhos, e a segunda em afligir todo o corpo de Jó com a chamada doença da elefantíase. Deixo de lado o que poderia ser citado dos Evangelhos a respeito do diabo que tentou o Salvador, para não parecer que respondo a Celso citando escritos mais recentes sobre essa questão. No último (capítulo) de Jó também, no qual o Senhor declara a Jó, em meio à tempestade e às nuvens, o que está registrado no livro que leva o seu nome, há não poucas coisas que se referem à serpente. Ainda não mencionei as passagens de Ezequiel, onde ele fala, por assim dizer, de Faraó, ou de Nabucodonosor, ou do príncipe de Tiro. Nem as de Isaías, onde se faz lamento pelo rei da Babilônia, das quais não pouco se poderia aprender a respeito do mal, quanto à natureza de sua origem e geração, e quanto a como ele veio a existir a partir de alguns que tinham perdido as asas e que tinham seguido aquele que foi o primeiro a perder as suas.
Conviene separar lo que está en el texto de lo que vino después. Levítico no describe la muerte del macho cabrío: es soltado y el texto lo abandona en el desierto. El despeñadero de Bet Hadudo, el empujón hacia atrás sobre el precipicio, las cabañas a lo largo del camino y el hilo escarlata en la cabeza del animal son prácticas del Segundo Templo registradas en la Mishná, siglos después, y no instrucción del Pentateuco. La biografía de Azazel como ángel caído con nombre, jerarquía y sentencia viene de 1 Henoc, no de Levítico. La figura que la cultura popular heredó, un demonio del desierto con nombre propio y rasgos de macho cabrío, es el resultado de esa suma: la palabra rara de Levítico, el Vigilante de 1 Henoc, la lectura de Orígenes y capas posteriores como la del Apocalipsis de Abraham, la demonología medieval y el Azazel portaestandarte de Satanás en Milton. Ninguna de esas capas es ilegítima como historia de recepción. Ninguna de ellas prueba, por sí sola, lo que la palabra significaba para quien escribió Levítico 16.