Contra as Heresias - Livro II 2
Refutacao dos gnosticos pela razao
Os absurdos do Pleroma e dos Éons
Cabe observar, antes de tudo, a respeito da Tríade deles, que ela inteira desmorona de maneira espantosa pelos dois lados, isto é, tanto por falta quanto por excesso. Eles dizem que, para indicá-la, o Senhor veio a ser batizado aos trinta anos de idade. Mas essa afirmação na verdade equivale a uma subversão evidente de todo o argumento deles. Quanto à falta, eis o que acontece: primeiro, porque contam o Propátor entre os outros Éons. Pois o Pai de tudo não deveria ser contado junto com as demais produções; ele, que não foi produzido, junto com aquilo que foi produzido; ele, o não gerado, junto com aquilo que nasceu; ele, a quem ninguém compreende, junto com aquilo que é compreendido por ele, e que por isso é incompreensível; e ele, que não tem figura, junto com aquilo que tem forma definida. Pois, sendo ele superior aos demais, não deveria ser contado com eles, nem de modo que aquele que é impassível e não erra fosse contado junto com um Éon sujeito à paixão e de fato em erro. Pois mostrei no livro que precede imediatamente este que, começando por Bythos, eles vão contando a Tríade até Sophia, que descrevem como o Éon que errou; e ali também expus os nomes dos Éons deles. Mas, se ele não for contado, então, pela própria conta deles, não há mais trinta produções de Éons, e sim apenas vinte e nove. Em seguida, quanto à primeira produção, Ennœa, que eles também chamam de Sige, da qual descrevem que de novo foram emitidos Nous e Aletheia, eles erram nos dois pontos. Pois é impossível que o pensamento (Ennœa) de alguém, ou o seu silêncio (Sige), seja entendido à parte dele mesmo; e que, emitido para fora dele, possua uma figura própria e particular. Mas, se afirmam que Ennœa não foi emitida para fora dele, e sim permaneceu uma só coisa com o Propátor, então por que a contam junto com os outros Éons, com aqueles que não eram um só com o Pai e que por isso ignoram a grandeza dele? Se, no entanto, ela estava de fato unida (consideremos também isso), há então uma necessidade absoluta de que dessa conjunção unida e inseparável, que constitui um único ser, proceda uma produção igualmente unida e inseparável, de modo que não seja diferente daquele que a emitiu. Mas, se é assim, então, tal como Bythos e Sige, também Nous e Aletheia formarão um só e mesmo ser, sempre aderindo mutuamente. E, visto que um não pode ser concebido sem o outro, assim como a água não pode ser concebida sem a umidade, nem o fogo sem o calor, nem a pedra sem a dureza (pois essas coisas estão ligadas entre si, e uma não pode ser separada da outra, mas sempre coexiste com ela), assim convém que Bythos esteja unido do mesmo modo a Ennœa, e Nous a Aletheia. Logos e Zoe, por sua vez, como emitidos por aqueles que estão assim unidos, também devem estar unidos e constituir um só ser. Mas, segundo esse mesmo raciocínio, também Homo e Ecclesia, e na verdade todas as demais conjunções dos Éons produzidos, devem estar unidas e sempre coexistir, uma com a outra. Pois, na opinião deles, é necessário que um Éon feminino exista lado a lado com um masculino, na medida em que ela é, por assim dizer, a manifestação do afeto dele. Sendo assim as coisas, e proclamando eles tais opiniões, ainda assim ousam, sem corar, ensinar que o Éon mais jovem da Dodécade, que também chamam de Sophia, sem união com o seu consorte, a quem chamam de Theletos, sofreu paixão e, sozinha, sem nenhuma ajuda dele, deu à luz uma produção que chamam de fêmea de fêmea. Eles caem assim em tamanho delírio, a ponto de formar duas opiniões claramente opostas sobre o mesmo ponto. Pois, se Bythos é sempre um só com Sige, Nous com Aletheia, Logos com Zoe, e assim por diante com os demais, como poderia Sophia, sem união com o seu consorte, sofrer ou gerar coisa alguma? E, se de fato ela sofreu paixão à parte dele, segue-se necessariamente que as outras conjunções também admitem desunião e separação entre si, coisa que já mostrei ser impossível. É também impossível, portanto, que Sophia tenha sofrido paixão à parte de Theletos; e assim, mais uma vez, todo o sistema de argumentação deles vem abaixo. Pois eles de novo derivaram todo o restante da substância material, como a trama de uma tragédia, daquela paixão que afirmam que ela experimentou à parte da união com o seu consorte. Se, no entanto, insistirem com desfaçatez, para salvar da ruína as suas fantasias vãs, que as demais conjunções também foram desunidas e separadas umas das outras por causa dessa última conjunção, então respondo que, em primeiro lugar, eles se apoiam em algo impossível. Pois como podem separar o Propátor da sua Ennœa, ou Nous de Aletheia, ou Logos de Zoe, e assim por diante com os demais? E como podem eles mesmos sustentar que essas conjunções tendem de novo à unidade, e estão, de fato, todas em um só, se justamente essas conjunções que estão dentro do Pleroma não preservam a unidade, e sim estão separadas umas das outras, e a tal ponto que tanto sofrem paixão quanto realizam a obra de gerar sem união umas com as outras, assim como as galinhas botam ovos sem o galo? Depois, ainda, a primeira e primogênita Ogdóade deles vem abaixo do seguinte modo: eles têm de admitir que Bythos e Sige, Nous e Aletheia, Logos e Zoe, Anthropos e Ecclesia habitam individualmente no mesmo Pleroma. Mas é impossível que Sige (silêncio) exista na presença de Logos (fala), ou, de novo, que Logos se manifeste na presença de Sige. Pois esses se destroem mutuamente, assim como luz e trevas de modo algum podem existir no mesmo lugar: pois, se a luz prevalece, não pode haver trevas; e, se há trevas, não pode haver luz, visto que, onde a luz aparece, as trevas são postas em fuga. Do mesmo modo, onde está Sige, não pode estar Logos; e onde está Logos, certamente não pode estar Sige. Mas, se disserem que Logos simplesmente existe por dentro, não expresso, então Sige também existirá por dentro, e nem por isso deixará de ser destruída pelo Logos que está dentro. Que ele realmente não é apenas concebido na mente, a própria ordem da produção dos Éons deles mostra. Que não declarem, então, que a primeira e principal Ogdóade consiste em Logos e Sige, mas que, por necessidade, excluam ou Sige ou Logos; e então a primeira e principal Ogdóade deles acaba. Pois, se descrevem as conjunções dos Éons como unidas, então todo o argumento deles cai em pedaços. Já que, se estivessem unidas, como poderia Sophia ter gerado um defeito sem união com o seu consorte? Se, por outro lado, sustentam que, como na produção, cada um dos Éons possui a sua própria substância particular, então como podem Sige e Logos manifestar-se no mesmo lugar? Até aqui, pois, quanto à falta. Mas, de novo, a Tríade deles também vem abaixo por excesso pelas seguintes considerações. Eles apresentam Horos (a quem chamam por vários nomes que mencionei no livro anterior) como tendo sido produzido por Monogenes, tal como os outros Éons. Alguns deles sustentam que esse Horos foi produzido por Monogenes, enquanto outros afirmam que ele foi emitido pelo próprio Propátor, à sua própria imagem. Afirmam ainda que uma produção foi formada por Monogenes: Cristo e o Espírito Santo; e não contam estes no número do Pleroma, nem tampouco o Salvador, que também declaram ser Totum (todas as coisas). Ora, é evidente até para um cego que não foram emitidas apenas trinta produções, como eles sustentam, e sim mais quatro além dessas trinta. Pois contam o próprio Propátor no Pleroma, e também aqueles que em sucessão foram produzidos uns pelos outros. Por que, então, esses outros seres não são contados como existindo com estes no mesmo Pleroma, já que foram produzidos do mesmo modo? Pois que razão justa podem alegar para não contar junto com os outros Éons nem Cristo, que descrevem como tendo sido produzido por Monogenes segundo a vontade do Pai, nem o Espírito Santo, nem Horos, a quem também chamam de Soter (Salvador), nem mesmo o próprio Salvador, que veio dar auxílio e forma à Mãe deles? Será isso porque estes últimos seriam mais fracos que os primeiros, e por isso indignos do nome de Éons, ou de serem contados entre eles, ou porque seriam superiores e mais excelentes? Mas como poderiam ser mais fracos, se foram produzidos para a fundação e correção dos outros? E, de novo, não podem de modo algum ser superiores à primeira e principal Tétrade, pela qual também foram produzidos; pois ela também está contada no número acima mencionado. Esses últimos seres, então, deveriam também ter sido contados no Pleroma dos Éons, ou então aquela Tétrade que leva esse nome deveria ser privada da honra desses Éons. Visto, portanto, que a Tríade deles fica assim reduzida a nada, como mostrei, tanto quanto à falta como quanto ao excesso (pois, ao lidar com tal número, qualquer excesso ou falta torna o número insustentável, e quanto mais variações tão grandes?), segue-se que aquilo que sustentam a respeito da Ogdóade e da Dodécade não passa de uma fábula que não se sustenta. Aliás, todo o sistema deles vem ao chão quando o próprio fundamento é destruído e dissolvido em Bythos, isto é, naquilo que não tem existência alguma. Que busquem, então, de agora em diante, apresentar algumas outras razões pelas quais o Senhor veio a ser batizado aos trinta anos de idade, e expliquem de outro modo a Dodécade dos apóstolos, e o que foi dito sobre aquela que sofria de um fluxo de sangue, e todos os demais pontos em torno dos quais labutam tão loucamente em vão.