Contra as Heresias - Livro II 3
Refutacao dos gnosticos pela razao
Os falsos tipos: apóstolos, números e letras
Que eles aplicam as parábolas e os atos do Senhor ao seu sistema falsamente inventado de modo impróprio e ilógico, eu provo da seguinte maneira. Eles se esforçam, por exemplo, em demonstrar aquela paixão que, segundo dizem, aconteceu no caso do décimo segundo Éon, partindo do fato de que a paixão do Salvador foi provocada pelo décimo segundo apóstolo e aconteceu no décimo segundo mês. Pois eles sustentam que Ele pregou apenas por um ano depois do seu batismo. Afirmam também que a mesma coisa ficou claramente exposta no caso daquela que sofria do fluxo de sangue. Pois a mulher sofreu durante doze anos, e ao tocar a barra da veste do Salvador foi curada por aquele poder que saiu do Salvador, poder que, eles afirmam, já existia antes. Pois aquele Poder que sofreu estava se estendendo para fora e fluindo para a imensidão, de modo que corria o perigo de se dissolver na substância geral dos Éons; mas então, tocando a Tétrade primária, que é tipificada pela barra da veste, foi detido e cessou da sua paixão. Depois, novamente, quanto à afirmação deles de que a paixão do décimo segundo Éon foi provada pela conduta de Judas, como é possível que Judas seja comparado a esse Éon, como sendo um emblema dele, ele que foi expulso do número dos doze e nunca restaurado ao seu lugar? Pois aquele Éon, de quem declaram que Judas é o tipo, depois de separado da sua Entimese, foi restaurado ou rechamado à sua posição anterior; mas Judas foi privado do seu ofício e lançado fora, enquanto Matias foi ordenado em seu lugar, conforme está escrito: E tome outro o seu bispado. Eles deveriam, portanto, sustentar que o décimo segundo Éon foi lançado para fora do Pleroma e que outro foi produzido, ou enviado, para preencher o seu lugar; isto é, se ela está apontada em Judas. Além disso, eles nos dizem que foi o próprio Éon que sofreu, mas Judas foi o traidor, e não o que sofreu. Eles mesmos reconhecem que foi o Cristo que sofreu, e não Judas, quem chegou ao suportar da paixão. Como, então, poderia Judas, o traidor daquele que tinha de sofrer pela nossa salvação, ser o tipo e a imagem daquele Éon que sofreu? Mas, na verdade, a paixão de Cristo nem foi semelhante à paixão do Éon, nem ocorreu em circunstâncias semelhantes. Pois o Éon passou por uma paixão de dissolução e destruição, de modo que aquele que sofreu corria também o perigo de ser destruído. Mas o Senhor, o nosso Cristo, passou por uma paixão válida, e não meramente acidental; não só Ele mesmo não corria perigo de ser destruído, como também restabeleceu o homem caído pela sua própria força e o rechamou à incorrupção. O Éon, novamente, passou pela paixão enquanto buscava o Pai e não conseguia encontrá-lo; mas o Senhor sofreu para trazer de volta ao conhecimento e à sua comunhão aqueles que tinham se desviado do Pai. A busca pela grandeza do Pai tornou-se, para o Éon, uma paixão que levava à destruição; mas o Senhor, tendo sofrido e concedendo o conhecimento do Pai, conferiu-nos a salvação. A paixão do Éon, como eles declaram, deu origem a uma prole feminina, fraca, debilitada, disforme e ineficaz; mas a paixão do Senhor deu origem a força e poder. Pois o Senhor, por meio do sofrimento, subindo ao lugar elevado, levou cativo o cativeiro, deu dádivas aos homens e conferiu aos que creem nele o poder de pisar sobre serpentes e escorpiões, e sobre todo o poder do inimigo, isto é, do líder da apostasia. O nosso Senhor também, pela sua paixão, destruiu a morte, dispersou o erro, pôs fim à corrupção e destruiu a ignorância, enquanto manifestou a vida, revelou a verdade e concedeu a dádiva da incorrupção. Mas o Éon deles, depois de ter sofrido, estabeleceu a ignorância e produziu uma substância sem forma, a partir da qual foram produzidas todas as obras materiais: a morte, a corrupção, o erro e coisas semelhantes. Judas, então, o décimo segundo na ordem dos discípulos, não foi um tipo do Éon que sofreu, nem tampouco a paixão do Senhor foi um tipo dela; pois ficou demonstrado que essas duas coisas são, em todos os aspectos, mutuamente dessemelhantes e discordantes. E isto não só quanto aos pontos que já mencionei, mas também quanto ao próprio número. Pois que Judas, o traidor, é o décimo segundo na ordem, todos estão de acordo, havendo doze apóstolos mencionados pelo nome no Evangelho. Mas esse Éon não é o décimo segundo, e sim o trigésimo; pois, segundo as concepções em exame, não foram apenas doze os Éons produzidos pela vontade do Pai, nem ela foi enviada como a décima segunda na ordem: eles a contam, ao contrário, como tendo sido produzida no trigésimo lugar. Como, então, pode Judas, o décimo segundo na ordem, ser o tipo e a imagem daquele Éon que ocupa o trigésimo lugar? Mas, se disserem que Judas, ao perecer, era a imagem da Entimese dela, nem assim a imagem terá qualquer analogia com aquela verdade que, por hipótese, lhe corresponde. Pois a Entimese, tendo sido separada do Éon, e ela mesma recebendo depois uma forma de Cristo, então sendo feita participante de inteligência pelo Salvador, e tendo formado todas as coisas que estão fora do Pleroma à imagem das que estão dentro do Pleroma, afirma-se que foi por fim recebida por eles no Pleroma e, segundo o princípio da conjunção, unida àquele Salvador que foi formado a partir de todos. Mas Judas, tendo sido lançado fora de uma vez por todas, nunca retorna ao número dos discípulos; do contrário, não teria sido escolhida outra pessoa para preencher o seu lugar. Além disso, o Senhor também declarou a respeito dele: Ai do homem por quem o Filho do homem for traído; e: Melhor lhe fora não haver nascido; e ele foi chamado por Ele de filho da perdição. Se, no entanto, disserem que Judas era um tipo da Entimese, não como separada do Éon, mas da paixão entrelaçada com ela, nem assim o número doze pode ser considerado um tipo adequado do número três. Pois, num caso, Judas foi lançado fora e Matias foi ordenado em seu lugar; mas, no outro caso, diz-se que o Éon esteve em perigo de dissolução e destruição, havendo também a sua Entimese e a sua paixão: pois eles distinguem marcadamente a Entimese da paixão; e representam o Éon como sendo restaurado, a Entimese como adquirindo forma, e a paixão, quando separada destas, como tornando-se matéria. Já que, portanto, há assim estes três, o Éon, a sua Entimese e a sua paixão, Judas e Matias, sendo apenas dois, não podem ser os tipos deles.
Se, novamente, eles sustentam que os doze apóstolos eram apenas um tipo daquele grupo de doze Éons que Anthropos, em conjunção com Ecclesia, produziu, então que apresentem outros dez apóstolos como tipo daqueles dez Éons restantes que, segundo declaram, foram produzidos por Logos e Zoe. Pois não é razoável supor que os Éons mais novos, e por isso inferiores, tenham sido representados pelo Salvador por meio da eleição dos apóstolos, enquanto os mais antigos, e por isso superiores, não tenham sido assim prefigurados; pois o Salvador (se é que Ele escolheu os apóstolos com esse propósito, o de, por meio deles, manifestar os Éons que estão no Pleroma) poderia ter escolhido também outros dez apóstolos, e igualmente outros oito antes destes, para assim manifestar a Ogdóade original e primária. Ele não poderia, com relação à segunda Década, manifestar nenhum emblema dela por meio do número dos apóstolos, já constituído como tipo. Pois Ele não fez escolha de nenhum outro número assim de discípulos; mas, depois dos doze apóstolos, verifica-se que o nosso Senhor enviou outros setenta diante de si. Ora, setenta não pode de modo algum ser o tipo de uma Ogdóade, de uma Década ou de uma Triacôntade. Qual é a razão, então, de os Éons inferiores serem, como eu disse, representados por meio dos apóstolos, mas os superiores, de quem também os primeiros derivaram o seu ser, não serem de modo algum prefigurados? Mas, se os doze apóstolos foram escolhidos com esse objetivo, o de que por meio deles fosse indicado o número dos doze Éons, então os setenta também deveriam ter sido escolhidos para serem o tipo de setenta Éons; e, nesse caso, eles teriam de afirmar que os Éons já não são trinta, mas oitenta e dois em número. Pois Aquele que fez a escolha dos apóstolos, para que fossem um tipo daqueles Éons existentes no Pleroma, jamais os teria constituído tipos de uns e não de outros; mas, por meio dos apóstolos, teria procurado preservar uma imagem e exibir um tipo daqueles Éons que existem no Pleroma. Além disso, não devemos silenciar a respeito de Paulo, mas exigir deles segundo o tipo de qual Éon esse apóstolo nos foi transmitido, a menos que talvez afirmem que ele é um representante do Salvador composto de todos eles, aquele que derivou o seu ser das dádivas reunidas do todo e a quem eles chamam de Todas as Coisas, por ter sido formado a partir de todos eles. A respeito desse ser, o poeta Hesíodo se expressou de modo marcante, denominando-o Pandora, isto é, A dádiva de todos, pela razão de que a melhor dádiva na posse de todos estava nele concentrada. Ao descrever essas dádivas, dá-se o seguinte relato: Hermes (assim ele é chamado na língua grega) implantou nas mentes deles, como diz o grego, palavras de fraude e engano, e hábitos ladravazes, com o propósito de desviar os homens tolos, para que viessem a crer nas suas falsidades. Pois a Mãe deles, isto é, Leto, secretamente os incitava (donde também ela é chamada Leto, segundo o sentido da palavra grega, porque secretamente incitava os homens), sem o conhecimento do Demiurgo, a proferir mistérios profundos e indizíveis para ouvidos coceguentos. E não só a Mãe deles fez com que esse mistério fosse declarado por Hesíodo; mas também, de modo muito hábil, por meio do poeta lírico Píndaro, quando este descreve ao Demiurgo o caso de Pélops, cuja carne foi cortada em pedaços pelo Pai, e depois recolhida, reunida e novamente recomposta por todos os deuses, ela indicou desse modo Pandora; e estes homens, tendo a consciência cauterizada por ela, declarando, como sustentam, exatamente as mesmas coisas, ficam provados como sendo da mesma família e do mesmo espírito que os outros.
Mostrei que o número trinta lhes falha em todos os aspectos; ora encontrando-se, segundo eles os representam, Éons de menos dentro do Pleroma, ora então de mais para corresponder àquele número. Não há, portanto, trinta Éons, nem o Salvador veio para ser batizado quando tinha trinta anos de idade pela razão de que, com isso, manifestaria os trinta Éons silenciosos do sistema deles; do contrário, eles teriam de, antes de mais nada, separar e expulsar o próprio Salvador do Pleroma de todos. Além disso, eles afirmam que Ele sofreu no décimo segundo mês, de modo que continuou a pregar por um ano após o seu batismo; e tentam estabelecer esse ponto a partir do profeta (pois está escrito: Para apregoar o ano aceitável do Senhor e o dia da retribuição), sendo verdadeiramente cegos, na medida em que afirmam ter descoberto os mistérios de Bythos, mas não entendem o que Isaías chama de ano aceitável do Senhor, nem o dia da retribuição. Pois o profeta não fala a respeito de um dia que abrange o espaço de doze horas, nem de um ano cujo comprimento seja de doze meses. Pois eles mesmos reconhecem que os profetas muitas vezes se expressaram em parábolas e alegorias, e não devem ser entendidos segundo o mero som das palavras. Aquele, então, foi chamado o dia da retribuição em que o Senhor retribuirá a cada um segundo as suas obras, isto é, o juízo. O ano aceitável do Senhor, por sua vez, é este tempo presente, no qual os que creem nele são por Ele chamados e se tornam aceitáveis a Deus, isto é, todo o tempo desde a sua vinda em diante até a consumação de todas as coisas, durante o qual Ele adquire para si, como frutos do plano de misericórdia, aqueles que são salvos. Pois, segundo a fraseologia do profeta, o dia da retribuição segue o ano aceitável; e o profeta ficará provado culpado de falsidade se o Senhor pregou apenas por um ano, e se é disso que ele fala. Pois onde está o dia da retribuição? Pois o ano passou, e o dia da retribuição ainda não chegou; mas Ele ainda faz o seu sol nascer sobre os bons e sobre os maus, e envia chuva sobre os justos e os injustos. E os justos sofrem perseguição, são afligidos e são mortos, enquanto os pecadores possuem abundância e bebem ao som da harpa e do saltério, mas não consideram as obras do Senhor. Mas, segundo a linguagem usada pelo profeta, eles deveriam estar combinados, e o dia da retribuição deveria seguir o ano aceitável. Pois as palavras são: para apregoar o ano aceitável do Senhor e o dia da retribuição. Este tempo presente, portanto, no qual os homens são chamados e salvos pelo Senhor, é corretamente entendido como denotado pelo ano aceitável do Senhor; e a este se segue o dia da retribuição, isto é, o juízo. E o tempo assim referido não é chamado apenas de ano, mas também é nomeado de dia tanto pelo profeta quanto por Paulo, o qual, recordando a Escritura, diz na Epístola dirigida aos Romanos: Como está escrito, por amor de ti somos mortos o dia todo, somos reputados como ovelhas para o matadouro. Mas aqui a expressão o dia todo está posta por todo este tempo durante o qual sofremos perseguição e somos mortos como ovelhas. Assim como, portanto, este dia não significa um que consista de doze horas, mas todo o tempo durante o qual os que creem em Cristo sofrem e são levados à morte por causa dele, assim também o ano ali mencionado não denota um que consista de doze meses, mas todo o tempo da fé durante o qual os homens ouvem e creem na pregação do Evangelho, e tornam-se aceitáveis a Deus aqueles que se unem a Ele. Mas é de grande espanto como veio a acontecer que, embora afirmem ter descoberto os mistérios de Deus, eles não examinaram os Evangelhos para verificar quantas vezes, após o seu batismo, o Senhor subiu, na época da páscoa, a Jerusalém, conforme era o costume dos judeus, de toda terra e todo ano, de se reunirem nesse período em Jerusalém e ali celebrarem a festa da páscoa. Antes de mais nada, depois de ter transformado a água em vinho em Caná da Galileia, Ele subiu para o dia da festa da páscoa, ocasião em que está escrito: Pois muitos creram nele, vendo os sinais que fazia, como registra João, o discípulo do Senhor. Depois, novamente, retirando-se da Judeia, Ele é encontrado em Samaria; ocasião em que também conversou com a mulher samaritana e, estando à distância, curou o filho do centurião com uma palavra, dizendo: Vai, o teu filho vive. Em seguida, Ele subiu, pela segunda vez, para observar o dia da festa da páscoa em Jerusalém; ocasião em que curou o paralítico, que jazia ao lado do tanque havia trinta e oito anos, ordenando-lhe que se levantasse, tomasse o seu leito e partisse. Novamente, retirando-se dali para o outro lado do mar de Tiberíades, vendo ali que uma grande multidão o seguira, alimentou toda aquela multidão com cinco pães, e sobraram doze cestos de pedaços. Então, quando ressuscitou Lázaro dos mortos e os fariseus tramaram contra Ele, retirou-se para uma cidade chamada Efraim; e desse lugar, como está escrito, Ele veio a Betânia seis dias antes da páscoa, e, subindo de Betânia a Jerusalém, ali comeu a páscoa e sofreu no dia seguinte. Ora, que essas três ocasiões da páscoa não estão incluídas dentro de um ano, toda pessoa, seja quem for, há de reconhecer. E que o mês específico em que a páscoa era celebrada, e no qual também o Senhor sofreu, não foi o décimo segundo, mas o primeiro, aqueles homens que se vangloriam de conhecer todas as coisas, se não conhecem isto, podem aprendê-lo com Moisés. A explicação deles, portanto, tanto do ano quanto do décimo segundo mês ficou provada falsa, e eles deveriam rejeitar ou a sua explicação ou o Evangelho; do contrário, esta pergunta sem resposta se lhes impõe à força: como é possível que o Senhor tenha pregado por apenas um ano? Tendo trinta anos de idade quando veio para ser batizado, e então possuindo a idade plena de um Mestre, Ele veio a Jerusalém, para que pudesse ser propriamente reconhecido por todos como Mestre. Pois Ele não parecia uma coisa enquanto era outra, como afirmam aqueles que o descrevem como sendo homem apenas em aparência; mas o que Ele era, isso também parecia ser. Sendo Mestre, portanto, Ele também possuía a idade de um Mestre, não desprezando nem evitando qualquer condição da humanidade, nem pondo de lado em si mesmo aquela lei que havia estabelecido para a raça humana, mas santificando toda idade pelo período correspondente a ela que pertencia a Ele mesmo. Pois Ele veio para salvar a todos por meio de si mesmo, a todos, repito, que por meio dele nascem de novo para Deus: bebês, e crianças, e meninos, e jovens, e velhos. Ele, portanto, passou por toda idade, tornando-se bebê pelos bebês, santificando assim os bebês; criança pelas crianças, santificando assim os que são dessa idade, sendo ao mesmo tempo tornado para eles um exemplo de piedade, justiça e submissão; jovem pelos jovens, tornando-se um exemplo para os jovens e santificando-os assim para o Senhor. Do mesmo modo, Ele foi velho pelos velhos, para que fosse um Mestre perfeito para todos, não apenas no que diz respeito à exposição da verdade, mas também quanto à idade, santificando ao mesmo tempo também os idosos e tornando-se um exemplo para eles igualmente. Então, por fim, Ele chegou à própria morte, para que fosse o primogênito dentre os mortos, para que em todas as coisas tivesse a preeminência, o Príncipe da vida, existindo antes de todos e indo adiante de todos. Eles, no entanto, para estabelecerem a sua opinião falsa a respeito daquilo que está escrito, apregoar o ano aceitável do Senhor, sustentam que Ele pregou por apenas um ano e então sofreu no décimo segundo mês. Ao falarem assim, eles se esquecem, para a sua própria desvantagem, destruindo toda a obra dele e roubando-lhe aquela idade que é mais necessária e mais honrosa do que qualquer outra; aquela idade mais avançada, quero dizer, durante a qual também, como mestre, Ele superou todos os demais. Pois como poderia Ele ter tido discípulos, se não ensinasse? E como poderia ter ensinado, se não tivesse alcançado a idade de um Mestre? Pois, quando veio para ser batizado, Ele ainda não completara o seu trigésimo ano, mas estava começando a ter cerca de trinta anos de idade (pois assim Lucas, que mencionou os seus anos, o expressou: Ora, Jesus estava, por assim dizer, começando a ter trinta anos de idade, quando veio para receber o batismo); e, segundo esses homens, Ele pregou apenas um ano, contado a partir do seu batismo. Ao completar o seu trigésimo ano, Ele sofreu, sendo de fato ainda um jovem, e que de modo algum atingira a idade avançada. Ora, que a primeira etapa da vida inicial abrange trinta anos, e que esta se estende adiante até o quadragésimo ano, todos hão de admitir; mas, dos quarenta e cinquenta anos em diante, um homem começa a declinar rumo à velhice, a qual o nosso Senhor possuía enquanto ainda cumpria o ofício de Mestre, conforme testemunham o Evangelho e todos os presbíteros; aqueles que, na Ásia, conviveram com João, o discípulo do Senhor, afirmando que João lhes transmitiu essa informação. E ele permaneceu entre eles até os tempos de Trajano. Alguns deles, ademais, viram não só João, mas também os outros apóstolos, e ouviram deles exatamente o mesmo relato, e dão testemunho da validade da afirmação. A quem, então, deveríamos antes crer? A homens como esses, ou a Ptolomeu, que nunca viu os apóstolos e que nunca, nem em sonhos, alcançou o mais leve traço de um apóstolo? Mas, além disso, aqueles próprios judeus que então disputavam com o Senhor Jesus Cristo indicaram com toda a clareza a mesma coisa. Pois, quando o Senhor lhes disse: Abraão, vosso pai, exultou por ver o meu dia; e viu-o e alegrou-se, eles lhe responderam: Ainda não tens cinquenta anos, e viste Abraão? Ora, tal linguagem se aplica de modo apropriado a alguém que já passou da idade de quarenta anos, sem ainda ter alcançado o seu quinquagésimo ano, mas que não está longe deste último período. Mas a alguém que tem apenas trinta anos de idade, sem dúvida se diria: Ainda não tens quarenta anos. Pois aqueles que desejavam convencê-lo de falsidade certamente não estenderiam o número dos seus anos muito além da idade que viam que Ele havia atingido; mas mencionaram um período próximo da sua idade real, quer tivessem averiguado isso com exatidão pelo registro público, quer simplesmente fizessem uma conjetura a partir do que observavam, que Ele tinha mais de quarenta anos e que certamente não era um homem de apenas trinta. Pois é totalmente desarrazoado supor que se enganassem por vinte anos, quando desejavam provar que Ele era mais novo do que os tempos de Abraão. Pois o que viam, isso também expressavam; e Aquele que contemplavam não era um mero fantasma, mas um ser real, de carne e sangue. Não lhe faltava, então, muito para os cinquenta anos; e, de acordo com esse fato, eles lhe disseram: Ainda não tens cinquenta anos, e viste Abraão? Ele não pregou, portanto, apenas por um ano, nem sofreu no décimo segundo mês do ano. Pois o período compreendido entre o trigésimo e o quinquagésimo ano jamais pode ser considerado um ano só, a menos, é claro, que, entre os seus Éons, sejam atribuídos anos tão longos àqueles que se assentam em suas fileiras com Bythos no Pleroma; seres a respeito dos quais também o poeta Homero falou, sem dúvida inspirado pela Mãe do sistema de erro deles, dizendo o que podemos assim verter: Os deuses sentavam-se em volta, enquanto Júpiter presidia, e conversavam sobre o chão dourado.
Além disso, a ignorância deles vem à plena luz no caso daquela mulher que, sofrendo de um fluxo de sangue, tocou a barra da veste do Senhor e assim foi curada; pois eles sustentam que por meio dela foi manifestado aquele décimo segundo poder que padeceu a paixão e fluiu para a imensidão, isto é, o décimo segundo Éon. Essa ignorância deles aparece, primeiro, porque, como mostrei, segundo o próprio sistema deles, aquele não era o décimo segundo Éon. Mas, mesmo concedendo-lhes esse ponto por ora, havendo doze Éons, diz-se que onze deles permaneceram impassíveis, enquanto o décimo segundo padeceu a paixão; a mulher, por outro lado, sendo curada no décimo segundo ano, é evidente que ela continuara a sofrer durante onze anos, e foi curada no décimo segundo. Se de fato eles dissessem que onze Éons estiveram envolvidos na paixão, mas que o décimo segundo foi curado, então seria plausível dizer que a mulher era um tipo destes. Mas, já que ela sofreu durante onze anos, e durante todo esse tempo não obteve cura alguma, sendo curada apenas no décimo segundo ano, de que modo pode ela ser um tipo do décimo segundo dos Éons, dos quais onze, segundo a hipótese, não sofreram de modo algum, mas só o décimo segundo participou do sofrimento? Pois um tipo e um emblema, sem dúvida, às vezes difere da verdade significada quanto à matéria e à substância; mas deveria, quanto à forma e às feições gerais, manter uma semelhança com aquilo que é tipificado, e desse modo prefigurar, por meio das coisas presentes, aquelas que ainda estão por vir. E não só no caso desta mulher foram mencionados os anos da sua enfermidade (que eles afirmam encaixar-se com a sua invenção), mas, eis que, outra mulher também foi curada, depois de ter sofrido de modo semelhante por dezoito anos; a respeito da qual o Senhor disse: E não convinha que esta filha de Abraão, a quem Satanás amarrou durante dezoito anos, fosse solta no dia de sábado? Se, então, a primeira era um tipo do décimo segundo Éon que sofreu, a segunda também deveria ser um tipo do décimo oitavo Éon em sofrimento. Mas eles não podem sustentar isto; do contrário, a sua Ogdóade primária e original ficaria incluída no número dos Éons que sofreram juntos. Além disso, havia também certa outra pessoa curada pelo Senhor, depois de ter sofrido por trinta e oito anos: eles deveriam, portanto, afirmar que o Éon que ocupa o trigésimo oitavo lugar sofreu. Pois, se asseveram que as coisas feitas pelo Senhor eram tipos do que se passou no Pleroma, o tipo deveria ser preservado em tudo. Mas eles não conseguem adaptar ao seu sistema fictício nem o caso daquela que foi curada após dezoito anos, nem o daquele que foi curado após trinta e oito anos. Ora, é em todos os aspectos absurdo e incoerente declarar que o Salvador preservou o tipo em certos casos, mas não o fez em outros. O tipo da mulher do fluxo de sangue, portanto, fica demonstrado não ter analogia alguma com o sistema de Éons deles.
Esta mesma coisa, ainda, demonstra mais uma vez que a opinião deles é falsa e que o seu sistema fictício é insustentável: que eles se esforçam por apresentar provas dele ora por meio de números e das sílabas dos nomes, ora também por meio da letra das sílabas, e ainda por meio daqueles números que, segundo a prática seguida pelos gregos, estão contidos nas diferentes letras. Isto, repito, demonstra do modo mais claro o seu desmoronamento ou confusão, bem como o caráter insustentável e perverso do conhecimento que eles professam. Pois, transferindo o nome Jesus, que pertence a outra língua, para a numeração dos gregos, eles ora o chamam de Episemon, por ter seis letras, e outras vezes de a Plenitude das Ogdóades, por conter o número oitocentos e oitenta e oito. Mas o nome grego correspondente, que é Soter, isto é, Salvador, por não se encaixar com o sistema deles, nem quanto ao valor numérico nem quanto às suas letras, eles passam em silêncio. Ora, certamente, se eles consideram que os nomes do Senhor, de acordo com o propósito preconcebido do Pai, por meio do seu valor numérico e das suas letras, indicam número no Pleroma, então Soter, sendo um nome grego, deveria, por meio das suas letras e dos números expressos por elas, em virtude de ser grego, manifestar o mistério do Pleroma. Mas não é assim, porque é uma palavra de cinco letras, e o seu valor numérico é mil quatrocentos e oito. Mas essas coisas não correspondem de modo algum ao Pleroma deles; o relato, portanto, que dão das transações no Pleroma não pode ser verdadeiro. Além disso, Jesus, que é uma palavra pertencente à língua própria dos hebreus, contém, como declaram os eruditos entre eles, duas letras e meia, e significa aquele Senhor que contém o céu e a terra; pois Jesus, na antiga língua hebraica, significa céu, enquanto a terra é expressa pelas palavras sura usser. A palavra, portanto, que contém o céu e a terra é justamente Jesus. A explicação que dão do Episemon, então, é falsa, e o seu cálculo numérico também é manifestamente derrubado. Pois, na língua deles, Soter é uma palavra grega de cinco letras; mas, por outro lado, na língua hebraica, Jesus contém apenas duas letras e meia. O total que eles somam, a saber, oitocentos e oitenta e oito, portanto, cai por terra. E, ao longo de tudo, as letras hebraicas não correspondem em número às gregas, embora estas em especial, por serem as mais antigas e imutáveis, devessem sustentar a contagem ligada aos nomes. Pois essas antigas, originais e geralmente chamadas sagradas letras dos hebreus são dez em número (mas são escritas por meio de quinze), estando a última letra unida à primeira. E assim eles escrevem algumas dessas letras segundo a sua sequência natural, exatamente como nós, mas outras em direção inversa, da direita para a esquerda, traçando assim as letras de trás para diante. O nome Cristo, também, deveria ser passível de ser contado em harmonia com os Éons do Pleroma deles, na medida em que, segundo as suas afirmações, Ele foi produzido para o estabelecimento e a retificação do seu Pleroma. O Pai, também, do mesmo modo, deveria, tanto por meio das letras quanto do valor numérico, conter o número daqueles Éons que foram produzidos por Ele; Bythos, do mesmo modo, e não menos Monogenes; mas, acima de tudo, o nome que está acima de todos os outros, pelo qual Deus é chamado, e que, na língua hebraica, é expresso por Baruch, palavra que também contém duas letras e meia. Desse fato, portanto, de que os nomes mais importantes, tanto na língua hebraica quanto na grega, não se conformam ao sistema deles, seja quanto ao número de letras, seja quanto à conta extraída deles, fica claramente manifesto o caráter forçado dos seus cálculos a respeito do resto. Pois, escolhendo da lei tudo o que concorda com o número adotado no seu sistema, eles assim se esforçam violentamente por obter provas da sua validade. Mas, se realmente o propósito da Mãe deles, ou do Salvador, era manifestar, por meio do Demiurgo, tipos daquelas coisas que estão no Pleroma, eles deveriam ter cuidado para que os tipos fossem encontrados em coisas mais exatamente correspondentes e mais sagradas; e, acima de tudo, no caso da Arca da Aliança, por causa da qual todo o tabernáculo do testemunho foi feito. Ora, ela foi construída assim: o seu comprimento era de dois côvados e meio, a sua largura de um côvado e meio, a sua altura de um côvado e meio; mas tal número de côvados não corresponde de modo algum ao sistema deles, embora fosse por meio dela que o tipo deveria, mais do que por qualquer outra coisa, ter sido claramente manifestado. O propiciatório, igualmente, não harmoniza de modo algum com as exposições deles. Além disso, a mesa dos pães da proposição tinha dois côvados de comprimento, enquanto a sua altura era de um côvado e meio. Estes ficavam diante do santo dos santos, e, no entanto, neles não há um único número de tal montante que contenha uma indicação da Tétrade, ou da Ogdóade, ou do resto do Pleroma deles. E o que dizer do candelabro, que tinha sete braços e sete lâmpadas? Pois, se este tivesse sido feito segundo o tipo, deveria ter tido oito braços e igual número de lâmpadas, segundo o tipo da Ogdóade primária, que brilha de modo preeminente entre os Éons e ilumina todo o Pleroma. Eles enumeraram cuidadosamente as cortinas como sendo dez, declarando-as um tipo dos dez Éons; mas esqueceram-se de contar as coberturas de pele, que eram onze em número. Tampouco, novamente, mediram o tamanho dessas mesmas cortinas, tendo cada cortina vinte e oito côvados de comprimento. E apresentam o comprimento das colunas como sendo de dez côvados, com referência à Década de Éons. Mas a largura de cada coluna era de um côvado e meio; e isto eles não explicam, assim como tampouco explicam o número total das colunas ou das suas barras, porque isso não serve ao argumento. Mas o que dizer do óleo da unção, que santificava todo o tabernáculo? Talvez tenha escapado à atenção do Salvador, ou então, enquanto a Mãe deles dormia, o Demiurgo, por si mesmo, deu instruções quanto ao seu peso; e por isso ele está fora de harmonia com o Pleroma deles, consistindo, como consistia, de quinhentos siclos de mirra, quinhentos de cássia, duzentos e cinquenta de canela, duzentos e cinquenta de cálamo, e óleo por acréscimo, de modo que era composto de cinco ingredientes. O incenso, também, do mesmo modo, era composto de estoraque, ônica, gálbano, hortelã e olíbano, tudo o que não harmoniza de modo algum, nem quanto à sua mistura nem quanto ao peso, com o argumento deles. É, portanto, desarrazoado e totalmente absurdo sustentar que os tipos não foram preservados nas mais sublimes e mais imponentes prescrições da lei; mas que, em outros pontos, quando qualquer número coincide com as suas afirmações, eles afirmem que aquilo era um tipo das coisas no Pleroma; quando, na verdade, todo número ocorre com a máxima variedade nas Escrituras, de modo que, se alguém quisesse, poderia formar não só uma Ogdóade, e uma Década, e uma Duodécade, mas qualquer tipo de número a partir das Escrituras, e então sustentar que isso era um tipo do sistema de erro por ele mesmo inventado. Mas que este ponto é verdadeiro, que aquele número chamado cinco, que não concorda em nada com o argumento deles, e não harmoniza com o seu sistema, nem é adequado para uma manifestação típica das coisas no Pleroma, no entanto tem ampla prevalência, será provado da seguinte maneira a partir das Escrituras. Soter é um nome de cinco letras; Pater, também, contém cinco letras; Agape (amor), também, consiste de cinco letras; e o nosso Senhor, depois de abençoar os cinco pães, alimentou com eles cinco mil homens. Cinco virgens foram chamadas de prudentes pelo Senhor; e, do mesmo modo, cinco foram chamadas de néscias. Novamente, diz-se que cinco homens estavam com o Senhor quando Ele obteve testemunho do Pai, a saber, Pedro, e Tiago, e João, e Moisés, e Elias. O Senhor também, como a quinta pessoa, entrou no aposento da menina morta e a ressuscitou; pois, diz a Escritura, Ele não permitiu que ninguém entrasse, exceto Pedro, e Tiago, e o pai e a mãe da menina. O rico no inferno declarou que tinha cinco irmãos, aos quais desejava que fosse alguém que ressuscitasse dentre os mortos. O tanque do qual o Senhor ordenou ao paralítico que fosse para a sua casa tinha cinco pórticos. A própria forma da cruz, também, tem cinco extremidades, duas no comprimento, duas na largura e uma no meio, sobre a qual repousa a pessoa que é fixada pelos cravos. Cada uma das nossas mãos tem cinco dedos; temos também cinco sentidos; os nossos órgãos internos também podem ser contados como cinco, a saber, o coração, o fígado, os pulmões, o baço e os rins. Além disso, até a pessoa inteira pode ser dividida neste número de partes: a cabeça, o peito, o ventre, as coxas e os pés. A raça humana passa por cinco idades: primeiro a infância, depois a meninice, depois a juventude, depois a maturidade e depois a velhice. Moisés entregou a lei ao povo em cinco livros. Cada tábua que ele recebeu de Deus continha cinco mandamentos. O véu que cobria o santo dos santos tinha cinco colunas. O altar do holocausto também tinha cinco côvados de largura. Cinco sacerdotes foram escolhidos no deserto, a saber, Arão, Nadabe, Abiú, Eleazar, Itamar. O éfode e o peitoral, e outras vestes sacerdotais, foram formados de cinco materiais; pois neles combinavam ouro, e azul, e púrpura, e escarlate, e linho fino. E havia cinco reis dos amorreus, que Josué, filho de Num, fechou numa caverna e ordenou ao povo que pisasse sobre as suas cabeças. Qualquer um, na verdade, poderia reunir muitos milhares de outras coisas do mesmo tipo, tanto a respeito deste número quanto de qualquer outro que escolhesse fixar, seja das Escrituras, seja das obras da natureza que estão sob a sua observação. Mas, embora seja esse o caso, não afirmamos por isso que haja cinco Éons acima do Demiurgo; nem consagramos a Pêntade, como se fosse algo divino; nem nos esforçamos por estabelecer coisas insustentáveis, nem desvarios como os em que eles se entregam, por meio daquele vão tipo de trabalho; nem forçamos perversamente uma criação bem adaptada por Deus para os fins a que se destina a transformar-se em tipos de coisas que não têm existência real; nem buscamos apresentar doutrinas ímpias e abomináveis, cuja detecção e derrubada são fáceis para todos os que possuem inteligência. Pois quem lhes pode conceder que o ano tenha apenas trezentos e sessenta e cinco dias, para que haja doze meses de trinta dias cada, segundo o tipo dos doze Éons, quando o tipo está, de fato, totalmente fora de harmonia com o antítipo? Pois, num caso, cada um dos Éons é uma trigésima parte do Pleroma inteiro, enquanto no outro eles declaram que um mês é a décima segunda parte de um ano. Se, de fato, o ano fosse dividido em trinta partes, e o mês em doze, então um tipo adequado poderia ser considerado encontrado para o seu sistema fictício. Mas, ao contrário, como as coisas realmente estão, o Pleroma deles é dividido em trinta partes, e uma porção dele em doze; ao passo que, de novo, o ano inteiro é dividido em doze partes, e uma certa porção dele em trinta. O Salvador, portanto, agiu sem sabedoria ao constituir o mês um tipo do Pleroma inteiro, mas o ano um tipo apenas daquela Duodécade que existe no Pleroma; pois teria sido mais adequado dividir o ano em trinta partes, assim como todo o Pleroma é dividido, mas o mês em doze, exatamente como os Éons estão no seu Pleroma. Além disso, eles dividem o Pleroma inteiro em três porções, a saber, numa Ogdóade, numa Década e numa Duodécade. Mas o nosso ano é dividido em quatro partes, a saber, primavera, verão, outono e inverno. E, de novo, nem mesmo os meses, que eles sustentam ser um tipo da Triacôntade, consistem precisamente de trinta dias, mas alguns têm mais e alguns menos, na medida em que lhes restam cinco dias de sobra. O dia, também, nem sempre consiste precisamente de doze horas, mas sobe de nove a quinze, e então cai de novo de quinze a nove. Não se pode, portanto, sustentar que os meses de trinta dias cada foram assim formados por causa dos Éons; pois, nesse caso, consistiriam precisamente de trinta dias; nem, novamente, os dias desses meses, para que por meio das doze horas simbolizassem os doze Éons; pois, nesse caso, consistiriam sempre precisamente de doze horas. Mas, além disso, quanto a eles chamarem as substâncias materiais de mão esquerda, e sustentarem que aquelas coisas que estão assim à mão esquerda caem necessariamente em corrupção, ao mesmo tempo em que também afirmam que o Salvador veio à ovelha perdida para transferi-la à mão direita, isto é, às noventa e nove ovelhas que estavam em segurança e não pereceram, mas continuaram dentro do aprisco, e que, no entanto, eram da mão esquerda, segue-se que eles devem reconhecer que o gozo do descanso não implicava salvação. E aquilo que não tem do mesmo modo o mesmo número, eles serão compelidos a reconhecer como pertencente à mão esquerda, isto é, à corrupção. Esta palavra grega Agape (amor), então, segundo as letras dos gregos, por meio das quais a contagem é feita entre eles, tendo um valor numérico de noventa e três, é, do mesmo modo, atribuída ao lugar do descanso à mão esquerda. Aletheia (verdade), também, tendo do mesmo modo, segundo o princípio indicado acima, um valor numérico de sessenta e quatro, existe entre as substâncias materiais. E assim, enfim, eles serão compelidos a reconhecer que todos aqueles nomes sagrados que não alcançam um valor numérico de cem, mas contêm apenas os números somados pela mão esquerda, são corruptíveis e materiais.
Se alguém, no entanto, replicar a estas coisas, dizendo: E daí? É algo sem sentido e acidental que as posições dos nomes, e a eleição dos apóstolos, e a operação do Senhor, e a disposição das coisas criadas sejam o que são?, nós lhe respondemos: Certamente não; mas, com grande sabedoria e diligência, todas as coisas foram claramente feitas por Deus, ajustadas e preparadas para os seus fins específicos; e a sua palavra formou tanto as coisas antigas quanto as que pertencem aos tempos mais recentes; e os homens não deveriam ligar essas coisas ao número trinta, mas harmonizá-las com o que realmente existe, ou com a reta razão. Tampouco deveriam procurar empreender investigações a respeito de Deus por meio de números, sílabas e letras. Pois este é um modo incerto de proceder, por causa dos seus sistemas variados e diversos, e porque todo tipo de hipótese pode, nos dias de hoje, ser do mesmo modo inventado por qualquer um; de sorte que eles podem extrair argumentos contra a verdade dessas mesmas teorias, na medida em que estas podem ser voltadas para muitas direções diferentes. Mas, ao contrário, eles deveriam adaptar os próprios números, e aquelas coisas que foram formadas, à teoria verdadeira que têm diante de si. Pois não é o sistema que brota dos números, mas os números do sistema; nem Deus deriva o seu ser das coisas feitas, mas as coisas feitas de Deus. Pois todas as coisas se originam de um só e mesmo Deus. Mas, já que as coisas criadas são variadas e numerosas, elas estão, de fato, bem ajustadas e adaptadas a toda a criação; contudo, quando vistas individualmente, são mutuamente opostas e discordantes, assim como o som da lira, que consiste de muitas notas opostas, dá origem a uma melodia ininterrupta, por meio do intervalo que separa cada uma das outras. O amante da verdade, portanto, não deveria ser enganado pelo intervalo entre cada nota, nem deveria imaginar que uma se devesse a um artista e autor, e outra a outro, nem que uma pessoa ajustou as cordas agudas, outra as graves, e ainda outra as do meio; mas deveria sustentar que uma só e mesma pessoa formou o todo, de modo a comprovar o discernimento, a bondade e a habilidade exibidos em toda a obra e amostra de sabedoria. Também aqueles que escutam a melodia deveriam louvar e exaltar o artista, admirar a tensão de algumas notas, atentar para a suavidade de outras, captar o som das que estão entre esses dois extremos, e considerar o caráter especial de outras, de modo a indagar a que cada uma visa, e qual é a causa da sua variedade, nunca deixando de aplicar a nossa regra, nem abandonando o único artista, nem rejeitando a fé no único Deus que formou todas as coisas, nem blasfemando contra o nosso Criador. Se, contudo, alguém não descobrir a causa de todas aquelas coisas que se tornam objetos de investigação, que reflita que o homem é infinitamente inferior a Deus; que ele recebeu graça apenas em parte e ainda não é igual ou semelhante ao seu Criador; e, ademais, que ele não pode ter experiência nem formar uma concepção de todas as coisas como Deus; mas que, na mesma proporção em que aquele que foi formado apenas hoje, e recebeu o princípio da sua criação, é inferior Àquele que é incriado e que é sempre o mesmo, nessa mesma proporção é ele, quanto ao conhecimento e à faculdade de investigar as causas de todas as coisas, inferior Àquele que o fez. Pois tu, ó homem, não és um ser incriado, nem sempre coexististe com Deus, como coexistiu o seu próprio Verbo; mas agora, por meio da sua bondade preeminente, recebendo o princípio da tua criação, gradualmente aprendes do Verbo as dispensações de Deus que te fez. Preserva, portanto, a devida ordem do teu conhecimento, e não procures, por ignorares as coisas verdadeiramente boas, elevar-te acima do próprio Deus, pois Ele não pode ser superado; nem busques alguém acima do Criador, pois não o descobrirás. Pois o teu Formador não pode ser contido dentro de limites; nem, ainda que medisses todo este universo, e percorresses toda a sua criação, e a considerasses em toda a sua profundidade, e altura, e comprimento, serias capaz de conceber outro qualquer acima do próprio Pai. Pois não serás capaz de pensá-lo plenamente; mas, entregando-te a fluxos de reflexão contrários à tua natureza, provarás a ti mesmo tolo; e, se perseverares em tal curso, cairás em total loucura, ao mesmo tempo em que te julgas mais elevado e maior do que o teu Criador, e imaginas que podes penetrar para além dos seus domínios.