Contra Celso - Livro V 6
Anjos, ressurreição e o culto a um só Deus
Ora, a razão pela qual a circuncisão é praticada entre os judeus não é a mesma que explica a sua existência entre os egípcios e os colcos, e portanto não deve ser considerada a mesma circuncisão. E assim como aquele que sacrifica não sacrifica ao mesmo deus, embora pareça realizar o rito do sacrifício de modo semelhante, e aquele que oferece oração não ora à mesma divindade, embora peça as mesmas coisas na sua súplica; assim, do mesmo modo, se alguém realiza o rito da circuncisão, de modo algum se segue que não seja um ato diferente da circuncisão realizada sobre outro. Pois o propósito, a lei e o desejo daquele que realiza o rito colocam o ato em categoria diferente. Mas, para que todo o assunto seja ainda melhor compreendido, temos de observar que o termo para justiça é o mesmo entre todos os gregos; mas a justiça se mostra ser uma coisa segundo a visão de Epicuro, e outra segundo os estoicos, que negam a divisão tripla da alma, e ainda uma coisa diferente segundo os seguidores de Platão, que sustentam que a justiça é a tarefa própria das partes da alma. E assim também a coragem de Epicuro é uma coisa, ele que enfrentaria alguns trabalhos para escapar de um número maior deles; e diferente é a do filósofo do Pórtico, que escolheria toda virtude por si mesma; e ainda diferente é a de Platão, que sustenta que a própria virtude é o ato da parte irascível da alma, e lhe atribui um lugar em torno do peito. E assim a circuncisão será uma coisa diferente segundo as opiniões variadas daqueles que a recebem. Mas sobre tal assunto é desnecessário falar nesta ocasião, num tratado como o presente; pois quem desejar ver o que nos levou ao tema pode ler o que dissemos a respeito na Epístola de Paulo aos Romanos.
Embora os judeus, então, se orgulhem da circuncisão, eles a distinguirão não só da dos colcos e egípcios, mas também da dos ismaelitas árabes; e no entanto esta última derivou do antepassado deles, Abraão, pai de Ismael, que se submeteu ao rito da circuncisão junto com o pai. Os judeus dizem que a circuncisão realizada no oitavo dia é a circuncisão principal, e que aquela realizada conforme as circunstâncias é diferente; e provavelmente ela foi realizada por causa da hostilidade de algum anjo para com a nação judaica, anjo que tinha o poder de prejudicar aqueles dentre eles que não eram circuncidados, mas era impotente contra os que tinham se submetido ao rito. Isso pode ser dito que aparece no que está escrito no livro do Êxodo, onde o anjo, antes da circuncisão de Eliézer, podia agir contra Moisés, mas nada pôde fazer depois que o filho dele foi circuncidado. E quando Zípora soube disso, tomou uma pedra e circuncidou o seu filho, e está registrado, segundo a leitura das cópias comuns, que disse: O sangue da circuncisão do meu filho está estancado; mas, segundo o texto hebraico: Tu és para mim um esposo de sangue. Pois ela tinha sabido da história de um certo anjo que tinha poder antes do derramamento do sangue, mas que se tornou impotente pelo sangue da circuncisão. Por essa razão as palavras foram dirigidas a Moisés: Tu és para mim um esposo de sangue. Mas essas coisas, que parecem antes de natureza curiosa e não estão ao alcance da compreensão da multidão, eu me arrisquei a tratar com tal extensão; e agora acrescentarei apenas, como convém a um cristão, mais uma coisa, e então passarei ao que se segue. Pois esse anjo poderia ter tido poder, penso eu, sobre aqueles do povo que não eram circuncidados, e em geral sobre todos os que adoravam somente o Criador; e esse poder durou enquanto Jesus não tinha assumido um corpo humano. Mas, quando Ele o fez, e se submeteu ao rito da circuncisão na sua própria pessoa, todo o poder do anjo sobre aqueles que praticam o mesmo culto, mas não são circuncidados, foi abolido; pois Jesus o reduziu a nada pelo poder da sua indizível divindade. E por isso os seus discípulos são proibidos de se circuncidarem, e são advertidos pelo apóstolo: Se vos circuncidardes, Cristo de nada vos aproveitará.
Mas tampouco os judeus se orgulham de se absterem da carne de porco, como se fosse algo grandioso; antes, orgulham-se de terem averiguado a natureza dos animais limpos e imundos, a causa da distinção e a razão de o porco ser classificado entre os imundos. E essas distinções eram sinais de certas coisas até a vinda de Jesus; depois da qual foi dito ao seu discípulo, que ainda não compreendia a doutrina a respeito dessas matérias, mas que disse: Nunca nada de comum ou imundo entrou na minha boca: O que Deus purificou não chames comum. Portanto, de modo algum afeta os judeus ou a nós que os sacerdotes egípcios se abstenham não só da carne de porco, mas também da de cabras, ovelhas, bois e peixes. Mas, já que não é o que entra na boca que contamina o homem, e já que a comida não nos recomenda a Deus, não damos grande valor a nos abstermos de comer, nem tampouco somos levados a comer por um apetite glutão. E portanto, no que nos diz respeito, os seguidores de Pitágoras, que se abstêm de todas as coisas que têm vida, podem fazer como quiserem; observem apenas a diferença de razão entre os pitagóricos e os nossos ascetas para se absterem das coisas que têm vida. Pois os primeiros se abstêm por causa da fábula sobre a transmigração das almas, como diz o poeta: E alguém, erguendo o filho amado, depois da prece o matará; oh, quão insensato é ele! Nós, no entanto, quando nos abstemos, fazemo-lo porque mantemos o corpo sob domínio e o sujeitamos, e desejamos mortificar os nossos membros que estão sobre a terra, a fornicação, a impureza, a afeição desordenada, a má concupiscência; e empregamos todo esforço para mortificar as obras da carne.
Celso, ainda expressando a sua opinião a respeito dos judeus, diz: Não é provável que estejam em grande favor com Deus, ou que sejam vistos por Ele com mais afeição do que os outros, ou que anjos sejam enviados por Ele somente a eles, como se a eles tivesse sido destinada alguma região dos bem-aventurados. Pois podemos ver tanto o próprio povo quanto o país que julgaram merecer. Refutaremos isso observando que é evidente que esta nação estava em grande favor com Deus, pelo fato de que o Deus que preside todas as coisas era chamado o Deus dos hebreus, até mesmo por aqueles que eram alheios à nossa fé. E porque estavam em favor com Deus, não foram abandonados por Ele; mas, embora poucos em número, continuaram a desfrutar da proteção do poder divino, de modo que, no reinado de Alexandre da Macedônia, não sofreram dano algum da parte dele, ainda que tivessem se recusado, por causa de certos pactos e juramentos, a pegar em armas contra Dario. Dizem que, naquela ocasião, o sumo sacerdote judeu, vestido com a sua veste sagrada, recebeu a reverência de Alexandre, que declarou ter visto um indivíduo trajado dessa forma, que lhe anunciou em sono que ele seria o conquistador de toda a Ásia. Por conseguinte, nós, cristãos, sustentamos que coube àquele povo, de modo notável, desfrutar do favor de Deus e ser amado por Ele de maneira diferente dos outros; mas que essa ordenação das coisas e esse favor divino foram transferidos para nós, depois que Jesus levou o poder que tinha se manifestado entre os judeus àqueles que, dentre os pagãos, se tornaram convertidos a Ele. E por essa razão, embora os romanos desejassem perpetrar muitas atrocidades contra os cristãos, a fim de garantir o seu extermínio, não tiveram êxito; pois havia uma mão divina que lutava em favor deles, e cujo desejo era que a palavra de Deus se espalhasse de um canto da terra da Judeia por toda a raça humana.
Mas, visto que respondemos o melhor que pudemos às acusações apresentadas por Celso contra os judeus e a sua doutrina, prossigamos a considerar o que se segue, e a provar que não é vã jactância da nossa parte quando professamos conhecer o grande Deus, e que não fomos desviados por nenhum truque de prestidigitação de Moisés (como Celso imagina), nem mesmo do nosso próprio Salvador Jesus; mas que, para um bom fim, ouvimos o Deus que fala em Moisés, e aceitamos Jesus, a quem ele testemunha ser Deus, como o Filho de Deus, na esperança de receber as melhores recompensas se regularmos as nossas vidas segundo a sua palavra. E de bom grado passaremos por cima do que já afirmamos antecipadamente sobre os pontos de onde viemos, quem é o nosso líder e que lei procedeu Dele. E se Celso sustentar que não há diferença entre nós e os egípcios, que adoram o bode, ou o carneiro, ou o crocodilo, ou o boi, ou o hipopótamo, ou o babuíno de cara de cão, ou o gato, ele pode averiguar se é assim, e o mesmo pode fazer qualquer outro que pense igual sobre o assunto. Nós, no entanto, nos defendemos longamente, o melhor que pudemos, nas páginas anteriores, a respeito da honra que prestamos ao nosso Jesus, apontando que encontramos a parte melhor; e que, ao mostrar que a verdade contida no ensino de Jesus Cristo é pura e sem mistura de erro, não estamos recomendando a nós mesmos, mas o nosso Mestre, a quem foi dado testemunho por muitas testemunhas, pelo Deus Supremo e pelos escritos proféticos entre os judeus, e pela própria clareza do caso em si, pois está demonstrado que Ele não poderia ter realizado obras tão poderosas sem o auxílio divino.
Mas a afirmação de Celso que desejamos examinar no momento é a seguinte: Deixemos então de lado as refutações que se poderiam apresentar contra as pretensões do mestre deles, e seja ele tido como realmente um anjo. Mas será ele o primeiro e único que veio aos homens, ou houve outros antes dele? Se disserem que ele é o único, ficarão convictos de mentir contra si mesmos. Pois afirmam que em muitas ocasiões vieram outros, sessenta ou setenta deles juntos, e que estes se tornaram perversos, e foram lançados sob a terra e punidos com correntes, e que dessa fonte se originam as fontes termais, que são as suas lágrimas; e, além disso, que veio um anjo ao túmulo desse tal ser, segundo alguns, na verdade, um, mas segundo outros, dois, anjo que respondeu às mulheres que ele tinha ressuscitado. Pois o Filho de Deus não pôde, ao que parece, abrir ele mesmo o túmulo, mas precisou da ajuda de outro para remover a pedra. E novamente, por causa da gravidez de Maria, veio um anjo ao carpinteiro, e mais uma vez outro anjo, para que pegassem o menino e fugissem para o Egito. Mas que necessidade há de particularizar tudo, ou de contar o número de anjos que se diz terem sido enviados a Moisés e a outros entre eles? Se, então, outros foram enviados, é manifesto que ele também veio do mesmo Deus. Mas pode-se supor que ele tenha a aparência de anunciar algo de maior importância do que aqueles que o precederam, como se os judeus tivessem cometido pecado, ou corrompido a sua religião, ou praticado atos de impiedade; pois essas coisas são obscuramente insinuadas.
As observações anteriores poderiam bastar como resposta às acusações de Celso, no que diz respeito aos pontos em que o nosso Salvador Jesus Cristo é feito objeto de investigação especial. Mas, para evitarmos a aparência de passar por cima de propósito qualquer parte da sua obra, como se fôssemos incapazes de enfrentá-lo, prossigamos, mesmo correndo o risco de ser repetitivos (já que somos desafiados a isso por Celso), e esforcemo-nos, tanto quanto pudermos e com toda a brevidade devida, a continuar o nosso discurso, já que talvez algo mais preciso ou mais novo nos ocorra sobre os vários tópicos. Ele diz, de fato, que omitiu as refutações que foram apresentadas contra as pretensões que os cristãos sustentam em favor do seu mestre, embora não tenha omitido nada que fosse capaz de apresentar, como é manifesto pela sua linguagem anterior, mas faz essa afirmação apenas como um vazio artifício retórico. Que não somos refutados, contudo, no tocante ao nosso grande Salvador, embora o acusador possa parecer refutar-nos, será manifesto àqueles que percorrerem, num espírito de investigação amante da verdade, tudo o que é predito e registrado a respeito Dele. E, em seguida, já que ele considera fazer uma concessão ao dizer do Salvador: Seja ele tido como realmente um anjo, respondemos que não aceitamos tal concessão de Celso; mas olhamos para a obra Daquele que veio visitar toda a raça humana na sua palavra e ensino, à medida que cada um dos seus seguidores era capaz de recebê-Lo. E esta foi a obra de quem, como dizia a profecia a Seu respeito, não era simplesmente um anjo, mas o Anjo do grande conselho: pois Ele anunciou aos homens o grande conselho do Deus e Pai de todas as coisas a respeito deles, dizendo daqueles que se entregam a uma vida de pura religião que ascendem por meio dos seus grandes feitos até Deus; mas daqueles que não se apegam a Ele que se afastam de Deus e seguem rumo à destruição pela sua descrença Nele. Ele continua então: Se até mesmo o anjo veio aos homens, é ele o primeiro e único que veio, ou vieram outros em ocasiões anteriores? E ele pensa que pode enfrentar qualquer um desses dilemas longamente, embora não haja um único cristão verdadeiro que afirme que Cristo foi o único ser que visitou a raça humana. Pois, como diz Celso, se disserem que é o único, há outros que apareceram a diferentes indivíduos.
Em seguida, ele prossegue respondendo a si mesmo, como julga conveniente, nos seguintes termos: E assim ele não é o único que se registra ter visitado a raça humana, pois até aqueles que, sob o pretexto de ensinar em nome de Jesus, apostataram do Criador como sendo um ser inferior, e deram a sua adesão a um Deus superior e pai daquele que visitou o mundo, afirmam que antes dele certos seres vieram do Criador para visitar a raça humana. Ora, como é em espírito de verdade que investigamos tudo o que se refere ao assunto, observaremos que é afirmado por Apeles, o célebre discípulo de Márcion, que se tornou fundador de uma certa seita e que tratava os escritos dos judeus como fabulosos, que Jesus é o único que veio visitar a raça humana. Mesmo contra ele, então, que sustentava que Jesus era o único que veio de Deus aos homens, seria em vão que Celso citasse as afirmações a respeito da descida de outros anjos, visto que Apeles descredita, como já mencionamos, as narrativas miraculosas das Escrituras judaicas; e muito mais ele se recusará a admitir o que Celso aduziu, por não compreender o conteúdo do Livro de Enoque. Ninguém, então, nos convence de falsidade, ou de fazer afirmações contraditórias, como se sustentássemos ao mesmo tempo que o nosso Salvador foi o único ser que jamais veio aos homens, e contudo que muitos outros vieram em diferentes ocasiões. E de modo muito confuso, além disso, ele aduz, ao examinar o assunto das visitas de anjos aos homens, o que tirou, sem ver o seu sentido, do conteúdo do Livro de Enoque; pois ele não parece ter lido as passagens em questão, nem ter percebido que os livros que levam o nome de Enoque de modo algum circulam nas Igrejas como divinos, ainda que seja dessa fonte que se poderia supor que ele obteve a afirmação de que sessenta ou setenta anjos desceram ao mesmo tempo, anjos que caíram num estado de maldade.
Mas, para concedermos a ele num espírito de franqueza o que ele não descobriu no conteúdo do livro de Gênesis, que os filhos de Deus, vendo que as filhas dos homens eram formosas, tomaram para si mulheres de todas as que escolheram, ainda assim, mesmo nesse ponto, persuadiremos os que são capazes de entender o sentido do profeta de que mesmo antes de nós houve alguém que referiu essa narrativa à doutrina a respeito das almas, que se tornaram possuídas por um desejo da vida corpórea dos homens, e que isso, em linguagem metafórica, ele disse ser chamado de filhas dos homens. Mas, qualquer que seja o sentido de os filhos de Deus desejarem possuir as filhas dos homens, isso de modo algum contribuirá para provar que Jesus não foi o único que visitou a humanidade como anjo, e que manifestamente se tornou o Salvador e benfeitor de todos os que se afastam da torrente da maldade. Então, misturando e confundindo tudo o que em algum momento tinha ouvido, ou em algum lugar achara escrito, fosse tido como de origem divina entre os cristãos ou não, ele acrescenta: Os sessenta ou setenta que desceram juntos foram lançados sob a terra e punidos com correntes. E ele cita (como se fosse do Livro de Enoque, mas sem nomeá-lo) o seguinte: E daí vem que as lágrimas desses anjos são fontes termais, coisa que nem é mencionada nem ouvida nas Igrejas de Deus! Pois ninguém jamais foi tão tolo a ponto de materializar em lágrimas humanas aquelas que foram derramadas pelos anjos que tinham descido do céu. E se fosse cabível fazer um gracejo sobre o que é apresentado contra nós em espírito sério por Celso, poderíamos observar que ninguém jamais teria dito que as fontes quentes, a maior parte das quais é de água doce, fossem as lágrimas dos anjos, já que as lágrimas são salgadas por natureza, a menos que, na opinião de Celso, os anjos derramem lágrimas que são doces.
Passando logo em seguida a misturar e comparar entre si coisas que são dissimilares e incapazes de serem unidas, ele acrescenta à sua afirmação a respeito dos sessenta ou setenta anjos que desceram do céu, e que, segundo ele, derramaram fontes de água quente como lágrimas, o seguinte: Relata-se também que vieram ao túmulo do próprio Jesus, segundo alguns, dois anjos, segundo outros, um; tendo deixado de notar, penso eu, que Mateus e Marcos falam de um, e Lucas e João de dois, afirmações que não são contraditórias. Pois os que mencionam um dizem que foi ele quem removeu a pedra do sepulcro; ao passo que os que mencionam dois se referem àqueles que apareceram em vestes resplandecentes às mulheres que se dirigiram ao sepulcro, ou que foram vistos dentro, sentados, em vestes brancas. Cada uma dessas ocorrências poderia agora ser demonstrada como tendo realmente acontecido, e como indicativa de um sentido figurado existente nesses fenômenos, e inteligível àqueles que estavam preparados para contemplar a ressurreição do Verbo. Tal tarefa, contudo, não pertence ao nosso presente propósito, mas antes a uma exposição do Evangelho.