Contra Celso - Livro IV 8
A providência divina e a descida de Deus aos homens
E agora, depois desses argumentos e de outros semelhantes, como pode Celso escapar de parecer ridículo, quando imagina que nunca houve no passado, nem haverá no futuro, um número maior ou menor de males? Pois, embora a natureza de todas as coisas seja uma só e a mesma, daí não se segue de modo algum que a produção dos males seja uma quantidade constante. Pois ainda que a natureza de certo indivíduo seja uma só e a mesma, sua mente, sua razão e suas ações nem sempre são iguais: há um tempo em que ele ainda não tinha alcançado a razão; e outro em que, já de posse da razão, se tornou manchado pela maldade, e em que esta cresceu em maior ou menor grau; e, de novo, um tempo em que ele se dedicou à virtude, e nela fez maior ou menor progresso, atingindo às vezes o próprio cume da perfeição, por períodos mais longos ou mais curtos de contemplação. Do mesmo modo, podemos fazer a mesma afirmação em grau mais elevado a respeito da natureza do universo, que, embora seja uma só e a mesma em espécie, não ocorrem nela exatamente as mesmas coisas, nem mesmo coisas semelhantes; pois não temos estações invariavelmente produtivas nem improdutivas, nem períodos de chuva contínua ou de seca. E assim, do mesmo modo, quanto às almas virtuosas, não há períodos fixos de fertilidade nem de esterilidade; e o mesmo se dá com a maior ou menor propagação do mal. E os que desejam investigar todas as coisas o melhor que puderem devem ter em mente essa avaliação dos males: que sua quantidade nem sempre é a mesma, por causa da ação de uma Providência que ou preserva as coisas terrenas, ou as purifica por meio de dilúvios e conflagrações; e faz isso, talvez, não apenas com relação às coisas na terra, mas também a todo o universo de coisas que precisa de purificação, quando a maldade que há nele se tornou grande.
Depois disso, Celso continua: Não é fácil, de fato, para quem não é filósofo, determinar a origem dos males, embora seja suficiente para a multidão dizer que eles não procedem de Deus, mas estão presos à matéria, e têm sua morada entre as coisas mortais; enquanto o curso das coisas mortais, sendo o mesmo do começo ao fim, faz com que as mesmas coisas devam sempre, de acordo com os ciclos determinados, recorrer no passado, no presente e no futuro. Celso aqui observa que não é fácil para quem não é filósofo determinar a origem dos males, como se fosse coisa fácil para um filósofo obter esse conhecimento, enquanto para quem não é filósofo fosse difícil, ainda que possível, alcançá-lo, embora com grande esforço. Ora, a isso nós dizemos que a origem dos males é um tema que não é fácil de dominar nem mesmo para um filósofo, e que talvez seja impossível mesmo para tal pessoa alcançar uma compreensão clara dele, a menos que lhe seja revelado por inspiração divina, tanto o que são os males, como se originaram e como serão levados a desaparecer. Mas embora a ignorância de Deus seja um mal, e um dos maiores deles seja não saber como Deus deve ser servido e adorado, ainda assim, como o próprio Celso admitiria, há sem dúvida alguns filósofos que ignoraram isso, como fica evidente nas visões das diferentes seitas filosóficas; ao passo que, segundo nosso juízo, ninguém é capaz de determinar a origem dos males se não souber que é perverso supor que a piedade se conserva intacta em meio às leis estabelecidas nos diferentes Estados, em conformidade com as ideias de governo geralmente predominantes. Além disso, ninguém que não tenha ouvido o que se relata daquele que é chamado diabo, e de seus anjos, e do que ele era antes de se tornar diabo, e como se tornou tal, e qual foi a causa da apostasia simultânea daqueles que são chamados seus anjos, será capaz de determinar a origem dos males. Mas quem quiser chegar a esse conhecimento deve aprender com mais exatidão a natureza dos demônios, e saber que eles não são obra de Deus no que diz respeito à sua natureza demoníaca, mas apenas enquanto possuem razão; e também qual foi sua origem, de modo que se tornaram seres de tal natureza que, mesmo convertidos em demônios, os poderes de sua mente permanecem. E se há algum tema de investigação humana que é difícil de apreender para a nossa natureza, certamente a origem dos males pode ser considerada um deles.
Celso, em seguida, como se fosse capaz de revelar certos segredos sobre a origem dos males, mas preferisse antes guardar silêncio e dizer apenas o que era adequado à multidão, continua assim: Basta dizer à multidão, sobre a origem dos males, que eles não procedem de Deus, mas estão presos à matéria e habitam entre as coisas mortais. É verdade, certamente, que os males não procedem de Deus; pois, segundo Jeremias, um de nossos profetas, é certo que da boca do Altíssimo não procede mal nem bem. Mas sustentar que a matéria, habitando entre as coisas mortais, é a causa dos males, em nossa opinião não é verdade. Pois é a mente de cada indivíduo que é a causa do mal que nele surge, e isso é o mal (em abstrato); enquanto as ações que dele procedem são perversas, e não há, falando com exatidão, nada mais, em nossa visão, que seja mal. Estou ciente, no entanto, de que esse tema exige um tratamento muito elaborado, que (pela graça de Deus iluminando a mente) pode ser tentado com êxito por quem for julgado por Deus digno de alcançar o conhecimento necessário sobre esse assunto.
Não entendo como Celso pode julgar vantajoso, ao escrever um tratado contra nós, adotar uma opinião que exige ao menos muito raciocínio plausível para fazer parecer, na medida em que ele consegue, que o curso das coisas mortais é o mesmo do começo ao fim, e que as mesmas coisas devem sempre, de acordo com os ciclos determinados, recorrer no passado, no presente e no futuro. Ora, se isso for verdade, nosso livre-arbítrio é aniquilado. Pois se, na revolução das coisas mortais, os mesmos eventos devem perpetuamente ocorrer no passado, no presente e no futuro, de acordo com os ciclos determinados, fica claro que, por necessidade, Sócrates será sempre filósofo, e será condenado por introduzir deuses estranhos e por corromper a juventude. E Ânito e Meleto devem ser sempre seus acusadores, e o conselho do Areópago deve sempre condená-lo à morte pela cicuta. E, do mesmo modo, de acordo com os ciclos determinados, Fálaris deve sempre exercer a tirania, e Alexandre de Feras cometer os mesmos atos de crueldade, e os condenados ao touro de Fálaris derramar continuamente seus lamentos de dentro dele. Mas se essas coisas forem admitidas, não vejo como nosso livre-arbítrio pode ser preservado, ou como o louvor ou a censura podem ser aplicados com propriedade. Podemos dizer ainda a Celso, em resposta a tal visão, que se o curso das coisas morais for sempre o mesmo do começo ao fim, e se, de acordo com os ciclos determinados, os mesmos eventos devem sempre ocorrer no passado, no presente e no futuro, então, de acordo com os ciclos determinados, Moisés deve novamente sair do Egito com o povo judeu, e Jesus deve novamente vir habitar na vida humana e realizar as mesmas ações que (segundo essa visão) ele realizou não uma vez, mas incontáveis vezes, conforme os períodos giraram. Mais ainda, os cristãos também serão os mesmos nos ciclos determinados; e Celso escreverá novamente este tratado seu, o que já fez inúmeras vezes antes.
Celso, no entanto, diz que é apenas o curso das coisas mortais que, de acordo com os ciclos determinados, deve ser sempre o mesmo no passado, no presente e no futuro; ao passo que a maioria dos estoicos sustenta que isso vale não só para o curso das coisas mortais, mas também para o das coisas imortais, e para o daqueles que eles consideram deuses. Pois depois da conflagração do mundo, que ocorreu incontáveis vezes no passado, e acontecerá incontáveis vezes no futuro, houve, e haverá, o mesmo arranjo de todas as coisas do começo ao fim. Os estoicos, de fato, ao tentarem desviar, não sei como, as objeções levantadas às suas visões, alegam que, à medida que ciclo após ciclo retorna, todos os homens serão inteiramente iguais aos que viveram nos ciclos anteriores; de modo que Sócrates não viverá de novo, mas alguém inteiramente igual a Sócrates, que se casará com uma esposa exatamente igual a Xantipa, e será acusado por homens exatamente iguais a Ânito e Meleto. Não entendo, no entanto, como o mundo há de ser sempre o mesmo, e um indivíduo não diferente de outro, e ainda assim as coisas nele não serem as mesmas, embora exatamente iguais. Mas o argumento principal em resposta às afirmações de Celso e dos estoicos será investigado de modo mais apropriado em outro lugar, já que, no presente momento, não condiz com o propósito que temos em vista discorrer sobre esses pontos.
Ele continua dizendo que tampouco as coisas visíveis foram dadas ao homem (por Deus), mas cada coisa individual vem à existência e perece em prol da segurança do todo, passando, de acordo com a mudança que já mencionei, de uma coisa a outra. É desnecessário, no entanto, demorar-se na refutação dessas afirmações, que já foram refutadas o melhor que pude. E o seguinte também já foi respondido, a saber, que não haverá nem mais nem menos bem e mal entre os mortais. Este ponto também já foi referido, a saber, que Deus não precisa emendar sua obra de novo. Mas não é como um homem que projetou de modo imperfeito alguma peça de trabalho, e a executou sem habilidade, que Deus aplica correção ao mundo, purificando-o por um dilúvio ou por uma conflagração, mas sim a fim de impedir que a maré do mal suba a uma altura maior; e, além disso, sou de opinião que é em períodos precisamente determinados de antemão que ele varre a maldade, de modo a contribuir para o bem do mundo inteiro. Se, contudo, ele afirmasse que, após o desaparecimento do mal, este volta novamente à existência, tais questões terão de ser examinadas em um tratado especial. É, então, sempre a fim de reparar o que se tornou defeituoso que Deus deseja emendar sua obra de novo. Pois embora, na criação do mundo, todas as coisas tenham sido arranjadas por ele da maneira mais bela e estável, ele ainda assim precisou exercer algum poder de cura sobre os que padeciam da doença da maldade, e sobre um mundo inteiro, que por isso estava, por assim dizer, poluído. Mas nada foi negligenciado por Deus, nem será negligenciado por ele; pois ele faz, a cada conjuntura particular, o que lhe convém fazer em um mundo pervertido e alterado. E assim como um lavrador realiza diferentes trabalhos de lavoura sobre o solo e seus produtos, conforme as variadas estações do ano, assim Deus administra eras inteiras de tempo, como se fossem, por assim dizer, muitos anos individuais, realizando durante cada uma delas o que é necessário, com uma atenção razoável ao cuidado do mundo; e isso, assim como é verdadeiramente compreendido só por Deus, também é realizado por ele.
Celso fez uma afirmação a respeito dos males da seguinte natureza, a saber: que embora uma coisa possa lhe parecer ser má, não é de modo algum certo que o seja; pois você não sabe o que é vantajoso para você mesmo, ou para outro, ou para o mundo inteiro. Ora, essa afirmação é feita com certo grau de cautela; e ela sugere que a natureza do mal não é totalmente perversa, porque aquilo que pode ser considerado assim em casos individuais pode conter algo que é vantajoso para toda a comunidade. No entanto, para que ninguém entenda mal minhas palavras e encontre um pretexto para agir mal, como se sua maldade fosse proveitosa para o mundo, ou ao menos pudesse sê-lo, temos a dizer que, embora Deus, que preserva o livre-arbítrio de cada indivíduo, possa fazer uso do mal dos perversos para a administração do mundo, dispondo-os de modo a contribuir para o benefício do todo, ainda assim tal indivíduo merece censura, e como tal foi destinado a um uso que é objeto de repugnância para cada indivíduo em separado, embora vantajoso para toda a comunidade. É como se alguém dissesse que, no caso de uma cidade, um homem que tivesse cometido certos crimes, e por causa deles tivesse sido condenado a servir em obras públicas úteis à comunidade, fizesse algo vantajoso para a cidade inteira, enquanto ele mesmo estava ocupado em uma tarefa abominável, na qual ninguém de entendimento moderado desejaria estar engajado. Paulo, também, o apóstolo de Jesus, nos ensina que mesmo os mais perversos contribuirão para o bem do todo, embora em si mesmos estejam entre os vis, mas que os homens mais virtuosos, também, serão da maior vantagem para o mundo, e por isso ocuparão a posição mais nobre. Suas palavras são: Mas numa grande casa não há apenas vasos de ouro e de prata, mas também de madeira e de barro; e uns para honra, e outros para desonra. Se, portanto, alguém se purificar, será um vaso para honra, santificado e útil ao Senhor, preparado para toda boa obra. Achei necessário fazer essas observações em resposta à afirmação de que, embora uma coisa possa lhe parecer ser má, não é de modo algum certo que o seja, pois você não sabe o que é vantajoso para você mesmo ou para outro, a fim de que ninguém tome ocasião do que foi dito sobre o assunto para cometer pecado, sob o pretexto de que assim será útil ao mundo.
Mas como, no que se segue, Celso, não entendendo que a linguagem da Escritura a respeito de Deus se adapta a um ponto de vista antropopático, ridiculariza aquelas passagens que falam de palavras de ira dirigidas aos ímpios, e de ameaças dirigidas contra os pecadores, temos a dizer que, assim como nós mesmos, ao conversar com crianças bem pequenas, não procuramos exercer nossa própria capacidade de eloquência, mas, adaptando-nos à fraqueza de nossos pupilos, dizemos e fazemos aquilo que nos pode parecer útil para a correção e o aperfeiçoamento das crianças enquanto crianças, assim a palavra de Deus parece ter lidado com a história, tomando a capacidade dos ouvintes, e o benefício que iriam receber, como medida da adequação de seus anúncios (a respeito dele). E, de modo geral, quanto a tal estilo de falar sobre Deus, encontramos no livro de Deuteronômio o seguinte: O Senhor teu Deus suportou os teus modos, como um homem suportaria os modos de seu filho. É, por assim dizer, assumindo os modos de um homem, a fim de garantir a vantagem dos homens, que a Escritura faz uso de tais expressões; pois não teria sido adequado à condição da multidão que o que Deus tinha a lhes dizer fosse dito por ele de uma maneira mais condizente com a majestade da sua própria pessoa. E, no entanto, quem está ansioso por alcançar uma verdadeira compreensão da santa Escritura descobrirá as verdades espirituais que ela fala aos que são chamados espirituais, comparando o sentido do que é dirigido aos de mente mais fraca com o que é anunciado aos de entendimento mais agudo, sendo ambos os sentidos frequentemente encontrados na mesma passagem por quem é capaz de compreendê-la.
Falamos, de fato, da ira de Deus. Não afirmamos, no entanto, que ela indique qualquer paixão da parte dele, mas que é algo assumido a fim de disciplinar por meios severos aqueles pecadores que cometeram muitos e graves pecados. Pois aquilo que é chamado de ira e cólera de Deus é um meio de disciplina; e que tal visão está de acordo com a Escritura fica evidente pelo que se diz no Salmo sexto: Senhor, não me repreendas na tua ira, nem me castigues no teu furor ardente; e também em Jeremias: Senhor, corrige-me, mas com juízo: não na tua ira, para que não me reduzas a nada. Além disso, quem ler no segundo livro de Reis sobre a ira de Deus, que induziu Davi a recensear o povo, e descobrir no primeiro livro de Crônicas que foi o diabo quem sugeriu essa medida, ao comparar as duas afirmações, verá facilmente para que fim a ira é mencionada, ira da qual, como declara o apóstolo Paulo, todos os homens são filhos: Éramos por natureza filhos da ira, como também os outros. Além disso, que a ira não é paixão alguma da parte de Deus, mas que cada um a traz sobre si mesmo por seus pecados, ficará claro pela afirmação seguinte de Paulo: Ou desprezas as riquezas da sua bondade, e tolerância, e longanimidade, ignorando que a bondade de Deus te conduz ao arrependimento? Mas, segundo a tua dureza e teu coração impenitente, acumulas para ti mesmo ira para o dia da ira e da revelação do justo juízo de Deus. Como, então, alguém pode acumular para si mesmo ira para um dia de ira, se a ira for entendida no sentido de paixão? Ou como pode a paixão da ira ser uma ajuda à disciplina? Além disso, a Escritura, que nos diz para não nos irarmos de modo algum, e que diz no Salmo trigésimo sétimo: Deixa a ira, e abandona o furor, e que nos ordena, pela boca de Paulo, despojar-nos de tudo isto: ira, cólera, malícia, blasfêmia, conversa torpe, não envolveria Deus na mesma paixão da qual quer que estejamos inteiramente livres. É manifesto, além disso, que a linguagem usada a respeito da ira de Deus deve ser entendida figurativamente pelo que se relata do seu sono, do qual, como que despertando-o, o profeta diz: Desperta, por que dormes, Senhor? E novamente: Então o Senhor despertou como quem sai do sono, e como um homem poderoso que clama por causa do vinho. Se, então, o sono deve significar algo diferente, e não o que o primeiro sentido da palavra transmite, por que a ira também não haveria de ser entendida de modo semelhante? As ameaças, por sua vez, são indicações dos (castigos) que hão de cair sobre os perversos: pois é como se alguém chamasse de ameaças as palavras de um médico, quando ele diz a seus pacientes: Terei de usar o bisturi e aplicar cautérios, se você não obedecer às minhas prescrições e não regular sua dieta e seu modo de vida da maneira que eu lhe oriento. Não são, então, paixões humanas que atribuímos a Deus, nem opiniões ímpias que nutrimos a respeito dele; nem erramos quando apresentamos os vários relatos a seu respeito, extraídos das próprias Escrituras, depois de uma cuidadosa comparação de uns com os outros. Pois aqueles que são sábios embaixadores da palavra não têm outro objetivo em vista senão libertar, tanto quanto podem, seus ouvintes de opiniões fracas, e dotá-los de inteligência.
E como sequência ao seu não entendimento das afirmações sobre a ira de Deus, ele continua: Não é ridículo supor que, ao passo que um homem, que se irou contra os judeus, os matou todos, do mais jovem em diante, e queimou sua cidade (tão impotentes eram eles para resistir-lhe), o Deus poderoso, como eles dizem, estando irado, e indignado, e proferindo ameaças, devesse (em vez de puni-los) enviar seu próprio Filho, que suportou os sofrimentos que suportou? Se os judeus, então, depois do tratamento que ousaram infligir a Jesus, pereceram com toda a sua juventude, e tiveram sua cidade consumida pelo fogo, eles sofreram esse castigo em consequência de nenhuma outra ira que não a que acumularam para si mesmos; pois o juízo de Deus contra eles, determinado pela disposição divina, é chamado de ira de acordo com um uso tradicional dos hebreus. E o que o Filho do Deus poderoso sofreu, ele sofreu voluntariamente para a salvação dos homens, como foi exposto o melhor que pude nas páginas anteriores. Ele então continua: Mas para que eu fale não só dos judeus (pois esse não é meu objetivo), mas de toda a natureza, como prometi, trarei à luz com mais clareza o que já foi afirmado. Ora, que homem modesto, ao ler estas palavras e conhecer a fraqueza da humanidade, não ficaria indignado com o caráter ofensivo da promessa de dar conta de toda a natureza, e com uma arrogância como a que o levou a inscrever em seu livro o título que ousou lhe dar (de Um Discurso Verdadeiro)? Mas vejamos o que ele tem a dizer a respeito de toda a natureza, e o que ele vai colocar sob uma luz mais clara.