A Cidade de Deus - Livro XVIII 38

Livro XVIII: a cidade terrena em paralelo, dos assírios a Roma, e os profetas de Israel

Que o cânon eclesiástico não admitiu certos escritos por causa de sua excessiva antiguidade, para que por meio deles não se inserissem coisas falsas em lugar das verdadeiras

Se me for permitido recordar tempos muito mais antigos, o nosso patriarca Noé certamente existiu já antes daquele grande dilúvio, e eu não o chamaria sem mérito de profeta, visto que a própria arca que ele construiu, na qual escapou com a sua família, foi ela mesma uma profecia dos nossos tempos. E que dizer de Enoque, o sétimo a partir de Adão? Não declara, porventura, a epístola canônica do apóstolo Judas que ele profetizou? Mas os escritos desses homens não puderam ser tidos por autorizados nem entre os judeus nem entre nós, por causa de sua excessiva antiguidade, a qual fazia parecer necessário considerá-los com suspeita, para que não se apresentassem coisas falsas em lugar das verdadeiras.
A citacao de Enoque como profeta aparece em Judas 1:14-15, que de fato cita quase literalmente 1 Enoque 1:9. Esse e um dos principais argumentos usados em debates sobre o status do Livro de Enoque: parte da tradicao (como a Igreja Etiope Ortodoxa) o aceita no canon, enquanto a maioria das tradicoes judaica e crista o exclui. Agostinho reconhece a citacao em Judas, mas distingue entre admitir que Enoque profetizou e aceitar como autentico o conjunto de escritos atribuidos a ele.Os manuscritos de Qumran (Mar Morto, seculos III a.C. a I d.C.) trouxeram fragmentos aramaicos de 1 Enoque, confirmando que a obra ja circulava amplamente no judaismo do Segundo Templo, antes do tempo de Agostinho. Para a critica moderna, 1 Enoque e uma composicao pseudoepigrafica de varios autores entre os seculos III a.C. e I d.C., nao um escrito do patriarca antediluviano.
Pois alguns escritos que se dizem ser deles são citados por aqueles que, segundo o próprio capricho, creem levianamente no que lhes apraz. Mas a pureza do cânon não admitiu esses escritos, não porque se rejeite a autoridade desses homens que agradaram a Deus, mas porque não se crê que sejam deles.
Agostinho formula aqui um criterio de autenticidade: rejeita os escritos nao por negar a santidade de Enoque ou Noe, mas por duvidar da atribuicao (autoria). Esse argumento de pseudoepigrafia (texto publicado sob nome de figura antiga para ganhar autoridade) e o mesmo que a critica textual moderna aplica a varios apocrifos e a partes do proprio corpus biblico em debate.
Nem deve parecer estranho que escritos para os quais se reivindica tão grande antiguidade sejam tidos por suspeitos, visto que na própria história dos reis de Judá e de Israel, que contém os seus atos e que cremos pertencer à Escritura canônica, mencionam-se muitíssimas coisas que ali não são explicadas, mas que se diz acharem-se em outros livros que os profetas escreveram, sendo às vezes dados até os próprios nomes desses profetas, e contudo eles não se encontram no cânon que o povo de Deus recebeu.
Agostinho refere-se aos livros perdidos mencionados na propria Escritura, como o Livro de Jaser (Js 10:13; 2Sm 1:18), o Livro das Guerras do Senhor (Nm 21:14) e cronicas profeticas citadas em Reis e Cronicas (ex.: 2Cr 9:29). A existencia dessas fontes nao preservadas e tema de discussao academica sobre a formacao do texto biblico e sobre quais materiais os redatores usaram sem incorpora-los ao canon.
Ora, confesso que a razão disto me está oculta; apenas penso que mesmo aqueles homens, aos quais certamente o Espírito Santo revelou aquelas coisas que deviam ser tidas como de autoridade religiosa, podiam escrever algumas coisas como homens, por diligência histórica, e outras como profetas, por inspiração divina; e essas coisas eram de tal modo distintas, que se julgou que as primeiras deviam ser atribuídas a eles mesmos, mas as segundas a Deus que falava por meio deles: e assim umas pertenciam à abundância do conhecimento, as outras à autoridade da religião. Nessa autoridade o cânon está resguardado.
Agostinho propoe uma teoria de dupla autoria: os autores inspirados escreviam parte como historiadores (por diligencia humana) e parte como profetas (por inspiracao divina). Trata-se de uma tentativa de conciliar inspiracao com a presenca de material historico comum nos textos. A questao de como definir a extensao e a natureza da inspiracao permanece em debate entre as varias tradicoes (verbal plenaria, dinamica, etc.).
De modo que, se quaisquer escritos fora dele são agora apresentados sob o nome dos antigos profetas, não podem servir nem sequer como auxílio ao conhecimento, porque é incerto se são genuínos; e por essa razão não merecem confiança, sobretudo aqueles dentre eles nos quais se encontram algumas coisas que são até contrárias à verdade dos livros canônicos, de sorte que fica bem manifesto que não pertencem a eles.
O criterio final de Agostinho e a coerencia com os livros ja reconhecidos: escritos que contradizem o canon estabelecido sao por isso considerados nao autenticos. Esse raciocinio circular (o canon define o que pode entrar no canon) e observado por estudiosos como caracteristico do processo de fechamento canonico no cristianismo dos seculos IV e V, periodo em que Agostinho atuava e participava de concilios regionais (Hipona, 393; Cartago, 397) que listaram os livros aceitos.