A Cidade de Deus - Livro III 6

Livro III: as calamidades externas de Roma sofridas sob a proteção de seus próprios deuses

Que os deuses não exigiram pena alguma pelo fratricídio de Rômulo

Acrescento outro exemplo. Se os pecados dos homens de tal modo irritaram aquelas divindades, que abandonaram Troia ao fogo e à espada para punir o crime de Páris, o assassínio do irmão de Rômulo deveria tê-las irritado mais contra os romanos do que as lisonjas de um marido grego as comoveram contra os troianos: o fratricídio numa cidade recém-nascida deveria tê-las provocado mais do que o adultério numa cidade já florescente. Não faz diferença para a questão que ora discutimos se foi Rômulo quem ordenou que seu irmão fosse morto, ou se o matou com a própria mão: crime este último que muitos sem pejo negam, muitos por vergonha põem em dúvida, muitos com pesar disfarçam.
O argumento parte do paralelo entre dois episódios da tradição romana: a queda de Troia (atribuída ao rapto de Helena por Páris, narrado por Homero e Virgílio) e a fundação de Roma. Agostinho usa a lógica retórica do 'argumento a fortiori': se os deuses puniram Troia por um adultério, deveriam ter punido Roma mais severamente por um fratricídio na própria fundação. A morte de Remo por Rômulo (ou por ordem dele) é relatada por Lívio e Plutarco; já na Antiguidade havia versões divergentes sobre se Rômulo agiu pessoalmente, o que Agostinho registra ao falar dos que 'negam', 'põem em dúvida' ou 'disfarçam' o ato.
E não nos deteremos a examinar e pesar os testemunhos dos escritores de história sobre o assunto. Todos concordam em que o irmão de Rômulo foi morto, não por inimigos, não por estranhos. Se foi Rômulo quem ordenou ou perpetrou este crime, Rômulo era mais verdadeiramente o chefe dos romanos do que Páris dos troianos; por que, então, aquele que raptou a esposa de outro homem atraiu a ira dos deuses sobre os troianos, ao passo que aquele que tirou a vida do próprio irmão obteve a guarda desses mesmos deuses?
Se, por outro lado, esse crime não foi cometido nem pela mão nem pela vontade de Rômulo, então a cidade inteira é por ele responsável, porque não cuidou de puni-lo, e assim cometeu não fratricídio, mas parricídio, que é pior. Pois ambos os irmãos foram os fundadores daquela cidade, da qual um deles, por vilania, foi impedido de ser governante.
A distinção entre 'fratricídio' (morte de irmão) e 'parricídio' (morte de parente próximo ou, no direito romano, crime contra os fundadores/pais da pátria) é jurídica e retórica. Agostinho argumenta que, se Rômulo fosse inocente, a omissão coletiva em puni-lo tornaria a cidade inteira culpada de um crime que ele classifica como pior. O raciocínio é um 'dilema': em qualquer das hipóteses (Rômulo culpado ou a cidade omissa), Roma carrega culpa de sangue desde a origem.
Tanto quanto vejo, portanto, nenhum mal pode ser atribuído a Troia que justificasse os deuses por abandoná-la à destruição, nem bem algum a Roma que explique por que os deuses a visitaram com prosperidade; a menos que a verdade seja esta: que fugiram de Troia porque foram vencidos, e se dirigiram a Roma para ali praticar seus enganos característicos. Não obstante, conservaram um pé em Troia, para que pudessem iludir os futuros habitantes que repovoassem aquelas terras; ao passo que em Roma, por um exercício mais amplo de suas artes malignas, exultaram com honras mais abundantes.
A tese de que os deuses pagãos eram, na verdade, demônios enganadores ('praticar seus enganos') é recorrente na polêmica cristã antiga e aparece em autores anteriores como Justino Mártir e Tertuliano. Trata-se de uma releitura hostil da religião romana: Agostinho não nega a existência desses seres, mas os reinterpreta como potências malignas, em vez de divindades benevolentes. A leitura acadêmica situa isso na estratégia geral da obra, escrita após o saque de Roma em 410, de refutar a acusação pagã de que o abandono dos cultos tradicionais causara a queda da cidade.