Metafísica - Livro XIII 5

Livro XIII (Mi): crítica aos números e objetos matemáticos como substâncias, e às Formas

Por que as Formas de Platão são inúteis: não causam movimento, não explicam como as coisas surgem e nada acrescentam ao conhecimento

Acima de tudo, alguém poderia perguntar: o que, afinal, as Formas acrescentam às coisas perceptíveis pelos sentidos, sejam as eternas, sejam as que vêm a existir e depois deixam de existir? Pois elas não causam nelas nem movimento nem mudança de espécie alguma.
As 'Formas' (ou 'Ideias') são a grande tese de Platão, mestre de Aristóteles. Para Platão, além desta cadeira que você vê, existiria em outro plano a Cadeira em si, perfeita e eterna, e toda cadeira do mundo seria uma cópia imperfeita dela. Aristóteles passa este capítulo inteiro tentando mostrar que essas Formas separadas não servem para nada.O primeiro golpe é sobre o movimento e a mudança. Se as Formas ficam num plano à parte, paradas e eternas, elas não fazem nada acontecer aqui embaixo: não põem nada para se mover nem para mudar. Logo, não explicam por que as coisas do mundo nascem, crescem e se transformam.
E também não ajudam em nada no conhecimento das outras coisas, já que nem sequer são a substância delas (se fossem, estariam dentro delas), nem ajudam quanto ao existir dessas coisas, visto que não estão presentes nos indivíduos que delas participam. Se ao menos estivessem, poderiam ser tidas como causas, do mesmo modo que o branco torna branco um objeto branco por entrar na composição dele.
Segundo golpe: as Formas também não ajudam a conhecer as coisas. A razão é que elas estão separadas, num plano próprio, e não dentro dos objetos. 'Substância' (em grego ousia) é o termo central da Metafísica e significa aquilo que faz uma coisa ser o que ela é. Se a Forma fosse a substância do objeto, teria de estar nele, e não estaria separada.Aristóteles concede um único caso em que a Forma poderia ser causa: se ela entrasse na composição da coisa, como o branco que, misturado a um objeto, o deixa branco. Mas é justamente isso que a teoria de Platão nega, pois nela as Formas ficam à parte, sem entrar em nada.
Mas esse argumento, usado primeiro por Anaxágoras, depois por Eudoxo no exame que fez de certas dificuldades, e também por alguns outros, é muito fácil de derrubar, pois é simples reunir contra essa posição muitas objeções a que não há resposta.
Anaxágoras (filósofo do século V a.C.) explicava as coisas dizendo que elas têm 'porções' de tudo dentro de si, uma ideia de que a qualidade está presente na composição do objeto. Eudoxo (matemático e astrônomo, contemporâneo mais jovem de Platão) defendeu algo parecido: que as Formas estariam misturadas às coisas. Aristóteles cita esses dois para dizer que essa saída (pôr a Forma dentro do objeto) já era conhecida e já tinha sido refutada com facilidade.
Além disso, as outras coisas não podem vir das Formas em nenhum dos sentidos usuais da palavra 'vir de'. E dizer que as Formas são modelos e que as outras coisas participam delas é usar palavras vazias e metáforas poéticas. Pois o que é que produz as coisas olhando para as Ideias?
Aqui está a acusação mais célebre do capítulo. Platão dizia que as coisas do mundo 'participam' das Formas e que as Formas são 'modelos' (paradigmas) que as coisas copiam. Aristóteles responde que essas duas palavras, 'participação' e 'modelo', são apenas metáforas poéticas, bonitas mas ocas: elas não explicam nada de concreto.A pergunta cortante é: quem é o artesão? Para uma estátua copiar um modelo, é preciso um escultor que olhe o modelo e trabalhe. As Formas de Platão não têm esse trabalhador, então a imagem do 'modelo a ser copiado' fica sem pé nem cabeça.
Qualquer coisa pode tanto existir quanto vir a existir sem ter sido copiada de outra, de modo que, exista Sócrates ou não, poderia surgir um homem parecido com Sócrates. E é claro que isso valeria mesmo que Sócrates fosse eterno.
Aristóteles argumenta que uma coisa pode existir e surgir sem copiar Forma nenhuma. Mesmo que Sócrates (o famoso filósofo ateniense, mestre de Platão) nunca tivesse existido, poderia nascer um homem parecido com ele, porque um homem gera outro homem naturalmente, sem precisar de um 'Homem em si' eterno servindo de molde. A causa real do nascimento está na natureza, não num modelo no além.
Haveria, ainda, vários modelos da mesma coisa, e portanto várias Formas. Por exemplo, 'animal' e 'de dois pés', e também o 'homem em si', seriam todos Formas do homem. E mais: as Formas seriam modelos não só das coisas perceptíveis, mas das próprias Formas. Ou seja, o gênero seria o modelo das várias espécies dentro dele, de modo que a mesma coisa seria ao mesmo tempo modelo e cópia.
Mais um problema interno da teoria: para uma única coisa surgiriam várias Formas concorrentes. Um homem é ao mesmo tempo 'animal', 'de dois pés' e 'homem', então precisaria de uma Forma para cada uma dessas descrições, e todas seriam modelos do mesmo sujeito.Pior ainda: 'gênero' e 'espécie' são os níveis de classificação que Aristóteles usa o tempo todo. O gênero é o grupo amplo (animal) e a espécie é o subgrupo (homem, cavalo). Se até os gêneros são Formas-modelo das espécies, então a Forma 'animal' seria modelo da Forma 'homem', e assim a mesma coisa seria modelo e cópia ao mesmo tempo, o que é uma contradição.
Além disso, parece impossível que a substância e aquilo de que ela é a substância existam separados um do outro. Como, então, poderiam as Ideias, sendo as substâncias das coisas, existir à parte delas?
Argumento de fundo: a substância de uma coisa, aquilo que a faz ser o que é, não pode flutuar separada da própria coisa. Seria como a alma de alguém existindo num lugar e a pessoa em outro. Mas a teoria de Platão faz exatamente isso: coloca as Ideias (que seriam as substâncias das coisas) num plano à parte, separadas das coisas que elas deveriam constituir. Para Aristóteles, isso é incoerente.
No Fédon, a questão é posta assim: as Formas são causas tanto do existir quanto do vir a existir. Mas, ainda que as Formas existam, as coisas não passam a existir a menos que haja algo que dê origem ao movimento. E muitas coisas vêm a existir, por exemplo uma casa ou um anel, das quais eles dizem não haver Formas.
O 'Fédon' é um diálogo de Platão em que Sócrates, antes de morrer, defende que as Formas são a causa de tudo existir e de tudo acontecer. Aristóteles aceita discutir nesse terreno e mostra a falha: mesmo que as Formas existam, nada começa a existir se não houver algo que ponha o processo em movimento, ou seja, uma causa que de fato atue. Forma parada não constrói nada.Ele reforça com um detalhe revelador: os próprios platônicos admitem que não há Forma de coisas artificiais como uma casa ou um anel. Ora, casas e anéis claramente passam a existir mesmo assim, pelo trabalho de um construtor ou de um ourives. Isso prova que dá para algo surgir sem nenhuma Forma por trás.
Fica claro, portanto, que mesmo as coisas das quais eles afirmam haver Ideias podem tanto existir quanto vir a existir por causas como as que produzem a casa e o anel, e não por causa das Formas. Mas, a respeito das Ideias, é possível, tanto por este caminho quanto por argumentos mais abstratos e precisos, reunir muitas objeções semelhantes às que já examinamos.
A conclusão une as pontas. Se uma casa surge pela ação de um construtor, sem precisar de uma Forma, então também as coisas naturais, das quais os platônicos dizem haver Ideias, podem surgir pelo mesmo tipo de causa concreta e atuante, e não pelas Formas. As Formas ficam, assim, sem nenhuma função explicativa.Aristóteles encerra avisando que estas são só algumas das objeções, e que dá para juntar muitas outras, mais técnicas e rigorosas, contra a teoria das Ideias. O recado do capítulo é claro: as Formas separadas de Platão são um peso morto que não explica nem o movimento, nem a existência, nem o conhecimento das coisas.