Metafísica - Livro XIII 10

Livro XIII (Mi): crítica aos números e objetos matemáticos como substâncias, e às Formas

O dilema final: os princípios primeiros são universais ou individuais? Solução pela potência e o ato

Vamos agora tratar de um ponto que cria uma dificuldade tanto para quem acredita nas Ideias quanto para quem não acredita. Esse ponto já foi levantado antes, no começo, quando listamos os problemas. Se não admitirmos que as substâncias são separadas, ou seja, que existem por conta própria, do mesmo jeito que dizemos que as coisas individuais existem por conta própria, então destruímos a substância no sentido em que entendemos a palavra. Mas se admitirmos que as substâncias podem existir separadas, como devemos conceber os elementos e os princípios delas?
Aristóteles abre o capítulo final do livro com o problema mais grave de toda a discussão, e ele cai sobre os dois lados da disputa. 'Substância separada' quer dizer uma coisa que existe por conta própria, de pé sozinha, sem depender de outra para existir, do jeito que um cavalo ou uma pedra existem. O problema é este: para que a palavra 'substância' tenha sentido, as substâncias precisam existir assim, separadas. Mas, se elas existem separadas, surge a pergunta espinhosa sobre o que são os tijolos básicos (os elementos e os princípios primeiros) que as compõem.
Suponha que esses princípios sejam individuais e não universais. Então duas coisas se seguem: primeiro, as coisas reais serão exatamente em mesmo número que os elementos; segundo, os elementos não serão conhecíveis.
Aqui Aristóteles monta o dilema, a armadilha de duas saídas, e nenhuma delas funciona. Ele começa supondo que os princípios primeiros sejam individuais, ou seja, cada um uma coisa única e particular (um 'isto aqui'), e não universais. 'Universal' é aquilo que vale para muitos casos de uma vez, como 'homem' vale para todos os homens; 'individual' é uma coisa só, este homem específico. Se os princípios forem individuais, duas consequências ruins aparecem, e ele vai desenvolver cada uma.
Veja o primeiro ponto. Imagine que as sílabas faladas sejam substâncias, e que as letras que as compõem sejam os elementos dessas substâncias. Então só pode existir um único 'ba', uma única instância de cada sílaba, já que elas não são universais e iguais na forma, mas cada uma é uma só em número, um 'isto aqui', e não um tipo de coisa que tem um nome comum. (E eles também supõem que aquilo que cada coisa é seja, em cada caso, uma só.) E se as sílabas são únicas, únicas também são as partes que as formam. Não haverá, então, mais que uma única letra 'a', nem mais que uma única instância de qualquer outro elemento, pela mesma razão pela qual uma sílaba idêntica não pode existir em mais de um exemplar. Mas se é assim, não existirá nenhuma outra coisa além dos elementos: só existirão os elementos.
Esta é a primeira consequência ruim, explicada com um exemplo de letras e sílabas. Se cada sílaba 'ba' fosse uma coisa individual única, só poderia existir um único 'ba' no mundo inteiro, e uma única letra 'a', e assim por diante. Mas então as coisas feitas com esses elementos não seriam nada além dos próprios elementos: não sobraria mundo nenhum para além das peças básicas. O exemplo de letras e sílabas é o modelo favorito de Aristóteles para falar de elementos que se combinam, porque poucas letras geram inúmeras sílabas.
Agora o segundo ponto. Os elementos não serão sequer conhecíveis, porque não são universais, e o conhecimento é sempre de universais. Isso fica claro quando olhamos para as demonstrações e para as definições. Não concluímos que este triângulo específico tem seus ângulos iguais a dois ângulos retos, a menos que todo triângulo tenha seus ângulos iguais a dois ângulos retos; nem concluímos que este homem é um animal, a menos que todo homem seja um animal.
Esta é a segunda consequência ruim, e é a mais forte. Para Aristóteles, conhecer algo é sempre captar o universal, a regra que vale para todos os casos. A demonstração (a prova passo a passo, tipo a da geometria) e a definição (dizer o que uma coisa é) só funcionam apoiadas em algo universal. Você não prova nada sobre 'este triângulo' isolado: você prova sobre 'todo triângulo'. Logo, se os princípios fossem puramente individuais, seriam impossíveis de conhecer, e princípios incognoscíveis não servem para nada.
Mas suponha o contrário: que os princípios sejam universais. Então ou as substâncias compostas por eles também são universais, ou aquilo que não é substância vem antes da substância. Pois o universal não é uma substância, e o elemento ou princípio é universal, e o elemento ou princípio vem antes das coisas das quais ele é princípio ou elemento.
Agora ele vira o dilema do outro lado: e se os princípios forem universais? Aqui bate de frente com a doutrina central do próprio Aristóteles. Para ele, o universal nunca é uma substância (uma coisa que existe por si). Mas todos concordam que o princípio ou elemento vem antes, é mais fundamental, do que as coisas que ele forma. Então, se o princípio é universal, você acaba pondo algo que não é substância (o universal) como mais fundamental do que a substância. Isso é absurdo para Aristóteles, porque a substância é justamente o que há de mais básico na realidade.
Todas essas dificuldades aparecem naturalmente quando se faz as Ideias a partir de elementos e ao mesmo tempo se afirma que, além das substâncias que têm a mesma forma, existem Ideias, cada uma uma entidade única e separada. Mas se, por exemplo, no caso das letras da fala, os vários 'a' e os vários 'b' podem perfeitamente ser muitos, sem que haja necessidade de um 'a em si' e um 'b em si' além dos muitos, então, no que depende disso, pode haver um número infinito de sílabas semelhantes.
Aristóteles aponta o alvo de toda a crítica: os platônicos. Platão (427 a 347 a.C., mestre de Aristóteles) afirmava que existem as Ideias ou Formas, modelos perfeitos e separados de cada tipo de coisa (a Beleza em si, o Triângulo em si). O erro, diz Aristóteles, está em querer ao mesmo tempo duas coisas que não combinam: montar as Ideias a partir de elementos e ainda tratar cada Ideia como uma entidade única e separada. Se você aceitar que basta haver muitos 'a' e muitos 'b' reais, sem precisar de um 'a em si' por trás deles, o problema todo desaparece, e some também a razão para postular as Formas.
A afirmação de que todo conhecimento é de universais, e que por isso os princípios das coisas também precisam ser universais e não substâncias separadas, é, de todos os pontos que mencionamos, o que apresenta a maior dificuldade. Ainda assim, a afirmação é verdadeira num sentido e não é verdadeira em outro.
Aristóteles reconhece, com honestidade, que este é o ponto mais difícil de toda a discussão: o conhecimento parece ser sempre de universais, o que empurraria os princípios a serem universais e não substâncias separadas. A saída dele não é dizer que um lado está certo e o outro errado, mas mostrar que a frase 'o conhecimento é de universais' é verdadeira num sentido e falsa em outro. A solução virá distinguindo dois modos de conhecer.
Pois o conhecimento, assim como o verbo 'conhecer', significa duas coisas: uma é potencial e a outra é atual. A potência, sendo como matéria, é universal e indefinida, e por isso lida com o que é universal e indefinido. Mas a atualidade, sendo definida, lida com um objeto definido: por ser um 'isto aqui', ela lida com um 'isto aqui'.
Aqui está a chave que desfaz o nó, e ela usa o par mais famoso de Aristóteles: potência e ato. Potência é a capacidade de fazer ou ser algo (a semente tem a potência de virar árvore); ato é essa capacidade já realizada, em pleno funcionamento (a árvore de fato crescida). Aristóteles aplica isso ao conhecimento: o conhecimento em potência, como uma capacidade ainda não exercida, funciona como matéria, é genérico e indefinido, e por isso casa com o universal. Já o conhecimento em ato, quando você de fato está conhecendo aqui e agora, é definido e mira um objeto definido, um 'isto aqui' particular. Assim ele dissolve a contradição: o conhecimento é universal num modo (em potência) e individual em outro (em ato).
É só por acidente que a visão enxerga a cor universal: ela vê esta cor individual porque esta cor individual é uma cor. Do mesmo modo, este 'a' individual que o gramático investiga é um 'a'. Pois se os princípios têm de ser universais, aquilo que deriva deles também tem de ser universal, como acontece nas demonstrações; e se é assim, nada será capaz de existir separado, ou seja, nada será substância. Mas é evidente que, num sentido, o conhecimento é universal, e, em outro sentido, não é.
Aristóteles fecha com um exemplo do dia a dia para mostrar como conhecemos o individual. Quando você olha algo, a visão enxerga 'cor em geral' só por tabela, por acidente; o que ela de fato vê é esta cor específica diante dela, que por acaso é uma cor. Do mesmo modo, o gramático, quem estuda as letras e a língua, examina este 'a' concreto na sua frente, não o 'a' em abstrato. Com isso ele encerra o livro: sim, o conhecimento é universal num sentido, mas não em outro, e essa distinção entre potência e ato é o que salva os princípios de serem ou inúteis (incognoscíveis) ou nada substanciais.