Metafísica - Livro XI 7

Livro XI (Kappa): retomada resumida dos livros sobre o ser e de temas da Física

As três ciências teóricas: física, matemática e teologia, e por que a teologia é a mais alta

Toda ciência procura certos princípios e causas para cada um dos seus objetos. A medicina e a ginástica, por exemplo, fazem isso, e o mesmo vale para todas as outras ciências, sejam elas voltadas para produzir coisas, sejam matemáticas. Cada uma delas separa para si uma certa classe de coisas e se ocupa dessa classe como de algo que existe e é real, mas não a estuda enquanto real. Quem estuda as coisas exatamente enquanto reais é outra ciência, distinta de todas essas.
Aristóteles começa lembrando que cada ciência particular recorta para si um pedaço da realidade e estuda só aquele pedaço: a medicina estuda o corpo saudável e doente, a ginástica estuda o corpo em exercício, e assim por diante. Nenhuma delas estuda as coisas "enquanto reais", ou seja, pelo simples fato de existirem. Esse estudo do que é comum a tudo o que existe é tarefa de uma ciência à parte, que ele vai chamar de filosofia primeira.Quando ele fala em estudar algo "enquanto real" ou "enquanto ser", a expressão "enquanto" indica o ponto de vista adotado. O médico olha o corpo enquanto curável; o filósofo olha qualquer coisa enquanto ela é, apenas por existir. É a mesma ideia do "ser enquanto ser", o objeto mais geral possível.
Cada uma das ciências que mencionei capta de algum jeito o "o que é" dentro de uma certa classe de coisas e, a partir daí, tenta provar as demais verdades, com mais ou menos precisão. Algumas chegam a esse "o que é" pela percepção dos sentidos, outras adotam esse ponto de partida como suposição. Fica claro, por esse tipo de exame, que não há demonstração da substância nem do "o que é" da coisa: esse ponto de partida cada ciência simplesmente assume.
O "o que é" de uma coisa é a resposta à pergunta "o que isto é?", ou seja, a definição da sua essência (aquilo que faz a coisa ser o que ela é). Aristóteles diz que toda ciência precisa partir de uma definição assim, mas nenhuma ciência consegue provar essa definição: ela é o ponto de partida, e ponto de partida não se demonstra, se assume. Umas ciências captam esse ponto de partida observando com os sentidos, outras simplesmente o postulam como hipótese."Substância" (em grego, ousia) é um termo central em Aristóteles: significa aquilo que existe por si mesmo, a coisa concreta e individual (este cavalo, esta árvore), por oposição às qualidades que dependem dela (a cor, o tamanho). Dizer que não há demonstração da substância é dizer que o que uma coisa é em sua raiz se conhece, mas não se prova por argumento.
Existe uma ciência da natureza, e é evidente que ela tem de ser diferente tanto da ciência prática quanto da ciência produtiva. No caso da ciência produtiva, o princípio do movimento está em quem produz, não no produto, e esse princípio é uma arte (technē, o saber fazer) ou alguma outra capacidade. Do mesmo modo, na ciência prática o movimento não está na coisa feita, mas em quem age.
Aqui Aristóteles divide o saber em três grandes tipos, distinção famosa dele: ciência produtiva (que existe para fabricar algo, como a arquitetura ou a medicina), ciência prática (que existe para orientar a ação, como a política e a ética) e ciência teórica (que existe só para conhecer, sem produzir nem agir). O critério da divisão é onde está o princípio do movimento, ou seja, a fonte da mudança.Na ciência produtiva, a fonte da mudança está fora da coisa produzida: está no artesão. A cadeira não se faz sozinha; quem a faz é o marceneiro, com seu saber técnico. "Technē" é justamente essa palavra grega para o saber fazer, a habilidade técnica de produzir algo.
Já a ciência do estudioso da natureza trata das coisas que têm em si mesmas um princípio de movimento. Por esses fatos fica claro que a ciência da natureza não pode ser nem prática nem produtiva, e sim teórica, já que ela precisa cair em uma dessas três classes.
O traço que define a natureza, para Aristóteles, é ter em si mesma o princípio do próprio movimento e da própria mudança. Uma planta cresce por uma força que está dentro dela; uma pedra cai por uma tendência interna. Isso diferencia as coisas naturais dos objetos artificiais, que só se movem ou mudam por uma causa externa. Por isso a física é teórica: ela não fabrica nem orienta a ação, apenas conhece como esses seres naturais funcionam.
E como cada uma das ciências tem de conhecer de algum modo o "o que é" e usar isso como princípio, não devemos deixar de observar como o estudioso da natureza deve definir as coisas e como ele deve enunciar a definição da essência. A pergunta é se essa definição se parece com a de "nariz arrebitado" ou antes com a de "côncavo".
Aristóteles introduz aqui uma distinção sutil sobre como definir as coisas, usando dois exemplos: "nariz arrebitado" e "côncavo". A questão é: a definição de um objeto natural precisa ou não mencionar a matéria de que ele é feito? Ele vai argumentar que sim, e isso explica por que a física não pode estudar formas puras, separadas de qualquer matéria.
Dessas duas, a definição de "arrebitado" inclui a matéria da coisa, mas a de "côncavo" não depende da matéria. O arrebitado só se encontra num nariz, de modo que buscamos sua definição sem eliminar o nariz, pois o que é arrebitado é um nariz côncavo. Fica claro, então, que a definição da carne, do olho e das outras partes do corpo também precisa sempre ser enunciada sem eliminar a matéria.
"Côncavo" é uma forma puramente geométrica: você pode defini-la sem dizer em que coisa ela aparece, pois vale para qualquer superfície curvada para dentro. Já "arrebitado" é a concavidade específica de um nariz: não dá para definir "arrebitado" sem mencionar o nariz, porque arrebitado quer dizer, por definição, "nariz côncavo". Em outras palavras, o côncavo é forma sem matéria, e o arrebitado é forma já presa a uma matéria.A conclusão é que tudo o que o estudioso da natureza define (a carne, o olho, os órgãos) é como o nariz arrebitado: a definição tem de incluir a matéria, porque essas coisas não existem sem o material de que são feitas. A física, então, lida sempre com forma encarnada em matéria, nunca com forma pura.
Existe uma ciência do ser enquanto ser, capaz de existir separado. Por isso temos de examinar se ela deve ser considerada a mesma coisa que a física ou antes algo diferente. A física trata das coisas que têm em si mesmas um princípio de movimento. A matemática é teórica e trata de coisas que estão em repouso, mas seus objetos não conseguem existir separados das coisas.
Agora Aristóteles compara as duas ciências teóricas que já conhecemos para preparar a entrada de uma terceira. A física estuda coisas que mudam e que existem por conta própria, separadas (uma árvore, um animal são coisas reais e independentes que crescem e mudam). A matemática estuda coisas que não mudam (números e figuras são imóveis, sempre iguais), mas que não existem separadas: não há um "três" ou um "triângulo" flutuando sozinho no mundo; eles só existem nas coisas concretas, abstraídos pelo pensamento."Existir separado" significa existir por si mesmo, de forma independente, e não apenas como uma propriedade ou aspecto de outra coisa. Esse cruzamento de dois critérios, mudar ou não mudar e existir separado ou não, é o que organiza toda a classificação que vem a seguir.
Portanto, sobre aquilo que pode existir separado e é imóvel, há uma ciência diferente dessas duas, contanto que exista uma substância dessa natureza, ou seja, separável e imóvel, como tentaremos provar que existe. E se existe no mundo algo desse tipo, é justamente aí que estará o divino, e isso tem de ser o primeiro e mais dominante princípio.
Aqui está o passo decisivo do capítulo. Sobram coisas que seriam ao mesmo tempo imóveis (não mudam, como os objetos matemáticos) e separadas (existem por si, como os objetos da física). Se algo assim existir, ele exige uma terceira ciência teórica, diferente da física e da matemática. Aristóteles afirma que tentará provar que essa realidade existe.Essa realidade imóvel e independente é o que Aristóteles identifica com "o divino": um princípio primeiro e supremo, eterno e sem mudança, do qual tudo o mais depende. É o famoso primeiro motor da Metafísica, a causa última de todo movimento no universo, sem ele próprio se mover.
Fica evidente, então, que existem três tipos de ciências teóricas: a física, a matemática e a teologia. A classe das ciências teóricas é a melhor de todas, e dentre elas a própria teologia é a melhor, pois trata da mais alta das coisas que existem. Cada ciência é chamada de melhor ou pior conforme o objeto próprio de que trata.
Aristóteles fecha a classificação: há três ciências teóricas, a física, a matemática e a teologia (literalmente, "discurso sobre o divino"). Atenção: "teologia" aqui não tem nada a ver com religião revelada ou culto; é o nome que Aristóteles dá à filosofia primeira, a ciência do ser imóvel e separado, ou seja, do primeiro princípio do mundo.O critério para dizer qual ciência é mais nobre é a dignidade do objeto que ela estuda. Como a teologia trata da coisa mais alta que existe, esse primeiro princípio divino, ela é a mais alta das ciências. Esse é o ponto de chegada do capítulo: a filosofia primeira está no topo do conhecimento humano.
Dá para levantar ainda a questão de saber se a ciência do ser enquanto ser deve ou não ser considerada universal. Cada uma das ciências matemáticas trata de uma única classe determinada de coisas, mas a matemática universal se aplica igualmente a todas elas.
Aristóteles levanta uma última dúvida, que ele deixa em aberto: a ciência do ser enquanto ser é uma ciência de um objeto particular, como as outras, ou é universal, aplicando-se a tudo? Ele usa uma analogia com a matemática. Cada ramo da matemática trata de um tipo definido de coisa (a aritmética dos números, a geometria das figuras), mas existe uma "matemática universal" que vale igualmente para todos os ramos, estudando o que eles têm em comum.
Ora, se as substâncias naturais forem as primeiras das coisas que existem, então a física terá de ser a primeira das ciências. Mas se existe uma outra entidade e substância, separável e imóvel, o conhecimento dela tem de ser diferente da física e anterior a ela, e universal justamente por ser anterior.
A resposta depende de uma alternativa. Se as únicas substâncias que existem fossem as coisas naturais, que mudam, então a física seria a ciência primeira e mais fundamental, e não haveria nada acima dela. Mas se existe aquela substância separada e imóvel, o divino mencionado antes, então a ciência que a estuda é anterior à física e, por ser anterior e mais fundamental, é também universal: ela acaba valendo para tudo, porque trata daquilo de que todo o resto depende.