Metafísica - Livro XI 12

Livro XI (Kappa): retomada resumida dos livros sobre o ser e de temas da Física

Os tipos de movimento e os conceitos de contato, sucessão e continuidade

Se classificarmos as categorias em substância, qualidade, lugar, agir ou sofrer a ação, relação e quantidade, então existem três tipos de movimento: o de qualidade, o de quantidade e o de lugar.
As categorias, para Aristóteles, são os tipos mais gerais de coisas que se pode dizer sobre algo: o que ele é (substância), como é (qualidade), onde está (lugar), quanto mede (quantidade), e assim por diante. Aqui ele afirma que mudança de verdade só acontece em três delas: qualidade, quantidade e lugar.Os exemplos concretos são: mudar de cor (qualidade), crescer ou encolher (quantidade) e ir de um lugar a outro (lugar). Estes três são os movimentos genuínos para Aristóteles.
Não há movimento na categoria da substância, porque não existe nada que seja contrário à substância. Também não há movimento na categoria da relação, pois pode acontecer que, quando uma de duas coisas relacionadas muda, o termo relativo que valia para a outra deixe de valer, sem que essa outra coisa tenha mudado em nada. Por isso o movimento delas é apenas acidental. E não há movimento na categoria do agente e do paciente, ou seja, daquilo que move e daquilo que é movido.
A substância é aquilo que uma coisa é em seu núcleo. Aristóteles diz que não há movimento aqui porque a substância não tem um contrário, e movimento sempre vai de um estado a um estado oposto.Na relação, ele dá um exemplo do tipo: se eu fico mais alto, posso deixar de ser 'mais baixo que você' sem que você tenha mudado em nada. A mudança aí está só na descrição, não é um movimento real na outra pessoa. Por isso ele a chama de acidental, ou seja, algo que acontece de passagem e não por si mesmo.
Não existe movimento de movimento, nem geração de geração, nem, de modo geral, mudança de mudança. Haveria movimento de movimento em dois sentidos. No primeiro, o próprio movimento seria aquilo que é movido, do mesmo modo que um homem é movido porque muda de pálido para moreno. Nesse caso, o movimento também poderia ser aquecido, ou resfriado, ou mudar de lugar, ou crescer. Mas isso é impossível, pois a mudança não é uma coisa que esteja por baixo sustentando propriedades.
O ponto central do capítulo: não existe 'movimento do movimento'. Você não pode pegar uma mudança e fazer ela mesma mudar como se fosse um objeto.Aristóteles testa a ideia de que o próprio movimento seria a coisa que se move e mostra o absurdo: aí o movimento poderia ser aquecido, resfriado ou crescer, como se fosse uma coisa física. Mas a mudança não é uma coisa que esteja por baixo sustentando propriedades (o que ele chama de substrato), então isso é impossível.
No segundo sentido, alguma outra coisa mudaria de uma mudança para outra forma de existência, como um homem que passa da doença para a saúde. Mas isso também só é possível por acidente, pois todo movimento é mudança de algo para algo. O mesmo vale para a geração e a destruição, com a diferença de que estas são mudanças entre coisas opostas de um certo modo, enquanto o movimento é uma mudança entre coisas opostas de outro modo.
Geração é o vir a ser de algo (uma coisa passar a existir), e destruição é o deixar de ser. Aristóteles as distingue do movimento comum: as três são mudanças, mas entre tipos diferentes de opostos.Quando ele diz 'por acidente', quer dizer: de passagem, sem ser o caso por si mesmo. Todo movimento sempre vai de um ponto a outro, e isso não funciona se a própria mudança for o ponto de partida.
Uma coisa muda, então, ao mesmo tempo da saúde para a doença e dessa própria mudança para outra mudança. Fica claro que, se ela adoeceu, terá mudado para qualquer que seja a outra mudança em questão, ainda que pudesse estar em repouso, e mudará a cada vez para uma mudança determinada. E essa nova mudança iria de algo definido para outra coisa definida. Seria, portanto, a mudança oposta, a de recuperar a saúde.
Respondemos que isso só acontece por acidente. Por exemplo, há uma passagem do processo de lembrar para o de esquecer apenas porque aquilo a que o processo pertence vai mudando, ora para um estado de conhecimento, ora para um estado de ignorância.
Esta é a resposta de Aristóteles à aparência de que existe 'mudança de mudança'. Quando você passa de lembrar para esquecer, não é a lembrança que muda, é a pessoa que passa de saber para não saber. A mudança real está na pessoa, não na mudança.
Além disso, o processo iria ao infinito, se houvesse mudança de mudança e vir a ser de vir a ser. O que vale para o estágio posterior tem de valer também para o anterior. Por exemplo, se o simples vir a ser uma vez veio a ser, então aquilo que vem a ser alguma coisa também uma vez veio a ser. Logo, aquilo que simplesmente vem a ser alguma coisa ainda não existia, mas já existia algo que vinha a ser o processo de vir a ser alguma coisa. E isso por sua vez uma vez veio a ser, de modo que naquele momento ainda não vinha a ser outra coisa.
Aqui começa o argumento mais forte contra o movimento de movimento: ele levaria a uma regressão sem fim. Se todo vir a ser tem ele mesmo um vir a ser por trás, então cada um exige outro antes dele, e assim por diante sem parar.'Vir a ser' é a expressão de Aristóteles para uma coisa passar a existir ou a ter uma propriedade. A ideia que ele está atacando é a de empilhar processos: o processo de um processo de um processo, infinitamente.
Ora, em uma série infinita de termos não existe um primeiro. Logo, o primeiro desta série não existirá, e por isso nenhum termo seguinte existirá. Nada, então, poderia vir a ser, nem se mover, nem mudar.
O golpe final: numa fila infinita de termos não existe um primeiro. E se não há um primeiro, nenhum dos seguintes pode existir, porque cada um dependia do anterior. Resultado absurdo: nada poderia jamais se mover ou mudar. Como as coisas claramente mudam, a hipótese de 'mudança de mudança' está errada.
Além disso, aquilo que é capaz de um movimento também é capaz do movimento contrário e do repouso, e aquilo que vem a ser também deixa de ser. Portanto, aquilo que vem a ser está deixando de ser quando veio a ser o processo de vir a ser. Pois não pode deixar de ser logo que começa a vir a ser o vir a ser, nem depois de já ter vindo a ser, já que aquilo que está deixando de ser tem de existir.
Mais um argumento pelo absurdo. Tudo que pode vir a ser também pode deixar de ser. Se houvesse um 'vir a ser do vir a ser', ele teria que estar deixando de ser ao mesmo tempo em que está surgindo, o que é contraditório.
Além disso, tem de haver uma matéria por baixo daquilo que vem a ser e que muda. Qual seria ela, então? O que é aquilo que se torna o movimento ou o vir a ser, do mesmo modo que o corpo ou a alma é aquilo que sofre a alteração? E, de novo, para o que eles se movem? Pois teria de ser o movimento ou o vir a ser de algo, a partir de algo, em direção a algo. Como, então, essa condição poderia ser cumprida? Não pode haver aprendizado do aprendizado, e portanto não há vir a ser do vir a ser.
Toda mudança precisa de uma matéria, ou seja, de algo que sirva de base e passe pela transformação (como o corpo é a base que adoece e sara). Aristóteles pergunta: que matéria serviria de base para uma 'mudança da mudança'? Não há nenhuma, e por isso a ideia não se sustenta.A frase 'não há aprendizado do aprendizado' é o exemplo que fecha o ponto: aprender é em si um processo, não dá para haver um aprender de segundo nível debruçado sobre ele.
Já que não há movimento nem da substância, nem da relação, nem do agir e do sofrer a ação, resta que o movimento ocorre na qualidade, na quantidade e no lugar, pois cada uma dessas categorias admite contrariedade. Por qualidade não quero dizer aquilo que está na substância, pois até mesmo a diferença que distingue uma espécie é uma qualidade, mas sim a qualidade passiva, em virtude da qual se diz que uma coisa sofre uma ação ou é incapaz de sofrê-la.
Concluído o longo argumento, Aristóteles fixa o resultado: movimento só existe em qualidade, quantidade e lugar, porque só estas têm opostos entre os quais a coisa pode ir e voltar.Ele faz uma distinção fina sobre 'qualidade'. Há a qualidade que define o que a coisa é (a diferença que separa uma espécie de outra dentro de um mesmo gênero), e essa não muda. O que muda é a qualidade passiva, aquela que a coisa pode receber ou perder, como ficar quente ou frio.
O imóvel é uma destas três coisas: aquilo que é totalmente incapaz de ser movido, ou aquilo que se move com dificuldade ao longo de muito tempo ou que começa a se mover lentamente, ou aquilo que por natureza poderia ser movido e pode ser movido, mas não é movido quando, onde e como naturalmente o seria. Só a este último, entre os imóveis, eu chamo de estar em repouso. Pois o repouso é contrário ao movimento, de modo que tem de ser uma privação naquilo que é capaz de receber movimento.
Aristóteles separa três sentidos de 'imóvel' para isolar o que de fato é repouso. Repouso não é qualquer imobilidade, é a imobilidade de algo que por natureza poderia estar se movendo mas não está.'Privação' aqui significa a falta de algo que deveria poder estar presente. O repouso é a falta de movimento numa coisa capaz de se mover, e por isso é o verdadeiro contrário do movimento. Uma pedra que não pode andar não está 'em repouso' no sentido estrito.
As coisas que estão em um único lugar imediato estão juntas no lugar, e as que estão em lugares diferentes estão separadas. As coisas cujas extremidades estão juntas se tocam. Aquilo a que uma coisa que muda, ao mudar de modo contínuo segundo a sua natureza, naturalmente chega antes de chegar ao extremo para o qual está mudando, é o que está entre os dois. Aquilo que é mais distante em linha reta é o contrário no lugar.
Começa uma série de definições sobre como as coisas se posicionam no espaço, que Aristóteles vai encadear uma na outra. 'Estar junto' é ocupar o mesmo lugar imediato; 'tocar' é ter as extremidades juntas; estar 'entre' é o ponto pelo qual algo passa naturalmente antes de chegar ao destino da mudança.
É sucessivo aquilo que vem depois do começo, com a ordem determinada pela posição, pela forma ou de algum outro modo, e que não tem nada da mesma classe entre ele e aquilo a que sucede. Por exemplo, linhas no caso de uma linha, unidades no caso de uma unidade, ou uma casa no caso de uma casa. Nada impede que uma coisa de outra classe esteja entre eles. Pois o sucessivo sucede a algo e é algo posterior. O número um não sucede ao número dois, nem o primeiro dia do mês sucede ao segundo.
'Sucessivo' é o que vem logo depois de outra coisa da mesma espécie, sem nada do mesmo tipo no meio: uma linha depois de uma linha, uma casa depois de uma casa.Os exemplos do número um e dos dias do mês mostram que a sucessão tem ordem fixa: o um não vem depois do dois, é o contrário. Sucessão é uma relação de antes e depois, não de simples vizinhança.
Aquilo que, sendo sucessivo, se toca, é contíguo. E já que toda mudança ocorre entre opostos, e estes são ou contrários ou contraditórios, e não há termo intermediário entre contraditórios, fica claro que aquilo que está no meio está entre contrários.
'Contíguo' é o sucessivo que, além de vir depois, também se toca. Aristóteles está montando uma escada de conceitos cada vez mais fortes: sucessivo, depois contíguo, depois contínuo.'Contraditórios' são pares em que não cabe meio-termo, como ser e não ser. 'Contrários' admitem graus intermediários, como quente e frio, que têm o morno entre eles.
O contínuo é uma espécie do contíguo. Chamo duas coisas de contínuas quando os limites de cada uma, pelos quais elas se tocam e pelos quais são mantidas juntas, se tornam um só e o mesmo. Por isso fica claro que o contínuo se encontra nas coisas a partir das quais naturalmente surge uma unidade graças ao contato delas.
'Contínuo' é o grau mais forte: não basta as coisas se tocarem, os limites pelos quais elas se tocam têm que virar um só limite, fundindo-se em uma unidade. É a diferença entre dois tijolos encostados e uma peça inteira.
Fica claro também que o sucessivo é o primeiro destes conceitos. Pois o sucessivo não necessariamente se toca, mas aquilo que se toca é sucessivo. E se uma coisa é contínua, ela se toca, mas se ela se toca, não é necessariamente contínua. E nas coisas em que não há contato, não há unidade orgânica. Portanto, um ponto não é o mesmo que uma unidade, pois o contato pertence aos pontos, mas não às unidades, que só têm sucessão. E há algo entre dois pontos, mas não há nada entre duas unidades.
Aristóteles ordena os três conceitos: sucessão é o mais básico, depois contato, depois continuidade. Cada nível superior inclui o de baixo, mas não o contrário: o que é contínuo se toca, mas o que se toca nem sempre é contínuo.A conclusão usa isso para separar ponto de unidade numérica. Pontos podem se tocar e têm algo entre dois deles (uma distância), enquanto unidades como o número um só vêm em sequência: entre o um e o dois não existe nada.