Metafísica - Livro X 9

Livro X (Iota): a unidade, a identidade, a diferença e os contrários

Por que macho e fêmea não diferem em espécie: contrariedade na definição x contrariedade na matéria

Pode-se levantar a pergunta: por que a mulher não difere do homem em espécie, sendo que fêmea e macho são contrários e a diferença entre eles é uma contrariedade? E por que um animal fêmea e um animal macho não são de espécies diferentes, embora essa diferença pertença ao animal por sua própria natureza, e não do modo como pertencem a brancura ou a escuridão? Tanto ser fêmea quanto ser macho pertencem ao animal enquanto animal.
Este capítulo fecha o Livro X, que trata da unidade e da diferença. Aristóteles pega um caso intrigante: macho e fêmea são opostos (contrários), e antes ele havia dito que toda diferença de espécie nasce de uma contrariedade. Então, pela regra, mulher e homem deveriam ser espécies diferentes. Mas não são: ambos são da mesma espécie, o ser humano. O capítulo inteiro existe para explicar por quê."Em espécie" significa: ser um tipo distinto de coisa. Gato e cachorro diferem em espécie; um cachorro branco e um cachorro preto, não. A pergunta é onde fica a linha que separa uma diferença que cria um novo tipo de uma que não cria.Brancura e escuridão entram como o contraste: são contrários (cores opostas), mas todo mundo aceita que um homem branco e um homem escuro são da mesma espécie. Aristóteles quer entender por que essa contrariedade não pesa e a de macho/fêmea, à primeira vista, parece pesar.
Essa pergunta é quase a mesma que esta outra: por que uma contrariedade faz as coisas diferirem em espécie e outra não? Por exemplo, ter pés e ter asas fazem diferir, mas ser branco e ser escuro não fazem.
Aristóteles reformula o problema de modo mais geral: algumas oposições mudam a espécie e outras não. Ter pés e ter asas separam tipos de animal (são diferenças que classificam), mas ser branco e ser escuro não separam nada. A questão é descobrir o critério que distingue esses dois casos.
Talvez seja porque as primeiras são afecções próprias do gênero, e as segundas são menos próprias dele. E como um dos lados é a definição e o outro é a matéria, as contrariedades que estão na definição produzem uma diferença de espécie, mas as que estão na coisa tomada junto com sua matéria não produzem.
Aqui está a chave de todo o capítulo. "Afecção" é uma característica que algo recebe ou tem; "próprias do gênero" quer dizer que pertencem de fato àquilo que define o tipo de ser. Ter pés ou asas diz respeito ao que o animal é como animal; a cor, não.Aristóteles aplica sua distinção mais famosa: toda coisa tem uma definição (aquilo que a coisa é, sua forma) e uma matéria (aquilo de que é feita). A regra que ele propõe: contrariedades que estão na definição mudam a espécie; contrariedades que estão apenas na matéria, não. Esse é o critério que ele buscava.
Por isso a brancura num homem, ou a escuridão, não cria uma diferença de espécie, nem há diferença de espécie entre o homem branco e o homem escuro, mesmo que cada um deles fosse designado por uma única palavra. Pois aqui o homem está sendo considerado pelo seu lado material, e a matéria não cria diferença: ela não faz dos homens individuais espécies distintas de homem, embora a carne e os ossos de que este homem e aquele homem se compõem sejam outros.
Cor é algo que pertence ao corpo, à matéria de que o homem é feito, e não à definição de "homem". Por isso branco e escuro não criam espécies diferentes de gente. Aristóteles reforça: a matéria, sozinha, nunca cria diferença de espécie. Os corpos de duas pessoas são feitos de carne e ossos diferentes (matéria "outra"), mas isso só as torna indivíduos distintos, não tipos distintos de ser humano.
A coisa concreta é outra, mas não outra em espécie, porque na definição não há contrariedade. Este é o tipo último e indivisível. Cálias é definição mais matéria; o homem branco, então, também é, porque é o indivíduo Cálias que é branco. O homem, portanto, é branco apenas por acidente.
"A coisa concreta" é o indivíduo de carne e osso (este homem aqui). Dois indivíduos são "outros" (são duas pessoas diferentes), mas não são de espécie diferente, porque na definição de "homem" não há nenhuma oposição entre eles. "Tipo último e indivisível" é a espécie mais baixa, a que não se subdivide mais em outras espécies: "homem" é uma dessas, abaixo dela só há indivíduos.Cálias era um nome próprio comum, usado por Aristóteles como exemplo de pessoa qualquer (como dizer "o Fulano"). "Cálias é definição mais matéria" quer dizer: um indivíduo concreto é a forma "homem" realizada numa porção específica de matéria (este corpo)."Por acidente" (em grego, o acidental) é o que algo tem sem que isso faça parte do que a coisa é por essência. Cálias por acaso é branco, mas "homem" não é branco por definição: a brancura está colada ao indivíduo Cálias, não à espécie humana.
Assim, um círculo de bronze e um círculo de madeira também não diferem em espécie. E se um triângulo de bronze e um círculo de madeira diferem em espécie, não é por causa da matéria, mas porque há uma contrariedade na definição.
Aristóteles testa a regra com objetos fabricados. Um círculo de bronze e um círculo de madeira são o mesmo tipo de coisa (ambos são círculos), apesar de a matéria ser diferente: confirma que a matéria sozinha não muda a espécie.Já um triângulo e um círculo são tipos diferentes de figura, mas não por causa de serem de bronze ou madeira, e sim porque "triângulo" e "círculo" têm definições opostas. A oposição está na forma, não no material. Isso reforça o critério do verso 3.
Mas será que a matéria não torna as coisas diferentes em espécie quando ela própria é diferente de certo modo? Ou haverá um sentido em que torna? Pois por que este cavalo é de espécie diferente deste homem, ainda que a matéria deles esteja incluída em suas definições?
Aqui surge a objeção que parece derrubar a regra. Às vezes a matéria parece, sim, importar para a espécie. Um cavalo e um homem são de espécies diferentes, e a matéria (o tipo de corpo) entra na definição de cada um. Então a matéria não estaria afinal criando a diferença de espécie?
Sem dúvida porque há uma contrariedade na definição. Pois embora haja também uma contrariedade entre o homem branco e o cavalo escuro, e seja uma contrariedade de espécie, ela não depende da brancura de um e da escuridão do outro, já que, mesmo se ambos fossem brancos, ainda assim seriam de espécies diferentes.
Aristóteles responde mantendo o critério. Mesmo no caso cavalo/homem, o que separa as espécies é uma contrariedade na definição, não na matéria. Ele prova com um teste mental: a oposição entre um homem branco e um cavalo escuro não vem da cor, porque, ainda que os dois fossem brancos, continuariam sendo de espécies diferentes. Logo a cor (matéria) não é o que separa: a separação está na forma.
Já macho e fêmea, embora sejam afecções próprias do animal, não o são em virtude da essência dele, mas estão na matéria, ou seja, no corpo. É por isso que a mesma semente se torna fêmea ou macho conforme é afetada de certa maneira.
Agora ele resolve o enigma do começo. Macho e fêmea são, de fato, características próprias do animal, mas não fazem parte da essência (da definição) do animal: estão na matéria, isto é, no corpo. Por isso não geram espécies diferentes, do mesmo modo que a cor não gera. Mulher e homem são a mesma espécie porque a diferença sexual está no corpo, não na definição de "ser humano"."A mesma semente se torna fêmea ou macho conforme é afetada de certa maneira": Aristóteles tinha uma teoria biológica em que o sexo do embrião era determinado por como o material da geração era processado no desenvolvimento. O ponto filosófico é que o sexo aparece no nível material do corpo, e não muda o tipo de ser. (A explicação biológica dele está hoje superada; o que interessa aqui é o argumento sobre matéria e forma.)
Dissemos, então, o que é ser de espécie diferente, e por que algumas coisas diferem em espécie e outras não.
Frase de fechamento típica de Aristóteles, que resume o resultado do capítulo: ficou estabelecido o que é diferir em espécie e qual é o critério (contrariedade na definição, sim; na matéria, não). Com isso o Livro X, dedicado à unidade e à diferença, chega ao fim.