Metafísica - Livro X 6

Livro X (Iota): a unidade, a identidade, a diferença e os contrários

Como o um e o múltiplo se opõem: medida e pluralidade, não contradição

Dá para levantar perguntas parecidas sobre o um e o múltiplo. Pois se o múltiplo se opõe ao um de forma absoluta, seguem-se algumas conclusões impossíveis. O um passaria a ser pouco, quer se tome o pouco como um único, quer como vários, pois o múltiplo também se opõe ao pouco.
Aristóteles está investigando o um (a unidade) ao longo do Livro X, e agora pergunta como ele se relaciona com o múltiplo (o que é "muitos"). Ele começa mostrando um beco sem saída: se você disser que o um e o múltiplo são opostos absolutos, opostos em tudo, cai em absurdos. O primeiro absurdo é que o um acabaria sendo "pouco", porque o múltiplo também se opõe ao pouco, e aí o um e o pouco se confundiriam.
Além disso, dois seria muito, já que o dobro é múltiplo e a palavra "dobro" vem de "dois". Logo, o um seria pouco. Pois em comparação com o que dois são muitos, senão com o um, que então teria de ser pouco? Não há nada que seja menos do que o um.
O argumento continua acumulando absurdos para mostrar que a oposição absoluta não funciona. Se dois já conta como "muitos", então qualquer coisa menor que dois, ou seja, o um, seria "pouco". E como não existe quantidade menor que o um, ele seria o mínimo de tudo. Aristóteles está deliberadamente puxando o raciocínio até o ponto em que ele se quebra.
Além disso, suponha que, na pluralidade, o muito e o pouco sejam o que o longo e o curto são no comprimento, e que tudo o que é muito seja também numeroso, e tudo o que é numeroso seja muito (a não ser que haja diferença no caso de algo contínuo e fácil de delimitar). Nesse caso, o pouco seria uma pluralidade. Portanto, o um seria uma pluralidade, caso seja pouco; e ele teria de ser pouco, se dois forem muitos.
Aqui ele compara duas escalas: no comprimento existem o longo e o curto; na quantidade existem o muito e o pouco. Se essas escalas funcionassem de forma totalmente paralela e "muito" fosse simplesmente o mesmo que "numeroso", o raciocínio levaria à conclusão absurda de que o um é, ao mesmo tempo, uma pluralidade (um "muitos"). É o ponto mais alto da pilha de absurdos, e serve para preparar a virada do capítulo.
Mas talvez "muito" e "numeroso" se digam de modos diferentes, ainda que próximos. A água, por exemplo, é muita, mas não numerosa. "Numeroso" se aplica àquilo que é divisível em partes. Num sentido, significa uma pluralidade que é excessiva, seja em termos absolutos, seja em comparação com outra coisa (e "pouco", do mesmo modo, é uma pluralidade que fica abaixo). Em outro sentido, "numeroso" significa número, e só nesse sentido é que ele se opõe ao um.
Esta é a virada. Aristóteles dissolve os paradoxos anteriores mostrando que "muito" e "numeroso" não são a mesma coisa. "Muito" pode ser dito de algo contínuo que não se conta em pedaços (a água é muita, mas você não diz que ela é "muitos"). "Numeroso" só se aplica ao que é divisível em partes contáveis.E ele separa dois sentidos de "numeroso". Num sentido, é uma quantidade grande demais, um excesso (e "pouco" é o oposto, uma quantidade pequena demais). Nesse sentido "numeroso" se opõe a "pouco", e é uma questão de mais ou menos. Mas num segundo sentido, "numeroso" significa simplesmente número, e é só nesse segundo sentido que ele se opõe ao um. Distinguir esses dois sentidos é o que desfaz os paradoxos.
Pois dizemos "um ou muitos", do mesmo jeito que se diria "um e uns" ou "coisa branca e coisas brancas", ou como quem compara as coisas que foram medidas com a medida usada. É nesse sentido também que se fala em múltiplos.
Cada número se diz numeroso porque é feito de unidades e porque cada número se mede pela unidade. E ele é "numeroso" no sentido daquilo que se opõe ao um, não ao pouco. Nesse sentido, até o dois é numeroso. Mas não no sentido de uma pluralidade excessiva, seja em comparação, seja em termos absolutos: o dois é a primeira pluralidade.
Aristóteles explica por que todo número conta como "numeroso": porque é feito de unidades somadas e porque cada número se conta usando a unidade como padrão de medida. A consequência importante é que até o dois é "numeroso", não por ser um exagero, mas só por ser o primeiro passo além do um. O dois é a "primeira pluralidade", o menor caso de "mais de um".
Tomado sem qualificação, no entanto, o dois é pouco, pois é a primeira pluralidade que fica abaixo. Por isso Anaxágoras não acertou ao deixar o assunto dizendo que "todas as coisas estavam juntas, ilimitadas tanto em pluralidade quanto em pequenez". Onde disse "e em pequenez", deveria ter dito "e em poucos", pois as coisas não poderiam ser ilimitadas em poucos. O que faz o pouco não é o um, como alguns dizem, mas o dois.
Anaxágoras foi um filósofo grego do século V a.C. que ensinava que, no começo de tudo, todas as coisas estavam misturadas e indistintas, em quantidade ilimitada e em tamanho infinitamente pequeno. Aristóteles corrige uma imprecisão de linguagem: Anaxágoras juntou "ilimitado em pequenez" com "ilimitado em quantidade", mas o oposto correto de "muitos" é "poucos", não "pequeno". E coisas não podem ser ilimitadas em "poucos", já que poucos é uma quantidade finita e pequena.No fim, Aristóteles fixa um ponto técnico contra alguns pensadores anteriores: o "pouco" não começa no um, mas no dois. O um nem entra na conta de pouco ou muito, porque ele é a medida, não uma quantidade contada.
O um se opõe, então, ao múltiplo, no campo dos números, como a medida se opõe àquilo que se mede. E eles se opõem como se opõem os relativos que não são relativos por sua própria natureza. Já distinguimos em outro lugar os dois sentidos em que algo se diz relativo: primeiro, como contrários; segundo, como o conhecimento se relaciona com a coisa conhecida, dizendo-se um termo relativo porque outro é relativo a ele.
Agora vem a resposta positiva do capítulo. O um e o múltiplo não são contrários no sentido forte (como branco e preto, que se excluem na mesma escala). Eles se relacionam como a medida se relaciona com aquilo que é medido: o um é a régua, o número é o que se mede com ela. Essa é uma relação de tipo diferente."Relativo" é todo termo que só faz sentido em par com outro: "maior" só existe em relação a um "menor", "conhecimento" só existe em relação a algo "conhecível". Aristóteles lembra que há dois tipos de par relativo: o dos contrários e o do tipo conhecimento/conhecível, onde um membro depende do outro sem serem opostos numa escala.
Nada impede que o um seja menos do que alguma coisa, por exemplo, menos do que dois. Pois se o um é menos, nem por isso ele é pouco. A pluralidade é como que o gênero a que pertence o número, pois número é pluralidade que se mede pela unidade. E o um e o número se opõem em certo sentido, não como contrários, mas como dissemos que se opõem alguns termos relativos: na medida em que um é medida e o outro é o que se mede, eles se opõem.
Aristóteles afasta uma confusão: o um pode ser "menos" que outra coisa (um é menos que dois) sem por isso ser "pouco". "Menos" é só uma comparação; "pouco" é uma categoria de quantidade pequena, e o um não entra nela.Aqui ele encaixa o número dentro da pluralidade como uma espécie dentro de um gênero (gênero é a classe ampla, espécie é o tipo dentro dela). Número é um caso particular de pluralidade: é pluralidade que se conta usando a unidade como padrão. Por isso o um e o número se opõem, mas como medida e coisa medida, não como contrários que brigam na mesma escala.
É por isso que nem tudo o que é um é um número: se a coisa for indivisível, ela não é número. O conhecimento também se diz relativo ao que pode ser conhecido, mas a relação não funciona do mesmo jeito. Poderíamos pensar que o conhecimento é a medida e o que se conhece é a coisa medida. Acontece que todo conhecimento pode ser conhecido, mas nem tudo o que pode ser conhecido é conhecimento; portanto, em certo sentido, é o conhecimento que se mede pelo que se conhece.
Aristóteles tira a consequência: se o um é a medida e nem tudo o que é um é divisível, então nem todo "um" é um número (uma coisa indivisível é um, mas não é um número). Em seguida ele testa o exemplo do conhecimento, que também é um par relativo: conhecimento e o que pode ser conhecido.O detalhe fino é que esse par se inverte em relação ao da medida. Era de esperar que o conhecimento fosse a medida e a coisa fosse medida por ele. Mas, como o conhecimento existe para captar a realidade, é a realidade conhecível que serve de padrão para o conhecimento, e não o contrário. Ou seja, aqui é o conhecimento que se ajusta ao seu objeto.
A pluralidade não é contrária ao pouco. O contrário do pouco é o muito, como pluralidade excessiva contra pluralidade que fica abaixo. Nem a pluralidade é contrária ao um em todo sentido. Num sentido eles são contrários, como já se disse, porque um é divisível e o outro é indivisível. Em outro sentido, eles são relativos, como o conhecimento é relativo ao que se conhece, caso se tome a pluralidade como número e o um como medida.
O capítulo se fecha arrumando todas as oposições no lugar certo. A pluralidade não é contrária ao pouco: o contrário do pouco é o muito (um é demais, o outro é de menos, na mesma escala). E a pluralidade não é contrária ao um em todo sentido.Há dois sentidos a guardar. Num sentido, um e pluralidade são contrários, porque um é indivisível e a pluralidade é divisível em partes. Noutro sentido, eles não são contrários, mas relativos, como conhecimento e coisa conhecida: o um funciona como medida e a pluralidade (o número) como aquilo que se mede. Essa distinção entre os dois sentidos é a conclusão de todo o capítulo.