Metafísica - Livro X 2

Livro X (Iota): a unidade, a identidade, a diferença e os contrários

O um não é uma substância separada, e sim uma medida que se diz de tudo

Quanto à substância e à natureza do um, precisamos perguntar de qual de dois modos ele existe. Essa é exatamente a questão que examinamos quando discutimos os problemas: o que é o um e como devemos concebê-lo. Devemos tomar o um em si mesmo como sendo uma substância (como diziam os pitagóricos, mais cedo, e Platão, mais tarde), ou existe, na verdade, uma natureza por baixo dele, de modo que o um deva ser descrito de maneira mais clara e mais ao gosto dos filósofos da natureza, dos quais um diz que o um é o amor, outro que é o ar, e outro que é o indefinido?
Aristóteles está abrindo a grande pergunta do livro: o um (a unidade) é uma coisa que existe por conta própria, ou é só uma característica que atribuímos às coisas? Os pitagóricos (seguidores de Pitágoras, que viam números como o fundo de tudo) e Platão diziam que o Um era uma realidade independente, quase um objeto. Aristóteles vai contestar isso.Os filósofos da natureza eram os pensadores mais antigos que tentavam explicar o mundo por um princípio físico concreto. Aqui ele cita exemplos: Empédocles falava do amor como força que une as coisas, Anaxímenes apontava o ar como matéria básica, e Anaximandro falava do indefinido (o ilimitado, sem forma definida).
Ora, nenhuma coisa universal pode ser uma substância, como já foi dito na nossa discussão sobre a substância e o ser. E o próprio ser não pode ser uma substância no sentido de um algo único separado dos muitos, pois ele é comum a esses muitos: o ser é apenas um predicado, algo que se afirma das coisas. Fica claro, então, que a unidade também não pode ser uma substância, pois o ser e a unidade são os mais universais de todos os predicados.
Predicado é o que se afirma de algo. Quando você diz a parede é branca, branca é o predicado. Aristóteles diz que ser e unidade funcionam assim: são as coisas mais gerais que se podem afirmar de qualquer objeto, mas isso justamente impede que sejam uma substância, ou seja, uma coisa que existe por si.A ideia de fundo é: o que é comum a tudo não pode ser uma coisa separada à parte de tudo. Se a unidade está em todas as coisas, ela não pode existir sozinha como um objeto independente.
Disso decorre que, de um lado, os gêneros não são certas entidades ou substâncias que existam separadas das outras coisas. E, de outro lado, o um não pode ser um gênero, pelas mesmas razões pelas quais o ser e a substância não podem ser gêneros.
Gênero é uma categoria ampla que reúne espécies (por exemplo, animal é o gênero que reúne cão, gato, cavalo). Aristóteles nega que o um seja um gênero desse tipo, pelo mesmo motivo que o ser não é: as duas ideias são gerais demais, presentes em tudo, e por isso não delimitam um grupo específico de coisas.
Além disso, a situação deve ser a mesma em todos os tipos de unidade. A palavra unidade tem tantos sentidos quanto a palavra ser. Assim, já que no campo das qualidades o um é algo definido, um tipo específico de coisa, e o mesmo vale no campo das quantidades, fica claro que, em toda categoria, precisamos perguntar o que é o um, assim como perguntamos o que é o que existe. Não basta dizer que a natureza do um consiste simplesmente em ser um, ou que a natureza do que existe consiste simplesmente em existir.
O ponto técnico aqui é que unidade não tem um sentido só. Em cada categoria de coisas (qualidade, quantidade, e assim por diante), o um aparece de um jeito diferente e específico. Por isso não dá pra dizer que existe a unidade pura: sempre é a unidade de algo.
Pense nas cores: ali o um é uma cor, por exemplo o branco, e então as outras cores aparecem como produzidas a partir desse branco e do preto, sendo o preto a privação do branco, assim como a escuridão é a privação da luz. Portanto, se todas as coisas que existem fossem cores, as coisas que existem seriam de fato um número, mas um número de quê? Claramente, de cores. E o um seria um um específico, isto é, o branco.
Aristóteles passa a dar exemplos concretos para mostrar sua tese. No mundo das cores, o um de referência é o branco, e as outras cores se entendem a partir dele e do preto. Privação significa ausência ou falta: o preto é a falta de branco, como o escuro é a falta de luz.O raciocínio é um experimento mental: se tudo no universo fosse só cor, poderíamos até contar as cores como um número, mas a unidade básica seria uma cor específica (o branco), não uma unidade abstrata flutuando sozinha.
Do mesmo modo, se todas as coisas que existem fossem notas musicais, elas seriam um número, mas um número de quartos de tom, e a essência delas não seria o número. E o um seria algo cuja substância não consiste em ser um, mas em ser o quarto de tom. Igualmente, se todas as coisas que existem fossem sons articulados, elas seriam um número de letras, e o um seria uma vogal. E se todas as coisas que existem fossem figuras de lados retos, elas seriam um número de figuras, e o um seria o triângulo. O mesmo raciocínio se aplica a todas as outras classes de coisas.
Ele repete o mesmo padrão com outros campos para mostrar que vale sempre. Quarto de tom era a menor distância sonora reconhecida na teoria musical grega, a unidade mínima de medida do som. Nos sons da fala, a unidade básica seria a vogal; nas figuras geométricas, o triângulo (a figura mais simples, da qual as outras podem ser montadas).A lição comum a todos os exemplos: em cada domínio existe uma unidade que serve de medida, mas ela é sempre uma coisa daquele domínio, não a unidade em si.
Portanto, embora haja números e um um nas afecções, nas qualidades, nas quantidades e no movimento, em todos esses casos o número é sempre um número de coisas específicas, e o um é sempre um certo algo, e sua substância não consiste simplesmente em ser um. O mesmo deve valer também para as substâncias, pois é assim em todos os casos por igual.
Afecções são os estados ou modificações que uma coisa sofre (ficar quente, mudar de cor). Aristóteles fecha o argumento: em qualquer área que você olhe, contar pressupõe uma unidade, mas essa unidade é sempre uma unidade de algo concreto. Logo, o mesmo deve valer para as substâncias, e não há uma unidade que exista separada como objeto.
Fica evidente, então, que o um, em toda classe de coisas, é um algo definido, e em nenhum caso sua natureza é simplesmente isto, a unidade. Mas, assim como nas cores o um em si que buscamos é uma cor, também na substância o um em si é uma substância.
Esta é a conclusão central do capítulo. O um nunca é a unidade em estado puro: ele é sempre um algo definido. Assim como a cor padrão é uma cor concreta (o branco), a substância tomada como una é uma substância concreta, não um Um separado como queriam Platão e os pitagóricos.
Que, em certo sentido, unidade significa o mesmo que ser fica claro a partir destes fatos: seus sentidos correspondem um a um às categorias, e a unidade não está contida dentro de nenhuma categoria (por exemplo, não está contida nem no que uma coisa é nem na qualidade, mas se relaciona com elas do mesmo modo que o ser); em dizer um homem nada mais se afirma do que em dizer homem (assim como o ser não é nada à parte da substância, da qualidade ou da quantidade); e ser um é simplesmente ser um certo algo.
Aqui Aristóteles mostra que um e ser andam juntos, são quase a mesma coisa vista de dois ângulos. Categorias são os tipos fundamentais de coisas que se podem afirmar (o que algo é, sua qualidade, sua quantidade, e assim por diante). Nem o ser nem a unidade cabem dentro de uma dessas gavetas: eles atravessam todas.O exemplo final é simples e decisivo: dizer um homem não acrescenta nada a dizer homem. O um, então, não é um ingrediente extra colado à coisa, mas apenas o modo de tratá-la como sendo um certo algo, uma coisa só.