Metafísica - Livro VIII 6

Livro VIII (Eta): a substância sensível, matéria e forma, e a unidade da definição

Por que matéria e forma formam uma só coisa: a unidade do composto

Voltemos agora à dificuldade que levantamos tanto sobre as definições quanto sobre os números: qual é a causa da unidade de cada um deles? Em tudo o que tem várias partes, e em que o conjunto não é um simples amontoado, mas o todo é algo a mais do que a soma das partes, existe uma causa dessa unidade. Mesmo nos corpos, em alguns casos o que os mantém unidos é o contato; em outros, é a viscosidade ou alguma outra qualidade parecida.
Este é o capítulo final do Livro VIII (também chamado de Livro Eta) e ele fecha um problema deixado em aberto: por que algo composto de partes é uma coisa só, e não várias coisas grudadas. O exemplo da "definição" é o que mais incomoda. Se eu defino "homem" como "animal bípede", parece que estou apontando para duas coisas (animal e bípede), então por que o homem é um só?"O todo é algo a mais do que a soma das partes" é a ideia de que um ser vivo não é só um monte de pedaços empilhados: ele tem uma unidade própria. Aristóteles quer descobrir o que produz essa unidade.
Já uma definição é um conjunto de palavras que forma uma unidade não por estarem apenas encadeadas, como na Ilíada, mas por tratarem de um só objeto. O que é, então, que faz do homem uma coisa só? Por que ele é um e não muitos, como se fosse animal mais bípede, ainda mais se existem, como alguns dizem, um animal-em-si e um bípede-em-si? Por que essas duas Formas não são elas próprias o homem, de modo que os homens existiriam por participação não no homem, nem em uma única Forma, mas em duas, animal e bípede? Nesse caso o homem não seria uma coisa só, mas mais de uma: animal e bípede.
A Ilíada é o longo poema de Homero. Aristóteles a usa como exemplo do tipo de "unidade fraca": a Ilíada é uma só obra apenas porque suas partes estão encadeadas em sequência, não porque haja um único objeto por trás de tudo. Uma boa definição não é assim: ela é una porque fala de uma só coisa.O "animal-em-si" e o "bípede-em-si" são uma alfinetada nos platônicos. Platão (mestre de Aristóteles) ensinava que existem Formas ou Ideias: modelos perfeitos e separados de cada conceito (um "Animal" ideal, um "Bípede" ideal) dos quais as coisas do mundo seriam cópias. Aristóteles mostra que, se for assim, o homem participaria de duas Formas separadas e viraria duas coisas, não uma.
Fica claro, então, que se as pessoas continuarem a definir e a falar do jeito de sempre, não conseguirão explicar nem resolver a dificuldade. Mas se, como dizemos, um dos elementos é matéria e o outro é forma, e um existe em potência e o outro em ato, a questão deixa de ser um problema.
Aqui está a virada e a tese central do capítulo. A solução para o quebra-cabeça é a dupla potência/ato. Potência é a capacidade de vir a ser algo (a madeira tem potência para virar mesa); ato é estar realizado de fato (a mesa pronta). Matéria e forma não são dois objetos colados: são a mesma coisa vista de dois ângulos, a matéria sendo a coisa em potência e a forma a mesma coisa já realizada em ato.
Essa dificuldade é a mesma que apareceria se a definição de "capa" fosse "bronze redondo". A palavra "capa" seria apenas um sinal para essa fórmula, e então a pergunta passa a ser: qual é a causa que une "redondo" e "bronze"? A dificuldade some, porque um deles é matéria e o outro é forma.
"Capa" aqui é uma peça de roupa, usada só como exemplo arbitrário. Aristóteles imagina alguém definindo "capa" como "bronze redondo" para mostrar o erro: se você pensa em "redondo" e "bronze" como dois ingredientes independentes, fica perguntando o que os cola. Mas não há nada para colar, porque o bronze é a matéria (do que é feito) e o redondo é a forma (o feitio que ele tem). São a mesma coisa por dois lados.
O que, então, faz com que aquilo que existia em potência passe a existir em ato, a não ser o agente que produz, no caso das coisas que são geradas? Não há outra causa para a esfera que existe em potência tornar-se uma esfera de fato: isto era simplesmente a essência de cada uma das duas.
"Agente" é a causa eficiente (ou causa motora): quem ou o que produz a mudança, como o escultor que faz a estátua. O ponto de Aristóteles: a única coisa que precisa ser explicada é como a matéria foi de potência a ato, e isso é trabalho do agente que fabricou. Não é preciso uma causa extra só para "unir" matéria e forma, porque elas já são uma só coisa."Esfera" é a bola perfeitamente redonda usada como exemplo de forma. A esfera de bronze não precisa de uma cola entre "esfericidade" e "bronze": ser esfera de bronze já era a essência da coisa desde o início.
Há matéria de dois tipos: a inteligível e a sensível. E numa fórmula sempre há tanto um componente de matéria quanto um de ato. O círculo, por exemplo, é "uma figura plana".
Aristóteles distingue dois tipos de matéria. Matéria sensível é a que se percebe pelos sentidos (o bronze, a madeira). Matéria inteligível é mais abstrata: é o substrato dos objetos da matemática, captado só pelo pensamento. No círculo definido como "figura plana", o "plano" funciona como essa matéria inteligível, e "figura" como a forma.
Mas as coisas que não têm matéria nenhuma, nem inteligível nem sensível, cada uma delas é, por sua própria natureza, imediatamente uma unidade, assim como é imediatamente um ente: uma substância individual, uma qualidade ou uma quantidade. Por isso, em suas definições não entra nem "ente" nem "um". A essência de cada uma já é, por natureza, uma unidade, do mesmo modo que já é um ente.
Este verso é difícil. Aristóteles fala de coisas "sem matéria nenhuma": realidades que não são compostas de matéria mais forma, mas que são pura forma. Cada uma dessas é imediatamente uma unidade, sem precisar de nada que a unifique, porque não há duas partes a juntar."Ente" significa simplesmente "aquilo que é", uma coisa que existe. O argumento: nessas realidades simples, ser "uma" e ser "algo que existe" não são propriedades acrescentadas de fora; já fazem parte da própria natureza delas.
Por isso nenhuma dessas coisas tem fora de si uma razão para ser uma, nem para ser um ente. Cada uma é, por sua natureza, um ente e uma unidade, não por pertencer ao gênero "ente" ou "um", nem no sentido de que o ser e a unidade existissem separados das coisas particulares.
Aristóteles rejeita a ideia de que "o ser" e "a unidade" sejam coisas separadas que existem por conta própria e depois se aplicam às coisas. Isso é, de novo, uma crítica aos platônicos, que tendiam a tratar conceitos gerais como entidades independentes. Para Aristóteles, cada coisa já é, por si mesma, una e existente; não recebe isso de um "Um" ou de um "Ser" que estivesse à parte.
Por causa dessa dificuldade sobre a unidade, alguns falam em "participação" e perguntam qual é a causa da participação e o que significa participar. Outros falam em "comunhão": Licofronte, por exemplo, diz que o conhecimento é uma comunhão do ato de conhecer com a alma. Outros, ainda, dizem que a vida é uma "composição" ou "ligação" da alma com o corpo.
"Participação" é o termo técnico de Platão: as coisas seriam o que são por "participarem" das Formas ideais. Aristóteles observa que essa palavra não resolve nada, porque cria uma nova pergunta sem resposta (o que é exatamente participar?).Licofronte foi um sofista grego, da geração próxima a Sócrates. Sofistas eram professores itinerantes de retórica e argumentação. Aristóteles cita a definição dele de conhecimento como "comunhão" apenas como mais um exemplo de quem tenta explicar a unidade colando duas coisas com uma palavra vaga.
Mas a mesma explicação serve para todos esses casos. Por esse raciocínio, estar saudável também seria uma "comunhão", ou "ligação", ou "composição" de alma e saúde; o fato de o bronze ser um triângulo seria uma "composição" de bronze e triângulo; e o fato de uma coisa ser branca seria uma "composição" de superfície e brancura.
O argumento aqui é que todas essas palavras (comunhão, ligação, composição) caem no mesmo erro. Elas tratam duas coisas como separadas e depois inventam um vínculo entre elas. Aristóteles multiplica os exemplos (saúde, triângulo de bronze, coisa branca) para mostrar que o suposto "vínculo" é desnecessário em todos os casos.
A raiz do problema é que essas pessoas procuram uma fórmula que una a potência e o ato, e procuram alguma diferença entre os dois. Mas, como já foi dito, a matéria mais próxima e a forma são uma só e a mesma coisa: uma em potência, a outra em ato. Perguntar a causa que une as duas é, portanto, o mesmo que perguntar qual é em geral a causa da unidade, a causa de uma coisa ser uma só, pois cada coisa é uma unidade, e o que existe em potência e o que existe em ato são, de algum modo, uma coisa só.
Aqui Aristóteles reafirma a solução e diz onde os outros erram: eles procuram uma fórmula que "una" potência e ato como se fossem dois itens distintos. Mas a matéria mais próxima (a matéria imediata de que algo é feito) e a forma já são a mesma coisa, uma em potência e a outra em ato. Procurar o que as une é procurar uma cola que não existe, porque não há separação para começar.
Não há aqui, então, nenhuma outra causa, a não ser, quando for o caso, aquilo que produziu o movimento da potência para o ato. E todas as coisas que não têm matéria são, sem qualquer ressalva, unidades por sua própria essência.
O fechamento. A única causa real envolvida é o agente que moveu a coisa da potência ao ato (quem fabricou, gerou ou produziu). Fora isso, não há nenhuma causa adicional de unidade a procurar. E as realidades que não têm matéria são unidades por essência, sem nem precisar dessa explicação.