Metafísica - Livro VIII 5

Livro VIII (Eta): a substância sensível, matéria e forma, e a unidade da definição

A matéria e os estados opostos: por que a mudança não anda livre nos dois sentidos

Algumas coisas existem ou deixam de existir sem passar por um processo de surgimento ou de desaparecimento, como os pontos (se é que se pode dizer que eles existem) e, de modo geral, as formas. Repare que não é o branco que vem a ser: é a madeira que vem a ser branca. Se tudo o que surge vem de algo e se torna alguma coisa, então nem todos os contrários podem brotar uns dos outros.
Aristóteles está investigando a matéria, ou seja, aquilo de que as coisas são feitas e que sobra quando elas mudam. Ele começa lembrando que nem tudo passa por surgimento e desaparecimento. Um ponto geométrico ou uma forma pura não nasce e não morre: ou existe, ou não existe, sem processo no meio.O exemplo da madeira é a chave do capítulo. Quando algo fica branco, não é o branco que ganha existência sozinho: é sempre alguma coisa, como a madeira, que se torna branca. Toda mudança precisa de um sujeito que permaneça por baixo recebendo a nova qualidade. Por isso, diz ele, nem todos os opostos podem simplesmente brotar uns dos outros sem mais nada.
É preciso distinguir dois sentidos. Uma coisa é dizer que um homem de pele clara nasceu de um homem de pele escura: aqui há um sujeito, o homem, que permanece e troca de cor. Outra coisa é dizer que o claro vem do escuro, tratando as cores em si mesmas: nesse caso não há nada que permaneça por baixo passando de uma à outra.
Aqui Aristóteles separa dois jeitos de falar que parecem iguais mas não são. "Um homem claro veio de um homem escuro" é verdadeiro porque existe um sujeito, o homem, que continua sendo o mesmo e apenas troca de cor. Já "o claro veio do escuro", tomando as cores em si, é diferente: não há nenhuma coisa permanente passando de uma cor para a outra. A lição é que toda transformação real exige algo que permaneça, e esse algo é a matéria.
Além disso, nem tudo tem matéria. Só têm matéria as coisas que surgem e se transformam umas nas outras. Aquilo que existe ou não existe sem nunca estar em processo de mudança não possui matéria nenhuma.
Conclusão da primeira parte. Só tem matéria aquilo que pode mudar e virar outra coisa, porque matéria é justamente o que permanece e sustenta a mudança. As coisas que não mudam, como um ponto ou uma forma pura, não têm matéria: elas apenas existem ou não existem, sem nada por baixo que possa receber estados novos.
Há uma dificuldade na pergunta sobre como a matéria de cada coisa se relaciona com os estados opostos dessa coisa. Por exemplo: se o corpo é potencialmente saudável, e a doença é o oposto da saúde, esse mesmo corpo é potencialmente saudável e doente ao mesmo tempo? E a água é potencialmente vinho e potencialmente vinagre?
Começa o problema central do capítulo. "Potencialmente" quer dizer "com a capacidade de vir a ser": a semente é potencialmente uma árvore. A dificuldade é esta: se um mesmo corpo pode ficar saudável e também pode adoecer, ele carrega a capacidade dos dois estados opostos ao mesmo tempo? E a água, que pode virar vinho mas também vinagre, é capaz dos dois igualmente?
A resposta é que se trata da matéria de um dos estados em razão da posse e da forma desse estado, e do outro estado em razão da falta dessa posse e da destruição que vai contra a natureza da coisa.
A resposta de Aristóteles é que a matéria não se relaciona com os dois opostos do mesmo jeito. Ela é matéria do estado bom (a saúde, o vinho) por ter a forma e a posse desse estado, ou seja, por ser capaz de alcançá-lo de modo positivo. E é matéria do estado ruim (a doença, o vinagre) só por falta e por destruição, isto é, quando aquela boa condição se perde e a coisa se estraga indo contra a própria natureza. Os dois caminhos não têm o mesmo peso.
Também é difícil explicar por que não se diz que o vinho é a matéria do vinagre, nem que o vinho é potencialmente vinagre, ainda que o vinagre seja produzido a partir dele. E por que não se diz que um homem vivo é potencialmente um cadáver.
Aristóteles levanta um quebra-cabeça do dia a dia. O vinagre sai do vinho, todo mundo sabe. Então por que não dizemos que o vinho é a matéria do vinagre, nem que o vinho é "potencialmente vinagre"? Do mesmo modo, todo homem vivo vai morrer, mas não dizemos que ele é "potencialmente um cadáver". O capítulo vai explicar por que esse modo de falar está errado.
Na verdade, não é assim que as coisas se passam. As deteriorações em questão acontecem por acidente. O que é, ele mesmo, a potência e a matéria do cadáver é a matéria do animal, e isso só vale por causa da deterioração dela. E o que é a matéria do vinagre é a água.
A resposta usa a ideia de acidente, que para Aristóteles é algo que acontece por tabela, sem fazer parte da natureza própria da coisa. O vinho não tem por natureza a capacidade de virar vinagre: o vinagre só aparece quando o vinho se estraga, e estragar é um acidente, não a vocação do vinho.O ponto fino é que a verdadeira matéria do cadáver não é o animal vivo, e sim aquilo de que o animal é feito: quando o animal se decompõe, sobra essa matéria de base, e é ela a matéria do cadáver. Do mesmo jeito, a matéria do vinagre não é o vinho, é a água que está por baixo dos dois.
Pois o cadáver vem do animal e o vinagre vem do vinho do mesmo modo que a noite vem do dia. Todas as coisas que se transformam assim, umas nas outras, precisam primeiro voltar à sua matéria. Por exemplo: se de um cadáver se produz um animal, o cadáver primeiro retrocede até a sua matéria e só depois se torna animal; e o vinagre primeiro retrocede até a água e só depois se torna vinho.
A comparação com a noite e o dia mostra o sentido único da mudança. A noite vem depois do dia, mas não é o dia que se transforma em noite por dentro: o dia simplesmente cessa. Assim também o vinagre não é o vinho aperfeiçoado, é o vinho que acabou e se desfez.Daí a regra final do capítulo: para uma coisa virar outra, ela precisa primeiro recuar até a matéria comum dos dois. Por isso a transformação não anda livre nos dois sentidos. O vinho vira vinagre estragando, mas o vinagre não volta a ser vinho diretamente: teria de voltar à água, a matéria de base, e só dela então se produzir vinho de novo. A volta exige refazer o caminho desde a matéria, não basta inverter o trajeto.