Metafísica - Livro VII 17

Livro VII (Zeta): o coração da obra, a longa investigação sobre o que é a substância

A substância como causa: por que esta matéria forma uma coisa única, e não um amontoado

Vamos dizer o que é a substância, ou que tipo de coisa devemos chamar de substância, recomeçando de outro ponto de partida. Talvez assim a gente consiga enxergar com clareza também aquela substância que existe à parte das substâncias sensíveis. Já que a substância é um princípio e uma causa, vamos investigá-la por esse lado.
Este é o capítulo final do Livro VII, e Aristóteles recomeça a discussão do zero, com uma estratégia nova. Em vez de perguntar 'o que é a substância?' diretamente, ele vai tratar a substância como causa, ou seja, como aquilo que explica por que as coisas são o que são.'Princípio' aqui traduz o grego archē, que significa o ponto de partida ou a origem de algo. Dizer que a substância é princípio e causa é dizer que ela é o que vem primeiro e o que explica o resto. A 'substância que existe à parte das sensíveis' é a grande questão de fundo: existe algo real que não seja físico? Aristóteles espera chegar lá por este novo caminho.
A pergunta 'por quê' é sempre feita desta forma: por que uma coisa pertence a outra coisa? Perguntar por que o homem que é músico é um homem que é músico ou é perguntar, como já dissemos, por que esse homem é músico, ou é outra coisa.
Aristóteles está mostrando o formato de toda pergunta científica. Quando você pergunta 'por quê', no fundo está perguntando por que uma propriedade se liga a um sujeito, por que tal coisa pertence a tal outra. Por trás da gramática estranha está uma ideia simples: explicar é mostrar por que algo tem a característica que tem.
Agora, perguntar 'por que uma coisa é ela mesma' é uma pergunta sem sentido. Para que a pergunta 'por quê' tenha sentido, o fato ou a existência da coisa já precisam estar à vista. Por exemplo, que a lua está eclipsada. Mas o fato de uma coisa ser ela mesma é a única razão e a única causa que se pode dar como resposta a todas as perguntas do tipo 'por que o homem é homem' ou 'por que o músico é músico'.
Aqui está a virada central. Perguntar 'por que o homem é homem?' não leva a lugar nenhum, é uma pergunta vazia, porque a resposta seria só 'porque é'. Para uma pergunta 'por quê' fazer sentido, já precisamos saber que o fato existe, como sabemos que a lua às vezes se eclipsa, e aí perguntamos a causa disso.Em outras palavras: não se explica por que uma coisa é idêntica a si mesma. Isso é trivial. A explicação interessante é sempre por que uma coisa tem uma propriedade que não é simplesmente ela mesma.
Você poderia até responder que 'cada coisa é inseparável de si mesma, e ser uma coisa só significa exatamente isso'. Mas essa resposta serve para tudo igualmente e resolve a pergunta de um jeito curto e fácil demais, sem dizer nada.
Aristóteles antecipa e descarta uma saída fácil. Alguém poderia dizer que tudo é uno por ser inseparável de si mesmo, mas isso vale para qualquer coisa do mundo e não explica nada de específico. É uma resposta que resolve a pergunta rápido demais justamente por não acrescentar conhecimento nenhum.
Por outro lado, faz sentido perguntar por que o homem é um animal de tal e tal natureza. Aqui fica claro que não estamos perguntando por que aquele que é homem é homem. Estamos perguntando por que uma coisa pode ser afirmada de outra. E que ela possa ser afirmada precisa estar evidente, pois, se não estiver, a pergunta não investiga nada.
Agora vem a pergunta que de fato tem conteúdo: por que o homem é um animal de tal e tal tipo? Aqui há duas coisas distintas, 'homem' e 'animal de certa natureza', e perguntar por que uma se aplica à outra é uma investigação real.'Afirmar uma coisa de outra' é o que em lógica se chama predicação: dizer algo a respeito de um sujeito, como 'a parede é branca' afirma a brancura da parede. Aristóteles diz que toda explicação verdadeira tem essa estrutura de afirmar uma propriedade de um sujeito, e que esses dois lados precisam estar realmente separados, senão não há o que investigar.
Por exemplo: por que troveja? Isso é o mesmo que perguntar por que o som é produzido nas nuvens. Ou seja, a pergunta é sempre sobre afirmar uma coisa a respeito de outra. E por que estas coisas, os tijolos e as pedras, são uma casa? Está claro que estamos procurando a causa.
Os dois exemplos são deliberados. 'Por que troveja?' equivale a 'por que há som nas nuvens?', e a resposta busca a causa do fenômeno. 'Por que tijolos e pedras são uma casa?' busca a causa de aqueles materiais formarem aquela coisa. Em ambos, perguntar 'por quê' é procurar a causa que liga um termo ao outro.
E essa causa, falando de modo abstrato, é a essência. Em alguns casos a essência é a finalidade da coisa, como talvez no caso de uma casa ou de uma cama; em outros casos é aquilo que primeiro pôs a coisa em movimento, pois isso também é uma causa. Mas a causa que põe em movimento é procurada quando se trata do nascer e do perecer de algo, enquanto a finalidade é procurada também quando se trata simplesmente de a coisa ser.
Esta é a tese do capítulo: a causa que procuramos é a essência, aquilo que faz a coisa ser o que é. Aristóteles lembra que a causa pode aparecer em mais de uma forma das chamadas quatro causas. Em alguns casos a essência coincide com a causa final (a finalidade), como a função de uma casa, que é abrigar. Em outros, com a causa que põe em movimento, o agente que produz a coisa.A 'causa que põe em movimento' é a causa eficiente ou motora: aquilo que dá início ao processo, como o construtor que ergue a casa. Aristóteles observa que essa causa interessa quando algo nasce ou perece, mas a finalidade interessa também quando perguntamos simplesmente por que a coisa é o que é.
O alvo da investigação passa despercebido com mais facilidade nos casos em que um termo não é claramente afirmado de outro. É o que acontece quando perguntamos 'o que é o homem', porque aí não separamos as partes nem dizemos com precisão que certos elementos compõem certo todo. Mas precisamos deixar claro o que queremos dizer antes de começar a investigar; caso contrário, a investigação fica na fronteira entre procurar alguma coisa e não procurar nada.
Aristóteles aponta uma armadilha. Em frases como 'a parede é branca', os dois termos estão visivelmente separados, e é fácil ver o que se pergunta. Mas em 'o que é o homem?' parece haver um termo só, e a gente esquece que 'homem' também é um todo feito de partes (matéria e forma) que precisam ser distinguidas.A lição prática: antes de investigar, é preciso deixar claro o que está sendo perguntado, separando os componentes da coisa. Sem isso, você nem sabe se está procurando alguma coisa de fato.
Como precisamos ter a existência da coisa já como um dado, fica claro que a pergunta é: por que esta matéria é uma coisa definida? Por exemplo, por que estes materiais são uma casa? Porque está presente neles aquilo que era a essência de uma casa. E por que este corpo individual, com esta forma, é um homem? O que procuramos, então, é a causa, ou seja, a forma, por causa da qual a matéria é uma coisa definida. E essa forma é a substância da coisa.
Aqui está o coração do capítulo, dito com todas as letras. A pergunta correta sobre a substância é: por que esta matéria forma esta coisa definida? Por que estes tijolos e pedras são uma casa, e não um monte solto? A resposta é a essência: está presente nos materiais aquilo que faz deles uma casa.E a conclusão decisiva: o que procuramos é a forma, e é a forma que é a substância da coisa. A forma não é o formato visível, mas o princípio que organiza a matéria e faz dela algo uno e determinado. A matéria sozinha não explica por que uma coisa é o que é; a forma sim.
Fica evidente, então, que no caso dos termos simples não cabe nem investigação nem ensino; diante deles, nossa atitude é outra, não a de quem investiga.
'Termos simples' são as coisas que não se dividem em matéria e forma, que não são compostos. Sobre elas não se pergunta 'por quê', porque não há duas partes a relacionar. Aristóteles fecha o primeiro movimento: a busca pela causa só vale para coisas compostas, justamente as que têm matéria organizada por uma forma.
Quando algo é composto de partes de tal modo que o todo é uma unidade, e não como um amontoado, mas como uma sílaba, observe o seguinte: a sílaba não é apenas suas letras. 'BA' não é a mesma coisa que 'B' e 'A' soltos, nem a carne é apenas fogo e terra. Quando separamos esses componentes, os todos, ou seja, a carne e a sílaba, deixam de existir, mas as letras continuam existindo, e o fogo e a terra também.
Começa aqui o argumento mais famoso do capítulo, com o exemplo da sílaba. Uma sílaba como 'BA' não é a mesma coisa que as letras 'B' e 'A' jogadas lado a lado: é uma unidade. A prova é simples: se você separa as letras, a sílaba some, mas as letras continuam existindo. Logo, a sílaba é mais do que a soma das suas letras.O mesmo vale para a carne, que Aristóteles entende como feita dos elementos fogo e terra (na física grega, tudo era composto dos quatro elementos: fogo, ar, água e terra). Separe os elementos e a carne deixa de existir, embora fogo e terra permaneçam. A diferença entre um todo unificado e um simples amontoado é o tema central.
A sílaba é, portanto, algo a mais: não só seus elementos, a vogal e a consoante, mas também alguma outra coisa. E a carne não é só fogo e terra, ou o quente e o frio, mas também alguma outra coisa.
A conclusão dos exemplos: tanto a sílaba quanto a carne têm 'algo a mais' além dos seus componentes. Esse algo a mais é o que transforma uma coleção de partes numa coisa só e verdadeira. Aristóteles ainda não nomeou esse 'algo', mas está construindo o terreno para identificá-lo com a forma.
Se esse algo a mais tivesse que ser ele próprio ou um elemento ou um composto de elementos, vejamos. Primeiro: se fosse um elemento, voltaríamos ao mesmo problema, pois a carne seria feita desse elemento mais fogo mais terra mais ainda mais alguma coisa, e o processo iria ao infinito. Segundo: se fosse um composto, é claro que seria um composto não de uma coisa só, mas de mais de uma (senão essa coisa única seria o próprio todo), e de novo cairíamos no mesmo argumento que vale para a carne ou para a sílaba.
Aristóteles testa duas hipóteses sobre o que seria esse 'algo a mais' e mostra que as duas falham. Se fosse mais um elemento (mais uma peça material), você precisaria de outro 'algo a mais' para uni-lo aos demais, e assim por diante sem fim. Esse é o problema do regresso ao infinito: a explicação nunca termina.Se, por outro lado, fosse um composto de várias peças, ele mesmo precisaria de um 'algo a mais' para se unificar, e o problema se repete. Conclusão: o que unifica as partes não pode ser mais uma parte. Tem que ser de outra natureza.
Mas tudo indica que esse 'algo a mais' é justamente alguma coisa, e não um elemento, e que é a causa que faz uma coisa ser carne e outra ser uma sílaba. O mesmo vale para todos os outros casos. E isso é a substância de cada coisa, pois é a causa primeira de a coisa existir.
Aqui Aristóteles dá o nome àquilo que vinha construindo. O 'algo a mais' que unifica não é um elemento, é a causa que faz uma coisa ser carne e outra ser sílaba. E essa causa é a substância de cada coisa, porque é a causa primeira de a coisa existir como aquela coisa.Em linguagem direta: o que faz um amontoado virar um ser real e único é a forma, e é isso o que Aristóteles vem chamando de substância ao longo de todo o Livro VII. A pergunta 'o que é a substância?' recebe enfim a resposta: é a forma, entendida como causa da unidade.
Como algumas coisas não são substâncias, mas as que são substâncias se formam de acordo com uma natureza própria e por um processo natural, a substância delas parece ser esse tipo de 'natureza', que não é um elemento, mas um princípio. Um elemento, ao contrário, é aquilo em que uma coisa se divide e que está presente nela como matéria. Por exemplo, 'A' e 'B' são os elementos da sílaba.
Aristóteles fecha distinguindo dois sentidos do que está em jogo. A substância de uma coisa natural é a sua 'natureza', um princípio interno que a organiza e que não é mais uma peça material. Já um 'elemento' é a peça material em que a coisa se decompõe, como as letras 'A' e 'B' em que a sílaba se desfaz.O contraste resume o capítulo e o livro inteiro: o elemento é matéria, aquilo de que a coisa é feita; o princípio (a forma, a substância) é a causa que faz essa matéria ser um todo unificado. Isso prepara a discussão da unidade, tema que Aristóteles desenvolve no Livro VIII.