Metafísica - Livro VII 15

Livro VII (Zeta): o coração da obra, a longa investigação sobre o que é a substância

Por que o indivíduo concreto não pode ser definido, e por que as Formas de Platão também não

A substância é de dois tipos: a coisa concreta e a fórmula. Quero dizer que um tipo de substância é a fórmula tomada junto com a matéria, enquanto o outro tipo é a fórmula em sua generalidade. As substâncias no primeiro sentido podem ser destruídas, pois também podem ser geradas. Já a fórmula não se destrói no sentido de estar em algum momento sendo destruída, pois ela também não é gerada: não se gera o ser da casa, mas apenas o ser desta casa. Sem geração e sem destruição, as fórmulas simplesmente existem ou não existem, pois já foi mostrado que ninguém as faz nascer nem as fabrica.
O capítulo abre retomando uma distinção do Livro VII: 'coisa concreta' é o objeto individual que você vê, esta casa específica feita de tijolos; 'fórmula' é a definição daquilo que a coisa é, o ser-casa em geral, sem apontar para nenhuma casa em particular. Em grego, fórmula traduz logos, a expressão em palavras daquilo que algo é.O ponto central é uma assimetria. A casa de pedra e madeira é gerada (alguém a construiu) e por isso pode ser destruída. Já o ser-casa, a definição de casa, não foi fabricado por ninguém e não vai um dia desmoronar: ele só existe ou não existe, sem passar por nascimento e morte.'Sem geração e sem destruição' significa que a definição não tem história: não há um instante em que ela esteja virando ou deixando de ser. Aristóteles já tinha argumentado, antes, que ninguém fabrica a essência das coisas, apenas o objeto concreto que recebe essa essência.
Por isso também não há definição nem demonstração a respeito das substâncias sensíveis individuais, porque elas têm matéria, cuja natureza é tal que essas substâncias tanto podem existir quanto podem deixar de existir. Por essa mesma razão, todos os exemplares individuais delas são destrutíveis.
Aqui está a tese do capítulo: das substâncias individuais que percebemos pelos sentidos não há definição nem demonstração. 'Definição' é dizer com precisão o que uma coisa é; 'demonstração' é provar uma conclusão a partir de premissas necessárias, como faz a geometria.O motivo é a matéria. Por ter matéria, este indivíduo concreto pode existir hoje e deixar de existir amanhã, ou seja, é contingente (poderia ser de outro modo). E o que pode ser de outro modo escapa da definição, que exige algo fixo e necessário.
Ora, se a demonstração trata de verdades necessárias e a definição é um procedimento científico, então vale o seguinte. Assim como o conhecimento não pode ser ora conhecimento, ora ignorância (esse estado que oscila assim chama-se opinião), também a demonstração e a definição não podem oscilar desse modo. É a opinião que lida com aquilo que pode ser diferente do que é. Logo, fica claro que não pode haver definição nem demonstração a respeito dos indivíduos sensíveis.
Aristóteles encadeia o argumento em três peças. A demonstração só trata do que é necessário (do que não poderia ser diferente); a definição é parte da ciência, do conhecimento rigoroso; e o conhecimento rigoroso não fica oscilando.A 'opinião' (em grego, doxa) é o tipo de estado mental instável: hoje você acha uma coisa, amanhã outra. Aristóteles a contrasta com o conhecimento (epistēmē), que é firme. A conclusão: como o indivíduo concreto pode ser ou não ser, ele cai no terreno da opinião, não no da definição, que exige estabilidade.
Pois as coisas que perecem ficam obscuras até para quem tinha o conhecimento delas, uma vez que tenham saído da nossa percepção. E ainda que as fórmulas permaneçam intactas na alma, não haverá mais definição nem demonstração. Por isso, quando algum amante de definições for definir um indivíduo qualquer, ele precisa reconhecer que a definição dele sempre poderá ser derrubada, pois não é possível definir tais coisas.
Um exemplo do problema: quando uma coisa perece e some da nossa percepção, ninguém consegue mais ter ciência segura dela. A definição que ficou guardada na mente não basta, porque o objeto que ela descrevia já não está mais lá para ser conhecido como individual.'Amante de definições' traduz uma expressão um pouco irônica de Aristóteles para quem insiste em definir tudo, inclusive coisas individuais. O recado é: definir um indivíduo concreto é construir algo que sempre pode ser derrubado, porque o objeto é mutável e perecível.
Também não é possível definir nenhuma Ideia. Pois a Ideia é, como dizem os que a defendem, um indivíduo, e pode existir separada das coisas. Além disso, a fórmula tem de ser feita de palavras, e quem define não pode inventar uma palavra nova (ela seria desconhecida): as palavras já estabelecidas são comuns a todos os membros de uma classe. Essas palavras, então, têm de se aplicar a alguma coisa além daquilo que está sendo definido. Por exemplo, se alguém fosse definir você, diria 'um animal magro' ou 'pálido', ou outra característica qualquer que também se aplica a alguém que não é você.
Começa a segunda metade do capítulo, voltada contra Platão. As Ideias (ou Formas) eram, para Platão, modelos eternos e perfeitos, como a Justiça em si ou o Círculo em si. O problema, diz Aristóteles, é que os platônicos as tratam como indivíduos separados, coisas únicas que existem por conta própria, e indivíduos não podem ser definidos.O argumento é sobre a linguagem. Toda definição é feita de palavras comuns, e palavra comum, por natureza, se aplica a mais de uma coisa. 'Magro' e 'pálido' descrevem você, mas também outras pessoas. Logo, nenhum conjunto de palavras consegue capturar algo absolutamente único e individual: a definição sempre escorrega para o geral.
Alguém poderia objetar que talvez cada uma das características, tomada à parte, pertença a muitos sujeitos, mas todas juntas pertençam só a este aqui. A isso respondemos, primeiro, que essas características também pertencem aos dois elementos que compõem a definição. Por exemplo, 'animal de dois pés' pertence tanto a 'animal' quanto a 'de dois pés'.
Aristóteles antecipa uma objeção: 'tudo bem, cada palavra sozinha vale para muitos, mas o conjunto de todas elas vale só para este indivíduo'. A ideia é que a soma das características formaria uma descrição exclusiva.A primeira resposta usa o exemplo 'animal de dois pés'. Essa expressão se decompõe em dois 'elementos' (os pedaços que formam a definição): 'animal' e 'de dois pés'. Cada um desses pedaços continua valendo para muitas coisas, então a definição não fica realmente presa a um único indivíduo.
No caso das entidades eternas, isso é até necessário, já que os elementos são anteriores ao composto e são partes dele. E mais: esses elementos também podem existir separados, se 'homem' pode existir separado. Pois ou nenhum dos dois pode, ou ambos podem. Se nenhum pode, o gênero não existirá separado das diversas espécies; mas, se o gênero existe separado, a diferença que distingue as espécies também existirá.
'Entidades eternas' são as próprias Ideias de Platão, supostamente imutáveis. 'Gênero' é a categoria mais ampla (animal); 'espécie' é a subdivisão dentro dela (homem, cavalo); 'diferença' é o traço que separa uma espécie das outras dentro do mesmo gênero (ter dois pés, por exemplo).O argumento é um dilema apertado. Se 'homem' pode existir separado por si só, como Platão quer, então seus componentes ('animal' e a diferença) também terão de existir separados. E aí o gênero 'animal' passa a flutuar à parte das espécies, o que multiplica entidades separadas sem fim e desmancha a unidade que a definição deveria ter.
Em segundo lugar, respondemos que 'animal' e 'de dois pés' são anteriores em ser a 'animal de dois pés'. E aquilo que é anterior a outras coisas não é destruído quando essas outras são destruídas.
A segunda resposta usa a noção de prioridade no ser: 'animal' e 'de dois pés' são mais básicos e vêm antes do composto 'animal de dois pés'. Pense que você pode tirar a combinação sem destruir as peças.Aristóteles tira disso uma consequência incômoda para Platão. Se as partes são anteriores e não morrem junto com o todo, então elas seriam Ideias mais fundamentais que a Ideia composta, e a Ideia de 'homem' deixaria de ser uma unidade simples, virando algo montado a partir de peças mais primárias.
De novo: se as Ideias são feitas de Ideias (como têm de ser, já que os elementos são mais simples que o composto), será preciso ainda que os elementos de que a Ideia se compõe, por exemplo 'animal' e 'de dois pés', se afirmem de muitos sujeitos. Se não fosse assim, como chegariam a ser conhecidos? Pois haveria então uma Ideia que não se poderia afirmar de mais de um sujeito. Mas isso não se considera possível, pois toda Ideia é tida como algo que se pode compartilhar.
Novo problema interno à teoria de Platão. Se as Ideias são montadas a partir de outras Ideias (porque os componentes são mais simples que o composto), então os componentes como 'animal' e 'de dois pés' teriam de ser Ideias que se aplicam a muitos casos.Mas aí estoura a contradição. 'Afirmar de muitos sujeitos' significa valer para vários casos ao mesmo tempo, e os platônicos diziam justamente que toda Ideia é compartilhável, isto é, muitas coisas participam dela. Uma Ideia que valesse para um único caso não poderia ser conhecida nem compartilhada, e isso quebra a própria definição de Ideia que eles adotam.
Como foi dito, então, a impossibilidade de definir indivíduos passa despercebida no caso das coisas eternas, sobretudo as que são únicas, como o sol ou a lua. As pessoas erram não só ao acrescentar características cuja remoção o sol sobreviveria, como 'girar em torno da terra' ou 'ocultar-se à noite'. Pois, na visão delas, se o sol parasse de girar ou ficasse visível à noite, deixaria de ser o sol. Mas é estranho que seja assim, pois 'o sol' designa uma certa substância.
Aristóteles explica por que ninguém percebe esse defeito de imediato: ele fica escondido nas coisas eternas e únicas, como o sol e a lua, das quais só existe um exemplar. Como há um único sol, dá a impressão de que sua descrição é uma definição legítima, quando na verdade é a descrição de um indivíduo.Ele mostra o erro com características que parecem definir o sol mas não são essenciais: 'girar em torno da terra' ou 'sumir à noite'. Se essas fossem parte da definição, um sol parado ou visível à noite deixaria de ser o sol, o que é absurdo, porque 'sol' nomeia uma substância, não esses acidentes passageiros.
Elas erram também ao mencionar características que poderiam pertencer a outro sujeito. Por exemplo, se outra coisa surgisse com essas mesmas características, claramente seria um sol. A fórmula, portanto, é geral. Mas supunha-se que o sol fosse um indivíduo, como Cléon ou Sócrates. Afinal, por que nenhum dos defensores das Ideias apresenta uma definição de uma Ideia? Ficaria claro, se tentassem, que o que acabamos de dizer é verdade.
O segundo erro: usar características que outra coisa poderia ter. Se surgisse um segundo corpo com as mesmas propriedades, ele seria também 'um sol', o que mostra que a descrição era geral, valia para um tipo, e não para aquele indivíduo único. Mas os platônicos queriam o sol como indivíduo, comparável a pessoas concretas.Cléon era um político ateniense conhecido, usado aqui, ao lado de Sócrates, como exemplo de indivíduo concreto qualquer. O capítulo fecha com um desafio irônico: que algum defensor das Ideias tente, de fato, escrever a definição de uma Ideia. Aristóteles aposta que, ao tentar, a pessoa descobriria sozinha que é impossível, confirmando toda a sua argumentação.