Metafísica - Livro VII 12

Livro VII (Zeta): o coração da obra, a longa investigação sobre o que é a substância

Por que uma definição é uma coisa só, e não uma lista de partes

Vamos tratar primeiro da definição, na medida em que não a tratamos nos Analíticos, porque o problema levantado ali é útil para a nossa investigação sobre a substância. O problema é este: em que consiste a unidade daquilo cuja fórmula chamamos de definição? Tome o exemplo do homem: dizemos que ele é "animal de dois pés". Por que isso é uma coisa só, e não muitas, ou seja, "animal" e "de dois pés" como duas coisas separadas?
Aristóteles abre o problema central do capítulo, chamado de "unidade da definição". Uma definição clássica tem um gênero (o grupo amplo a que a coisa pertence, aqui "animal") mais uma diferença (o que distingue dentro desse grupo, aqui "de dois pés"). A pergunta é: por que "animal de dois pés" descreve uma única coisa, o homem, em vez de ser só uma soma de dois itens soltos?No grego, "fórmula" (logos) é simplesmente o enunciado, a expressão em palavras que diz o que a coisa é. Quando essa fórmula define a essência, ela é a definição.
Compare com "homem" e "pálido". Aqui há duas coisas quando um termo não pertence ao outro, mas há unidade quando um pertence ao outro e o sujeito, o homem, tem aquela propriedade. Nesse caso surge uma unidade e temos "o homem pálido". No caso da definição, no entanto, a situação é diferente: um termo não participa do outro. Não se considera que o gênero participe de suas diferenças, pois então a mesma coisa participaria de contrários, já que as diferenças pelas quais o gênero é dividido são contrárias entre si.
Aqui ele contrasta dois casos. "Homem pálido" é uma unidade frouxa: "pálido" é uma propriedade acidental, algo que por acaso está no homem mas poderia faltar. Já numa definição o vínculo não é desse tipo, então a explicação tem de ser outra."Gênero" e "diferença": o gênero é o grupo grande (animal); as diferenças são os traços que recortam subgrupos dentro dele (de dois pés, de quatro pés, sem pés). Aristóteles observa que o gênero não "contém" essas diferenças, porque elas são contrárias entre si (ter dois pés exclui ter quatro), e uma mesma coisa não pode conter contrários ao mesmo tempo.
E mesmo que o gênero participasse delas, o mesmo problema continua, porque as diferenças presentes no homem são muitas, por exemplo: dotado de pés, de dois pés, sem penas. Por que essas diferenças são uma coisa só, e não muitas? Não é por estarem presentes numa única coisa, pois por esse critério se poderia fazer uma unidade com todas as propriedades de qualquer coisa. Mas todas as propriedades reunidas na definição precisam mesmo formar uma unidade, porque a definição é uma fórmula única e uma fórmula da substância, de modo que tem de ser a fórmula de algo que é um só. A substância, afinal, significa um "isto", uma coisa única, como sustentamos.
O ponto difícil: o homem carrega várias diferenças ao mesmo tempo (tem pés, tem dois pés, não tem penas). Se a definição é só uma lista delas, por que ela forma uma coisa só? Não basta dizer "porque estão todas no mesmo sujeito", pois por esse raciocínio qualquer punhado de propriedades de uma coisa viraria uma unidade, o que é falso."Substância" (ousia) aqui aponta para aquilo que uma coisa verdadeiramente é, sua realidade própria e única, e não uma mera coleção de traços. "Um isto" é a expressão de Aristóteles para um indivíduo determinado, uma coisa única e apontável.
Precisamos investigar primeiro as definições obtidas pelo método da divisão. Numa definição assim não há nada além do primeiro termo nomeado e das diferenças. Os demais termos são o gênero primeiro junto com as diferenças que vão sendo tomadas com ele. Por exemplo: o primeiro pode ser "animal"; o seguinte, "animal que é de dois pés"; e ainda, "animal que é de dois pés e sem penas". E assim por diante, se a definição incluir mais termos.
Começa a solução. "Método da divisão" é o procedimento de definir descendo por etapas: parte-se do gênero amplo e vai-se acrescentando diferenças que estreitam o grupo, até chegar à espécie exata. Esse método vinha da escola de Platão.A ideia chave: numa definição bem feita por divisão, só entram o gênero inicial e as diferenças. Cada etapa não acrescenta um item novo e independente; ela especifica a etapa anterior (animal, depois animal de dois pés, depois animal de dois pés sem penas).
De modo geral, não faz diferença se a definição inclui muitos ou poucos termos, nem, portanto, se inclui poucos ou apenas dois. E dos dois, um é diferença e o outro é gênero. Por exemplo, em "animal de dois pés", "animal" é o gênero e o resto é a diferença.
Ora, ou o gênero não existe de modo nenhum à parte das espécies que dele derivam, ou existe, mas existe como matéria. Pense na voz: ela é gênero e matéria, e suas diferenças produzem as espécies a partir dela, ou seja, as letras. Em qualquer dos casos, fica claro que a definição é a fórmula composta pelas diferenças.
Afirmação forte: o gênero sozinho não existe separado das espécies, ou existe apenas como matéria, isto é, como o material indeterminado que ainda vai ser moldado. O exemplo da voz ajuda: a voz é a matéria bruta do som, e as diferenças (os recortes que distinguem cada letra) é que produzem as vogais e consoantes a partir dela."Matéria" e "forma" são um par central em Aristóteles: a matéria é o do que algo é feito, indeterminado; a forma é o que o organiza e o torna isto e não aquilo. Aqui o gênero faz o papel de matéria, e as diferenças fazem o papel de forma.
Mas é preciso também que a divisão se faça pela diferença da diferença. Por exemplo, "dotado de pés" é uma diferença de "animal". Em seguida, a diferença de "animal dotado de pés" precisa ser tomada justamente enquanto dotado de pés. Por isso, se queremos falar corretamente, não devemos dizer que, do que é dotado de pés, uma parte tem penas e outra não tem (quem faz isso o faz por incapacidade). Devemos dividir apenas em pé fendido e pé não fendido, pois essas são diferenças no próprio pé: ter o pé fendido é um modo de ter pé.
Esta é a regra técnica que resolve tudo: a divisão tem de prosseguir pela diferença da diferença. Ou seja, cada novo recorte tem de ser um subtipo do recorte anterior, não um traço vindo de fora. Tendo dividido por "ter pés", o passo seguinte precisa ser um modo de ter pés (pé fendido ou não fendido), e não algo sem relação como "ter penas".Quem mistura traços de famílias diferentes (penas com pés) divide "por incapacidade", diz Aristóteles, ou seja, por não saber conduzir a divisão. A divisão correta é encaixada: cada diferença nasce de dentro da anterior.
E o processo quer sempre prosseguir assim até chegar às espécies que já não contêm diferenças. Nesse ponto haverá tantos tipos de pé quantas forem as diferenças, e os tipos de animais dotados de pés serão iguais em número às diferenças. Se é assim, fica claro que a última diferença será a substância da coisa e a sua definição, já que não é correto enunciar a mesma coisa mais de uma vez nas nossas definições, pois isso é redundante.
Consequência decisiva: como cada diferença já carrega dentro de si todas as anteriores, basta a última diferença para expressar a essência inteira da coisa. Por isso a última diferença é a substância e a definição. Repetir as anteriores seria redundante, porque elas já estão implícitas nela.
E isso de fato acontece. Quando dizemos "animal dotado de pés e de dois pés", não dissemos nada diferente de "animal que tem pés, que tem dois pés". E se dividirmos isso pela divisão adequada, estaremos dizendo a mesma coisa repetidas vezes, tantas vezes quantas forem as diferenças.
Aristóteles mostra a redundância na prática: "animal de pés e de dois pés" repete "pés" duas vezes, porque "de dois pés" já supõe ter pés. A definição econômica e correta não enuncia o que já está contido.
Se, então, a cada passo se toma uma diferença da diferença, uma única diferença, a última, será a forma e a substância. Mas se dividirmos segundo qualidades acidentais, por exemplo, se dividíssemos o que é dotado de pés em branco e preto, haverá tantas diferenças quantos forem os cortes. Fica claro, portanto, que a definição é a fórmula que contém as diferenças, ou, segundo o método correto, a última delas.
Aqui está o contraste que prova o argumento. Se a divisão segue diferença da diferença, todas elas se condensam na última, e a definição é uma só. Mas se alguém divide por qualidades acidentais (traços por acaso, como branco e preto), aí sim sobram tantos itens soltos quantos forem os cortes, e nenhuma unidade real se forma."Acidental" é o oposto de essencial: é o que uma coisa tem por acaso e poderia não ter, sem deixar de ser o que é. Cor da pele é acidental no homem; a divisão por traços assim não define a essência.
Isso ficaria evidente se invertêssemos a ordem dessas definições, por exemplo, na do homem, dizendo "animal que é de dois pés e dotado de pés". Aqui "dotado de pés" é supérfluo, depois de já ter sido dito "de dois pés". Mas na substância não há ordem, pois como haveríamos de pensar um elemento como posterior e o outro como anterior? Quanto às definições obtidas pelo método da divisão, que isto baste como nossa primeira tentativa de dizer qual é a sua natureza.
Prova final pela inversão: se a ordem dos termos importasse, mudá-la criaria problema. Mas "animal de dois pés e dotado de pés" mostra que "dotado de pés" é supérfluo, já contido em "de dois pés". Isso confirma que não há partes independentes em sequência, e sim uma única essência. Por isso Aristóteles diz que na substância não há ordem de anterior e posterior: ela é uma só, não um arranjo de peças.