Metafísica - Livro VII 10

Livro VII (Zeta): o coração da obra, a longa investigação sobre o que é a substância

As partes de uma coisa entram ou não na sua definição

Uma definição é uma fórmula, e toda fórmula tem partes. Assim como a fórmula está para a coisa definida, a parte da fórmula está para a parte da coisa. Surge então a pergunta: a fórmula das partes precisa ou não estar contida na fórmula do todo? Em alguns casos vemos que sim, em outros que não. A fórmula do círculo não inclui a fórmula dos seus segmentos, mas a fórmula da sílaba inclui a das letras, embora o círculo se divida em segmentos do mesmo modo que a sílaba se divide em letras.
Aristóteles chama de fórmula o enunciado que define uma coisa, ou seja, a frase que diz o que aquilo é. A pergunta do capítulo é técnica mas simples: para definir um todo, você precisa mencionar as partes dele? Às vezes sim, às vezes não, e é isso que ele vai destrinchar.O exemplo guia o capítulo inteiro: você consegue definir o que é um círculo sem falar em segmentos (os pedaços em que ele pode ser cortado), mas não consegue definir o que é uma sílaba sem falar nas letras que a formam. Os dois se dividem em partes, mas só num dos casos a parte entra na definição.
Além disso, se as partes são anteriores ao todo, e o ângulo agudo é parte do ângulo reto, e o dedo é parte do animal, então o ângulo agudo seria anterior ao ângulo reto, e o dedo anterior ao homem. Mas pensamos que é o contrário: na fórmula, são as partes que se explicam a partir do todo, e quanto à capacidade de existir separadamente, os todos é que são anteriores às partes.
Aqui está o problema que ele quer resolver. Anterior, para Aristóteles, quer dizer mais fundamental, aquilo que vem primeiro na ordem do ser ou da explicação. Se as partes fossem sempre mais fundamentais que o todo, daríamos resultados estranhos: o ângulo agudo (o mais fechado que um reto) seria mais fundamental que o ângulo reto, e o dedo seria mais fundamental que a pessoa inteira. Ele acha isso falso e vai mostrar por quê.
Talvez seja melhor dizer que a palavra parte tem vários sentidos. Um deles é o de aquilo que mede outra coisa em quantidade. Deixemos esse sentido de lado e investiguemos as partes que compõem a substância. Se a matéria é uma coisa, a forma outra, e o composto das duas uma terceira, e se a matéria, a forma e o composto são todos substância, então num sentido até a matéria é chamada de parte da coisa, mas noutro sentido não é: parte são apenas os elementos que compõem a fórmula da forma.
A saída é distinguir sentidos da palavra parte. Para acompanhar, vale lembrar três conceitos centrais de Aristóteles: matéria é aquilo de que algo é feito (o bronze), forma é o que faz a coisa ser o que é (o formato de estátua), e o composto é a coisa concreta de fato, matéria e forma juntas. A tese dele: na definição entram só as partes da forma, não as da matéria.
Por exemplo, a carne não é parte da concavidade (a carne é a matéria em que a concavidade aparece), mas é parte do nariz arrebitado. E o bronze é parte da estátua concreta, mas não da estátua entendida como forma. Pois devemos chamar de a coisa a forma, ou a coisa enquanto tem forma, mas o elemento material sozinho nunca deve ser chamado assim.
Concavidade é o ser côncavo, o formato de afundamento, pensado de modo abstrato. Nariz arrebitado (em grego, o exemplo clássico de Aristóteles) é um nariz com esse mesmo afundamento, mas já encarnado em carne. A diferença: você define concavidade sem mencionar carne nenhuma, mas não define um nariz arrebitado sem mencionar o nariz, porque arrebitado já quer dizer um nariz afundado. A carne é matéria do nariz, mas não da concavidade pura.
Por isso a fórmula do círculo não inclui a dos segmentos, mas a fórmula da sílaba inclui a das letras: as letras são partes da fórmula da forma, e não matéria, ao passo que os segmentos são partes no sentido de matéria, sobre a qual a forma se aplica. Ainda assim os segmentos estão mais próximos da forma do que o bronze quando a redondeza é produzida no bronze.
A conclusão do contraste entre círculo e sílaba. As letras são partes da forma da sílaba, fazem parte do que a sílaba é, então entram na definição. Os segmentos do círculo são apenas matéria, recortes possíveis, e não dizem o que o círculo é, então ficam de fora. Por isso a definição do círculo não cita segmentos, mas a da sílaba cita letras.
Mas, num certo sentido, nem todo tipo de letra estará presente na fórmula da sílaba: por exemplo, letras feitas de cera ou letras como sons no ar. Pois também aqui já temos algo que é parte da sílaba só no sentido de ser sua matéria perceptível. Mesmo que a linha, ao ser dividida, se desfaça em suas metades, ou o homem em ossos, músculos e carne, isso não significa que sejam compostos por esses elementos como partes da sua essência: eles são partes como matéria. São partes da coisa concreta, mas não da forma, isto é, daquilo a que a fórmula se refere. Por isso não estão presentes nas fórmulas.
Ele refina ainda mais. Uma sílaba não inclui na sua definição estas letras concretas, feitas de cera ou ditas em voz alta no ar: isso é só a matéria perceptível, o material físico em que a sílaba aparece. Do mesmo jeito, quando você corta uma linha ao meio ou desmonta um homem em ossos e carne, esses pedaços são matéria, não fazem parte da essência. Eles compõem a coisa concreta, mas não o que ela essencialmente é.
Num tipo de fórmula, então, a fórmula dessas partes estará presente, mas noutro tipo não deve estar, ali onde a fórmula não se refere ao objeto concreto. É por essa razão que algumas coisas têm como princípios constituintes as partes em que se decompõem, e outras não. As coisas que são forma e matéria tomadas juntas, como o nariz arrebitado ou o círculo de bronze, decompõem-se nesses materiais, e a matéria é uma parte delas. Já as coisas que não envolvem matéria, que existem sem matéria e cujas fórmulas são fórmulas só da forma, não se decompõem, ou não se decompõem de modo algum, ou ao menos não desse modo.
Daí a regra geral. Coisas que são forma mais matéria juntas (o nariz arrebitado, o círculo de bronze) se desfazem nos seus materiais, e a matéria conta como parte delas. Já coisas pensadas só como forma pura, sem matéria, não se desfazem em pedaços materiais, porque não têm pedaços materiais para começar.
Portanto esses materiais são princípios e partes das coisas concretas, mas da forma não são nem partes nem princípios. É por isso que a estátua de barro se resolve em barro, a bola em bronze, Cálias em carne e ossos, e o círculo em seus segmentos: existe um sentido de círculo que envolve matéria. Pois a palavra círculo é usada de modo ambíguo, significando tanto o círculo sem qualificação quanto o círculo individual, porque não há nome próprio para os indivíduos.
Cálias é um nome próprio grego comum nos exemplos de Aristóteles, usado aqui para dizer uma pessoa qualquer. A estátua vira barro, a bola vira bronze, a pessoa vira carne e ossos: tudo isso se decompõe na matéria. O ponto final do trecho: a palavra círculo é ambígua, pode significar o círculo em geral (a forma) ou este círculo concreto aqui (já com matéria), e a confusão entre os dois é que gerava o problema.
A verdade já foi dita, mas vamos enunciá-la com mais clareza, retomando a questão. As partes da fórmula, em que a fórmula se divide, são anteriores a ela, todas ou algumas delas. A fórmula do ângulo reto não inclui a fórmula do agudo, mas a fórmula do agudo inclui a do reto, pois quem define o agudo usa o ângulo reto: o agudo é menor que um ângulo reto. O círculo e o semicírculo estão na mesma relação, pois o semicírculo se define pelo círculo. E o dedo se define pelo corpo inteiro, pois o dedo é tal parte de um homem.
Ele recomeça o argumento de forma mais limpa. Note que agora ele inverte o exemplo do ângulo: para definir o ângulo agudo você precisa do ângulo reto (agudo é menor que um reto), então aqui o reto é que entra na definição do agudo, não o contrário. O mesmo com o semicírculo, que só se define pelo círculo inteiro, e com o dedo, que se define como parte de um homem.
Portanto, as partes que têm a natureza de matéria, e em que a coisa se divide como em sua matéria, são posteriores. Mas as que têm a natureza de partes da fórmula, e da substância segundo a sua fórmula, são anteriores, todas ou algumas delas.
A regra fica nítida. As partes que são só matéria (em que a coisa se quebra fisicamente) são posteriores, vêm depois, são menos fundamentais. As partes que entram na fórmula, na definição, são anteriores, vêm antes. Tudo depende de qual tipo de parte você está olhando.
E como a alma dos animais (que é a substância do ser vivo) é a substância deles segundo a fórmula, isto é, a forma e a essência de um corpo de certo tipo (afinal definiremos bem cada parte apenas em referência à sua função, e a função não pode existir sem percepção), então as partes da alma são anteriores, todas ou algumas, ao animal concreto, e o mesmo vale para cada animal individual. O corpo e suas partes são posteriores a essa substância essencial, e não é a substância, mas a coisa concreta, que se divide nessas partes como em sua matéria. Sendo assim, num sentido essas partes são anteriores à coisa concreta, e noutro sentido não são.
Aqui entra uma ideia importante de Aristóteles: a alma. Para ele alma não é algo religioso, e sim o princípio de vida, aquilo que faz um corpo estar vivo e funcionar (ver, digerir, mover-se). A alma é a forma do ser vivo. Por isso a alma é anterior ao corpo concreto: o corpo é a matéria, e a matéria vem depois da forma. Esse é o exemplo mais forte da tese do capítulo.Repare no critério de função: você só define bem uma parte do corpo, como o olho, dizendo para que ela serve (enxergar). Sem a função, o olho é só carne. Por isso a função, ligada à alma e à percepção, é mais fundamental que o material.
Pois elas nem sequer conseguem existir se separadas do todo. Um dedo não é dedo em qualquer estado: um dedo morto é dedo só no nome. Algumas partes não são nem anteriores nem posteriores ao todo, ou seja, aquelas que são dominantes e nas quais a fórmula, isto é, a substância essencial, está imediatamente presente, como talvez o coração ou o cérebro. E não importa qual dos dois tem essa qualidade.
Argumento prático para mostrar que o todo, num sentido, vem antes das partes: um dedo separado do corpo nem é mais dedo de verdade, é dedo só de nome. As partes dependem do todo para existirem como aquilo que são. Ele também observa que certos órgãos centrais (talvez o coração ou o cérebro) ocupam um lugar especial, porque carregam diretamente a forma viva do animal.
Mas homem, cavalo e termos assim aplicados aos indivíduos de modo universal não são substância, e sim algo composto desta fórmula particular e desta matéria particular tomada universalmente. Quanto ao indivíduo, Sócrates já inclui em si a matéria individual última, e o mesmo se dá em todos os outros casos.
Aqui ele toca numa questão de fundo do Livro VII: o universal não é substância. Homem e cavalo, como categorias gerais, não são uma substância de verdade, são uma mistura de forma e matéria pensada de modo geral. A substância real é o indivíduo concreto. Sócrates, o filósofo ateniense mestre de Platão, aparece como exemplo do indivíduo: ele já inclui em si sua própria matéria individual, esta carne e estes ossos.
Uma parte pode ser parte ou da forma (isto é, da essência), ou do composto de forma e matéria, ou da própria matéria. Mas só as partes da forma são partes da fórmula, e a fórmula é do universal: ser um círculo é o mesmo que o círculo, e ser uma alma é o mesmo que a alma.
Resumo dos três tipos de parte: parte da forma (da essência), parte do composto (forma mais matéria) e parte só da matéria. Só as primeiras entram na definição. E ele liga isso a outra tese sua: a essência de uma coisa é a própria coisa. Ser um círculo é o mesmo que o círculo, não é algo separado por trás dele.
Mas quando chegamos à coisa concreta, por exemplo este círculo, um dos círculos individuais, seja perceptível ou inteligível (chamo de círculos inteligíveis os matemáticos, e de perceptíveis os de bronze e de madeira), desses não há definição: são conhecidos pelo pensamento intuitivo ou pela percepção. E quando saem dessa realização plena, não fica claro se existem ou não, mas são sempre enunciados e reconhecidos por meio da fórmula universal. A matéria, em si mesma, é incognoscível. Há matéria perceptível, como bronze, madeira e toda matéria que muda, e há matéria inteligível, que é aquela presente nas coisas perceptíveis não enquanto perceptíveis, isto é, os objetos da matemática.
Distinção entre dois tipos de círculo. Perceptível é o que se capta pelos sentidos (um círculo de bronze ou madeira). Inteligível é o que se capta só pelo pensamento (o círculo da matemática, ideal). De nenhum círculo individual concreto há definição, porque definição é sempre do tipo geral.Termina com duas ideias densas. A matéria, sozinha, é incognoscível: você não consegue conhecer pura matéria sem forma, porque conhecer é captar o que a coisa é. E existe até uma matéria inteligível, a matéria abstrata dos objetos da matemática, por exemplo a extensão pensada que permite traçar figuras na geometria, mesmo sem nada físico.
Já dissemos, então, como as coisas se passam quanto ao todo e à parte, e quanto à sua anterioridade e posterioridade. Mas quando alguém pergunta se são anteriores o ângulo reto, o círculo e o animal, ou então as partes em que se dividem e de que são feitos, devemos responder que a pergunta não admite resposta simples.
Aristóteles fecha dizendo que a pergunta de abertura (o todo é anterior ou as partes são anteriores?) não tem resposta única. Tudo depende de qual sentido de parte e de todo está em jogo. Essa recusa de uma resposta simples é típica do método dele: separar os sentidos de uma palavra antes de responder.
Pois se até a alma nua é o animal ou o ser vivo, e se a alma de cada um é o próprio indivíduo, e ser um círculo é o círculo, e ser um ângulo reto, a essência do ângulo reto, é o ângulo reto, então o todo, num sentido, deve ser chamado posterior à parte: posterior às partes incluídas na fórmula e às partes do ângulo reto individual (pois tanto o ângulo reto material feito de bronze quanto o formado por linhas individuais são posteriores às suas partes). Já o ângulo reto imaterial é posterior às partes incluídas na fórmula, mas anterior às incluídas no exemplar particular. Por isso a pergunta não deve receber resposta simples.
A resposta detalhada. Se a forma é a própria coisa (a alma é o animal, o ser círculo é o círculo), então o todo concreto é posterior às partes da sua fórmula. Mas o objeto imaterial, pensado só como forma, fica numa posição intermediária: vem depois das partes da definição, mas antes dos pedaços materiais do exemplar físico. Por isso não dá uma resposta única.
Se, no entanto, a alma é algo diferente e não se identifica com o animal, mesmo assim algumas partes devem ser chamadas anteriores e outras não, como sustentamos.
Última ressalva. Se a alma (a forma) for algo distinto e separável do animal, e não simplesmente idêntica a ele, a conclusão básica do capítulo continua valendo do mesmo jeito: algumas partes são anteriores e outras posteriores, conforme sejam partes da forma ou da matéria.