Metafísica - Livro V 29

Livro V (Delta): o dicionário filosófico de Aristóteles, com trinta termos-chave definidos um a um

FALSO: a coisa falsa, a descrição falsa e o mentiroso

"O falso" tem vários sentidos. O primeiro é a coisa falsa, e ela é falsa de dois modos. No primeiro, porque é algo que não está combinado ou que não pode ser combinado, como dizer "a diagonal de um quadrado tem medida exata em relação ao lado", o que é sempre impossível, ou "você está sentado", o que às vezes é verdade e às vezes não. Nesses dois casos, trata-se de algo que não existe da forma afirmada.
Este capítulo do dicionário define "falso" (em grego, pseudos). Aristóteles separa três coisas diferentes que chamamos de "falsas": uma coisa pode ser falsa, uma descrição pode ser falsa, e uma pessoa pode ser mentirosa. Aqui ele trata do primeiro caso."Combinado" aqui quer dizer juntar duas ideias numa afirmação, como juntar "você" e "sentado". Uma afirmação que junta coisas que nunca podem andar juntas (a diagonal ter medida exata com o lado) é sempre falsa; uma que junta coisas que às vezes andam juntas (você estar sentado) é falsa só quando o fato não é assim.
No segundo modo, há coisas que realmente existem, mas cuja natureza é parecer aquilo que não são, ou parecer coisas que nem sequer existem, como um desenho ou um sonho. O desenho e o sonho são alguma coisa, mas não são aquilo cuja imagem produzem em nós. Por isso chamamos algo de falso de duas maneiras: ou porque a própria coisa não existe, ou porque a aparência que ela gera é a de algo que não existe.
A diagonal de um quadrado é o que os matemáticos gregos chamavam de incomensurável com o lado: não existe uma medida comum exata entre as duas, o resultado é um número irracional. Os pitagóricos descobriram isso e ficaram perturbados, então virou exemplo clássico de afirmação necessariamente falsa.
O segundo sentido de "falso" é a descrição falsa. Uma descrição é falsa quando é a descrição de objetos que não existem, justamente naquilo em que ela é falsa. Por isso toda descrição é falsa quando aplicada a algo diferente daquilo que ela descreve com verdade. Por exemplo, a descrição de um círculo é falsa quando aplicada a um triângulo.
Aqui "falso" não é a coisa, mas a descrição (em grego, logos): a fórmula ou definição que diz o que algo é. Se você usa a definição certa, mas aplica à coisa errada, a descrição vira falsa. A definição de círculo é verdadeira para o círculo e falsa se você tentar colá-la num triângulo.
Em certo sentido, há uma só descrição de cada coisa, que é a descrição de sua essência, daquilo que ela é. Mas em outro sentido há muitas descrições, porque a coisa em si e a coisa em si com algum atributo são, de certo modo, a mesma coisa. Por exemplo, Sócrates e Sócrates músico são, num certo sentido, a mesma pessoa. Uma descrição falsa, a rigor, não é descrição de coisa nenhuma, a não ser num sentido limitado.
"Essência" é aquilo que faz uma coisa ser o que ela é, o seu núcleo. Aristóteles diz que cada coisa tem uma só definição verdadeira, a da sua essência. Mas como podemos descrever a mesma pessoa de muitos jeitos (Sócrates, Sócrates que toca música), num sentido frouxo existem várias descrições da mesma coisa."Atributo" é uma característica que se acrescenta à coisa sem fazer parte do que ela é por essência, como "músico" se acrescenta a Sócrates.
Por isso Antístenes foi simplório demais ao afirmar que nada pode ser descrito a não ser pela descrição que lhe é própria, uma só afirmação para um só sujeito. Daí ele concluía que não poderia existir contradição e quase que não poderia existir erro algum.
Antístenes foi um filósofo grego do século 4 a.C., discípulo de Sócrates e considerado um dos fundadores da corrente cínica. Aristóteles acha o raciocínio dele ingênuo.A tese de Antístenes era: cada coisa só pode ser nomeada pela sua própria definição, uma afirmação para um sujeito, e nada mais. A consequência estranha dessa regra é que ninguém poderia se contradizer nem errar, porque você só poderia dizer de cada coisa aquilo que ela já é. Aristóteles vai mostrar que isso é falso.
Mas é possível descrever cada coisa não só pela descrição dela mesma, mas também pela descrição de outra coisa. Isso pode ser feito de modo totalmente falso, mas há também um modo de fazê-lo com verdade. Por exemplo, o oito pode ser descrito como um número dobrado usando a definição do dois.
Aristóteles responde a Antístenes: dá para descrever uma coisa usando a definição de outra, e às vezes isso é verdadeiro. "Oito é o dobro" descreve o oito usando a ideia de "dois" (dois vezes quatro), e é uma descrição correta, ainda que não seja a definição própria do oito. Logo, a regra rígida de Antístenes está errada.
Essas coisas, então, são chamadas falsas nesses sentidos. O terceiro sentido de "falso" é a pessoa mentirosa. É aquela que tem facilidade para esse tipo de descrição falsa e gosta dela, não por nenhum outro motivo a não ser pela própria mentira, e que é boa em incutir tais descrições nas outras pessoas, assim como dizemos que são falsas as coisas que produzem uma aparência falsa.
Agora o terceiro sentido: a pessoa falsa, ou seja, o mentiroso. Para Aristóteles, o mentiroso não é simplesmente quem fala algo falso por acaso, mas quem gosta de descrições falsas, escolhe a mentira pela mentira e tem talento para enganar os outros.
É por isso que a prova apresentada no diálogo Hípias, de que o mesmo homem é falso e verdadeiro, induz ao engano. Ela parte do princípio de que é falso aquele que é capaz de enganar, ou seja, o homem que sabe e é sábio. E supõe ainda que quem é mau de propósito é melhor do que quem é mau sem querer.
O Hípias é um diálogo de Platão (o Hípias Menor). Nele aparece um argumento de que a mesma pessoa seria, ao mesmo tempo, "falsa" e "verdadeira". Aristóteles acha esse argumento enganoso e vai explicar por quê.O argumento partia da ideia de que só pode enganar quem sabe a verdade (o sábio). "Indução" é raciocinar a partir de exemplos para chegar a uma regra geral. Aristóteles diz que essa indução leva a uma conclusão errada.
Esse é um resultado falso obtido por indução. O exemplo usado é que um homem que manca de propósito é melhor do que um que manca sem querer. Por "mancar" Platão entende "imitar um manco". Mas se o homem fosse de fato coxo de propósito, ele seria pior nesse caso, do mesmo modo que é pior aquele que é mau de propósito no terreno do caráter moral.
O exemplo do diálogo era: quem manca de propósito (fingindo) seria "melhor" do que quem manca de verdade sem querer, porque o que finge controla a coisa. Platão usava "mancar" no sentido de imitar um manco, encenar.Aristóteles desmonta a comparação: se a pessoa fosse realmente coxa de propósito, isso a tornaria pior, não melhor. O mesmo vale para o caráter: quem é mau de propósito é pior, não superior a quem erra sem querer. Então a conclusão do diálogo não se sustenta.