Metafísica - Livro II 3

Livro II (Alpha menor): a filosofia como busca da verdade, a dificuldade de conhecer e por que não há cadeia infinita de causas

O método e o rigor adequados a cada assunto

O efeito que uma exposição produz em quem escuta depende dos hábitos dele. Esperamos a linguagem a que estamos acostumados, e aquela que foge desse padrão soa fora de lugar, meio incompreensível e estranha, justamente por não ser familiar. Pois é o que nos é habitual que nos parece inteligível.
Aristóteles abre o capítulo com uma observação sobre como as pessoas escutam. O ponto é simples: gostamos do que já conhecemos. Quando alguém fala de um jeito diferente do que estamos habituados, achamos o discurso confuso ou estranho, não porque esteja errado, mas só porque não estamos acostumados com ele.Esse é o fecho do Livro II, que trata do método: antes de entrar na investigação propriamente dita, Aristóteles avisa que o modo de expor um assunto precisa se ajustar ao hábito do ouvinte e à natureza do tema.
A força do hábito fica clara nas leis, em que os elementos lendários e infantis, por força do costume, ainda pesam mais do que aquilo que de fato sabemos sobre essas coisas.
Para mostrar a força do hábito, ele dá como exemplo as leis. Muitas leis antigas guardavam histórias lendárias e ideias ingênuas que as pessoas continuavam respeitando só por costume, mesmo já sabendo, por outros meios, que aquilo não se sustentava. O hábito pesa mais que o conhecimento.
Por isso algumas pessoas não dão ouvidos a quem fala, a não ser que ele fale de modo matemático; outras só aceitam se ele der exemplos concretos; e outras esperam que ele cite um poeta como testemunha.
Aqui ele descreve três tipos de ouvinte, cada um exigindo um estilo de prova. Um só confia em quem fala de modo matemático, ou seja, com demonstrações exatas como as da geometria. Outro só aceita se lhe derem exemplos concretos. E um terceiro espera que o orador cite um poeta famoso para dar autoridade ao que diz, hábito comum na cultura grega, em que os versos de Homero ou Hesíodo valiam como prova.
Alguns querem que tudo seja feito com rigor exato, enquanto outros se irritam com esse rigor, seja porque não conseguem acompanhar o encadeamento do raciocínio, seja porque o tomam por mera implicância com minúcias. De fato, o rigor tem algo desse aspecto, de modo que, assim como acontece no comércio, também na argumentação há quem o ache mesquinho.
Agora ele separa os que querem rigor extremo dos que se incomodam com ele. Rigor aqui significa exatidão minuciosa, cuidado com cada detalhe da demonstração. Quem se irrita ou não consegue acompanhar o raciocínio, ou acha que tanta precisão é perda de tempo com minúcias.A comparação com o comércio é uma piada: assim como há quem ache mesquinho quem conta cada centavo numa negociação, há quem ache mesquinho quem exige exatidão demais num argumento.
Por isso a pessoa já precisa estar preparada para saber como receber cada tipo de argumento, pois é absurdo buscar ao mesmo tempo o conhecimento e o método de chegar a esse conhecimento. E não é fácil conquistar nem mesmo um dos dois.
Esta é a lição prática do capítulo: você precisa chegar à investigação já sabendo que tipo de prova cabe a cada assunto, porque é absurdo querer aprender o conteúdo e o método ao mesmo tempo. Cada uma dessas duas coisas já é difícil de conquistar sozinha; tentar as duas de uma vez só atrapalha.
O rigor minucioso da matemática não deve ser exigido em todos os casos, mas apenas nas coisas que não têm matéria. Por isso esse não é o método da ciência da natureza, pois é de supor que a natureza inteira tenha matéria.
Aqui está o núcleo do argumento. A exatidão da matemática só funciona com objetos que não têm matéria, como os números e as figuras geométricas, que são puras formas abstratas. As coisas da natureza, ao contrário, são feitas de matéria, e por isso não cabe exigir delas a mesma precisão que se exige de uma demonstração matemática.Matéria, em Aristóteles, é aquilo de que uma coisa é feita, o material que recebe uma forma. Um objeto natural sempre envolve matéria, e a matéria traz consigo variação e imprecisão; por isso o método das ciências naturais não pode ser tão exato quanto o da matemática.
Por isso precisamos investigar primeiro o que é a natureza, pois assim veremos também do que trata a ciência da natureza, e se cabe a uma única ciência, ou a mais de uma, investigar as causas e os princípios das coisas.
Aristóteles encerra apontando o próximo passo: antes de prosseguir, é preciso definir o que é a natureza, pois só assim se entende do que trata a ciência que a estuda. Ele deixa em aberto uma pergunta que vai investigar adiante: descobrir as causas e os princípios primeiros das coisas é tarefa de uma única ciência ou de várias?Princípios primeiros (em grego, archē) são os pontos de partida de onde tudo o mais deriva e por onde tudo se explica. Buscar as causas e esses princípios é o projeto central de toda a Metafísica, e este capítulo final do Livro II serve de ponte para essa investigação.