Metafísica - Livro I 7

Livro I (Alpha): a sabedoria como conhecimento das causas, e o que os primeiros filósofos descobriram

Os predecessores e as quatro causas: nenhum foi além

Nossa revisão dos que falaram sobre os primeiros princípios e sobre a realidade, e do modo como falaram, foi breve e resumida. Mesmo assim, aprendemos algo importante com eles: entre os que tratam de princípio e de causa, ninguém mencionou nenhum princípio além dos que já distinguimos em nosso estudo sobre a natureza. Todos, na verdade, parecem ter alguma noção dessas causas, embora apenas de forma vaga.
Aristóteles fecha a revisão histórica dos filósofos anteriores. A conclusão central deste capítulo: nenhum deles descobriu uma causa nova, fora das quatro que ele mesmo já tinha identificado.As quatro causas, para lembrar: a material (do que algo é feito), a eficiente ou motora (o que produz o movimento), a formal ou essência (o que a coisa é) e a final (o objetivo em vista do qual algo acontece). Este capítulo funciona como um placar: Aristóteles marca quem captou qual delas.Quando ele diz que todos tiveram 'alguma noção' dessas causas mas 'apenas de forma vaga', está sendo gentil e severo ao mesmo tempo. Os antigos tatearam as causas certas, mas sem clareza nem método.
Alguns falam do primeiro princípio como matéria, quer suponham um único princípio quer vários, e quer o tomem por corpo quer por algo incorpóreo. Platão, por exemplo, falou do grande e do pequeno; os italianos, do infinito; Empédocles, do fogo, da terra, da água e do ar; Anaxágoras, da infinidade de coisas compostas de partes semelhantes.
Aqui começa o placar da primeira causa, a material. Todos os nomes citados (Platão, os pitagóricos chamados de 'italianos', Empédocles, Anaxágoras) propuseram algum 'estofo' básico de que tudo seria feito.Cada um escolheu um material diferente: Empédocles ficou com quatro (fogo, terra, água, ar); Anaxágoras imaginou infinitas substâncias misturadas. O ponto de Aristóteles não é quem acertou o material, mas que todos pararam na pergunta 'de que é feito?'.
Todos esses, portanto, tiveram uma noção desse tipo de causa, assim como todos os que falam do ar, do fogo, da água, ou de algo mais denso que o fogo e mais sutil que o ar. Alguns disseram que o elemento primordial é desse tipo.
Esses pensadores apreenderam apenas essa causa (a material). Mas certos outros mencionaram a origem do movimento, como aqueles que tomam como princípio a amizade e a discórdia, ou a razão, ou o amor.
Segundo item do placar: a causa do movimento, a eficiente. Poucos chegaram nela. Aristóteles aponta os que propuseram uma força que põe as coisas em ação.'Amizade e discórdia' são de Empédocles, que imaginava duas forças opostas atraindo e separando os elementos; 'a razão' (em grego, nous) é de Anaxágoras, uma inteligência que organiza a mistura. Esses já tinham captado uma segunda causa além da matéria.
Quanto à essência, isto é, a realidade substancial, ninguém a expressou com clareza. Ela é insinuada principalmente pelos que acreditam nas Formas. Pois eles não supõem que as Formas sejam a matéria das coisas sensíveis, nem que o Uno seja a matéria das Formas, nem que elas sejam a origem do movimento (eles dizem, aliás, que as Formas são antes causas de imobilidade e de repouso). O que eles fazem é apresentar as Formas como a essência de cada uma das outras coisas, e o Uno como a essência das Formas.
Terceiro item: a essência, ou seja, o 'o que a coisa é'. Aristóteles diz que ninguém a expressou com clareza, e que ela só aparece insinuada nos defensores das Formas, que são os platônicos.As 'Formas' são a teoria de Platão de que existe um modelo perfeito e eterno de cada coisa (a Forma do círculo, da justiça). Aristóteles reconhece que isso chega perto da causa formal, mas observa que Platão não a usou como essência de modo direto: as Formas ficavam separadas, num mundo à parte.
Aquilo em vista do qual ocorrem as ações, as mudanças e os movimentos, eles afirmam ser uma causa de certo modo, mas não desse modo, ou seja, não no sentido em que, por sua natureza, ela é causa (a causa final). Pois os que falam da razão ou da amizade classificam essas causas como bens, mas não dizem que algo exista ou venha a existir em vista delas; dizem apenas que os movimentos partem delas.
Quarto e último item: a causa final, o 'para quê', o objetivo em vista do qual algo acontece. Aqui o veredito é o mais duro: ninguém a usou de verdade.Alguns filósofos chamaram a razão ou a amizade de 'bem', o que cheira a finalidade. Mas, diz Aristóteles, eles tratavam essas forças só como ponto de partida do movimento, nunca como o fim para o qual as coisas existem. Captaram pela metade.
Da mesma forma, os que dizem que o Uno ou o existente é o Bem afirmam que ele é a causa da substância, mas não que a substância exista ou venha a ser em vista dele. Acontece, então, que num sentido eles dizem, e noutro não dizem, que o Bem é uma causa. Pois não o chamam de causa enquanto é bom, mas apenas de modo acidental.
Todos esses pensadores, então, por não conseguirem apontar nenhuma outra causa, parecem confirmar que determinamos corretamente quantas são as causas e de que tipo elas são. Além disso, fica claro que, quando se busca as causas, ou devem ser buscadas todas as quatro desse modo, ou devem ser buscadas segundo um desses quatro modos.
Esta é a conclusão que dá sentido a todo o capítulo. Como nenhum predecessor conseguiu apontar uma quinta causa, o próprio fracasso deles serve de prova: a lista de quatro causas de Aristóteles estaria completa.O raciocínio é uma espécie de prova por exaustão. Se gerações de pensadores, tateando, sempre caíram dentro de uma das quatro casas, é sinal de que não há uma quinta casa para cair.
A seguir, vamos discutir as dificuldades que surgem quanto ao modo como cada um desses pensadores falou e quanto à sua posição diante dos primeiros princípios.
Aristóteles avisa o que vem depois: ele vai parar de apenas catalogar e passar a criticar. Os próximos capítulos apontam onde cada filósofo errou ao usar suas causas.