Metafísica - Livro I 5

Livro I (Alpha): a sabedoria como conhecimento das causas, e o que os primeiros filósofos descobriram

Os pitagóricos: o número como princípio de tudo, a tábua dos contrários e os eleatas

Na mesma época desses filósofos, e antes deles, surgiram os chamados pitagóricos. Eles foram os primeiros a se dedicar à matemática, e não só fizeram esse estudo avançar como, tendo sido formados nele, passaram a achar que os princípios da matemática eram os princípios de todas as coisas.
Os pitagóricos eram seguidores de Pitágoras, um pensador grego do século VI a.C. que vivia no sul da Itália. Eles formavam uma espécie de comunidade que misturava matemática, música e regras de vida. Como foram pioneiros no estudo dos números, acabaram concluindo que os números explicavam o mundo inteiro, e não apenas figuras e contas.
Entre esses princípios, os números são, por natureza, os primeiros. E nos números os pitagóricos pareciam enxergar muitas semelhanças com as coisas que existem e que vêm a existir, mais do que enxergavam no fogo, na terra e na água. Para eles, uma determinada combinação de números era a justiça, outra era a alma e a razão, outra era a oportunidade, e assim por diante: quase tudo podia ser expresso em números.
Esta é a ideia central que costuma confundir o leitor de hoje: por que alguém acharia que tudo é número? Os pitagóricos notavam que coisas abstratas, como a justiça ou a noção de oportunidade, pareciam ter uma estrutura, uma proporção fixa, e associavam cada uma a uma combinação numérica. Para eles, o número não era só uma ferramenta de medir; era a própria essência das coisas.
Eles viram, além disso, que as variações e as proporções das escalas musicais podiam ser expressas em números.
Aqui está a descoberta que deu força a toda a teoria. Os pitagóricos perceberam que as notas musicais dependem de proporções exatas entre comprimentos de corda: dividir uma corda pela metade produz a mesma nota uma oitava acima. Se a música, que parece tão imaterial, obedece a números, por que o resto do mundo não obedeceria?
Como, então, todas as outras coisas pareciam, em sua natureza inteira, ser moldadas conforme os números, e os números pareciam ser as primeiras coisas em toda a natureza, eles supuseram que os elementos dos números eram os elementos de todas as coisas, e que o céu inteiro era uma escala musical e um número.
Daí o salto ousado: se tudo é feito de números, então os elementos que formam os números formam todas as coisas. A frase 'o céu inteiro é uma escala musical e um número' resume a visão deles, segundo a qual o universo seria organizado como uma harmonia, regido pelas mesmas proporções que regem a música.
E todas as propriedades dos números e das escalas que conseguiam mostrar que combinavam com as características, as partes e o arranjo geral do céu, eles reuniam e encaixavam em seu sistema. Se restava alguma lacuna em algum ponto, faziam acréscimos prontamente para tornar a teoria toda coerente.
Por exemplo: como se considera que o número 10 é perfeito e abrange toda a natureza dos números, eles diziam que os corpos que se movem pelos céus são dez. Mas como os corpos visíveis são apenas nove, para resolver isso inventaram um décimo: a contra-terra. Tratamos desses assuntos com mais exatidão em outro lugar.
Este exemplo mostra o lado frágil da teoria. Os pitagóricos consideravam o 10 um número perfeito, então concluíram que deviam existir dez corpos girando no céu. Como só se viam nove, inventaram um décimo invisível, a 'contra-terra', só para fechar a conta. Aristóteles aponta isso para mostrar que eles forçavam os fatos a caber na teoria, em vez do contrário.
O objetivo de nossa análise é aprender, também com esses filósofos, o que eles supõem ser os princípios e como esses princípios se enquadram nas causas que já mencionamos.
Fica claro, então, que esses pensadores também consideram que o número é o princípio, tanto como matéria das coisas quanto como aquilo que forma suas variações e seus estados permanentes. Eles sustentam que os elementos do número são o par e o ímpar, sendo o ímpar limitado e o par ilimitado. Sustentam ainda que o Uno provém desses dois (pois é ao mesmo tempo par e ímpar), que o número provém do Uno, e que o céu inteiro, como já foi dito, é números.
Aristóteles tenta encaixar os pitagóricos no seu próprio esquema de causas. Repare nos termos: 'par e ímpar', 'limitado e ilimitado', 'o Uno'. O 'Uno' aqui significa a unidade, o número um, do qual nasceriam todos os outros números. É um vocabulário técnico que vale ter em mente nos versos seguintes.
Outros membros dessa mesma escola dizem que existem dez princípios, que eles organizam em duas colunas de pares correlatos: limite e ilimitado, ímpar e par, um e pluralidade, direita e esquerda, masculino e feminino, repouso e movimento, reto e curvo, luz e escuridão, bom e mau, quadrado e retangular.
Esta é a famosa 'tábua dos contrários', uma lista de dez pares de opostos que, para os pitagóricos, estavam por trás de toda a realidade. De um lado ficavam as qualidades vistas como boas ou ordenadas (limite, ímpar, um, direita, masculino, repouso, reto, luz, bom, quadrado); do outro, seus opostos. O mundo seria a tensão constante entre essas duas colunas.
Parece que Alcméon de Crotona concebeu a questão de modo semelhante. Ou ele recebeu essa ideia deles, ou eles a receberam dele, pois ele se expressava de maneira parecida com a deles.
Alcméon diz que a maior parte das coisas humanas vem aos pares. Mas ele não se referia a contrários bem definidos, como falam os pitagóricos, e sim a quaisquer contrários ao acaso: por exemplo, branco e preto, doce e amargo, bom e mau, grande e pequeno. Ele fez sugestões vagas sobre os demais contrários, enquanto os pitagóricos declaravam quantos e quais eram seus contrários.
Aristóteles faz uma distinção fina. Alcméon, um médico e pensador também de Crotona, falava de opostos quaisquer, escolhidos sem critério (branco e preto, doce e amargo). Os pitagóricos eram mais rigorosos: definiam exatamente quantos e quais eram os pares de contrários. A diferença é entre uma intuição solta e um sistema fechado.
Dessas duas escolas, portanto, podemos aprender o seguinte: que os contrários são os princípios das coisas. E quantos são esses princípios e quais são eles, podemos aprender com uma das duas escolas.
Aqui Aristóteles colhe a lição que lhe interessa: tanto os pitagóricos quanto Alcméon enxergavam os contrários como os princípios fundamentais das coisas. É esse o ponto que ele quer guardar para sua própria investigação.
Mas como esses princípios podem ser reunidos sob as causas que já mencionamos é algo que eles não enunciaram de forma clara e articulada. Eles parecem, no entanto, classificar os elementos sob a categoria da matéria, pois dizem que é desses elementos, como partes presentes nas coisas, que a substância é composta e moldada.
A partir desses fatos podemos perceber bem o que queriam dizer os antigos que afirmavam que os elementos da natureza eram mais de um. Mas há outros que falavam do universo como se ele fosse uma única entidade, embora nem todos fossem iguais na qualidade de suas afirmações nem na conformidade delas com os fatos da natureza.
Aristóteles muda de assunto e passa de um grupo a outro. Até aqui falou de pensadores que viam vários princípios no mundo. Agora introduz os chamados eleatas, filósofos que defendiam que tudo é, no fundo, uma única realidade. O nome vem da cidade de Eleia, no sul da Itália, onde essa escola floresceu.
A discussão sobre esses pensadores não cabe de modo algum em nossa investigação atual sobre as causas. Pois eles não fazem como alguns filósofos da natureza, que supõem que o ser é uno e ainda assim o geram a partir desse uno, como se fosse a partir da matéria. Eles falam de outra maneira. Aqueles outros acrescentam a mudança, já que geram o universo, mas esses pensadores dizem que o universo é imutável.
O ponto difícil dos eleatas: eles diziam que o ser é 'uno', uma só coisa, e além disso imutável, sem mudança nem movimento. Isso ia contra o senso comum, que vê o mundo cheio de coisas diferentes que nascem, mudam e morrem. Aristóteles avisa que essa tese cabe mal na investigação dele justamente porque nega a mudança, que é o que ele quer explicar.
Ainda assim, este ponto é pertinente à investigação atual: Parmênides parece fixar-se naquilo que é uno na definição, enquanto Melisso se fixa naquilo que é uno na matéria. Por isso o primeiro diz que esse uno é limitado, e o segundo diz que é ilimitado.
Parmênides e Melisso foram os principais eleatas. Aristóteles distingue dois sentidos em que algo pode ser 'uno': Parmênides pensava o ser como uno na definição (uno no conceito), enquanto Melisso o pensava como uno na matéria (uma única substância material que se estende sem fim). Por isso um chama o Uno de limitado e o outro de ilimitado.
Já Xenófanes, o primeiro desses defensores do Uno (pois se diz que Parmênides foi seu aluno), não deixou nenhuma afirmação clara, nem parece ter compreendido a natureza de nenhuma dessas duas causas. Mas, referindo-se ao universo material inteiro, ele diz que o Uno é Deus.
Xenófanes foi o mais antigo dessa linha, e teria sido mestre de Parmênides. Ele identificava o universo inteiro com 'o Uno', e a esse Uno chamava de Deus. Vale notar que esse 'Deus' é uma noção filosófica grega, uma forma de nomear o todo único e imóvel do cosmo, e não tem relação com religião no sentido devocional.
Ora, esses pensadores, como dissemos, devem ser deixados de lado para os fins da investigação atual. Dois deles por completo, por serem um tanto ingênuos: Xenófanes e Melisso. Mas Parmênides parece, em certas passagens, falar com mais discernimento.
Pois, ao afirmar que, além daquilo que existe, nada que seja inexistente existe, ele pensa que necessariamente uma única coisa existe, a saber, aquilo que existe, e nada mais (sobre isso falamos com mais clareza em nossa obra sobre a natureza). Mas, forçado a seguir os fatos observados, e supondo a existência daquilo que é uno na definição, embora seja mais de um segundo nossos sentidos, ele então propõe duas causas e dois princípios, que chama de quente e frio, ou seja, fogo e terra. E desses dois, ele associa o quente àquilo que existe, e o outro àquilo que é inexistente.
Este verso resume o raciocínio mais sério de Parmênides. Ele partia de uma ideia lógica: só existe aquilo que existe, e o que não existe não pode existir nem ser pensado. Disso concluía que a realidade tem de ser uma só coisa, sem vazio e sem mudança. Mas, pressionado pela evidência dos sentidos, acabou admitindo dois princípios práticos, o quente e o frio, para dar conta do mundo que vemos. Aristóteles reconhece aí mais profundidade do que nos outros eleatas.
A partir do que foi dito, então, e dos sábios que agora se sentaram em conselho conosco, chegamos a este resultado. De um lado, vêm os primeiros filósofos, que consideram o primeiro princípio como corpóreo (pois a água, o fogo e coisas semelhantes são corpos). Alguns deles supõem que existe um único princípio corpóreo, outros supõem que existe mais de um, mas ambos os grupos classificam esses princípios sob a categoria da matéria. De outro lado, vêm alguns que propõem tanto essa causa quanto, além dela, a fonte do movimento, que uns apresentam como única e outros como dupla.
Aristóteles faz um balanço dos pensadores vistos até agora. De um lado, os primeiros filósofos, que buscavam o princípio de tudo em algo corpóreo, material (água, fogo). De outro, os que acrescentaram a isso uma 'fonte do movimento', ou seja, uma causa para explicar por que as coisas mudam. Ele está organizando os antecessores conforme as causas que pretende defender.
Até a escola italiana, então, e fora dela, os filósofos trataram desses assuntos de forma um tanto obscura, exceto que, como dissemos, eles de fato usaram dois tipos de causa, sendo que uma delas, a fonte do movimento, uns tratam como uma só e outros como duas.
Mas os pitagóricos disseram, do mesmo modo, que existem dois princípios. Acrescentaram, no entanto, algo que é próprio deles: pensavam que o finito e o infinito não eram características de outras coisas, como o fogo, a terra ou algo desse tipo, e sim que o próprio infinito e a própria unidade eram a substância das coisas das quais são afirmados. Por isso o número era a substância de todas as coisas.
Aristóteles volta aos pitagóricos para marcar o que havia de original neles. Outros pensadores diziam que o fogo ou a terra eram ilimitados; os pitagóricos davam um passo além e afirmavam que o próprio infinito e a própria unidade eram a substância das coisas, e não uma característica delas. É por isso que, no fim, sustentavam que o número é a substância de tudo.
Sobre esse assunto, então, eles se expressaram assim. E quanto à questão da essência, começaram a fazer afirmações e definições, mas trataram o tema de modo simples demais. Pois definiam superficialmente e achavam que o primeiro sujeito de que uma dada definição podia ser afirmada era a substância da coisa definida. Era como se alguém supusesse que 'o dobro' e '2' fossem a mesma coisa, pelo fato de 2 ser a primeira coisa de que 'o dobro' pode ser afirmado.
Aqui Aristóteles aponta um erro de método dos pitagóricos. Eles confundiam a primeira coisa a que uma definição se aplica com a essência da coisa. O exemplo é claro: dizer 'o dobro' não é o mesmo que dizer '2', mesmo que 2 seja o primeiro número que é o dobro de outro. Definir as coisas de modo tão superficial leva a confusões.
Mas certamente ser o dobro e ser 2 não são a mesma coisa. Se fossem, uma única coisa seria muitas, e essa foi justamente a conclusão a que eles chegaram. Dos filósofos anteriores, então, e de seus sucessores, podemos aprender o seguinte.