Metafísica - Livro I 4

Livro I (Alpha): a sabedoria como conhecimento das causas, e o que os primeiros filósofos descobriram

A causa do movimento: Amor e Discórdia em Empédocles, e o Intelecto de Anaxágoras

Pode-se suspeitar que Hesíodo foi o primeiro a procurar uma causa desse tipo, ou então alguma outra pessoa que colocou o amor ou o desejo entre as coisas que existem, tratando-o como um princípio. Parmênides também fez isso: ao descrever a origem do universo, ele diz que, de todos os deuses, ela planejou primeiro o Amor.
Neste capítulo Aristóteles busca quem primeiro tratou da causa do movimento, ou seja, o que faz as coisas se moverem, se juntarem e se separarem. Os filósofos anteriores explicavam de que as coisas eram feitas, mas faltava explicar quem ou o que as põe em movimento.Hesíodo foi um poeta grego antigo que escreveu sobre a origem dos deuses e do mundo. Parmênides foi um filósofo que refletiu sobre o ser. Aristóteles nota que ambos já colocavam o Amor (ou desejo) como uma força original que impulsiona as coisas.
E Hesíodo diz que, antes de tudo, surgiu o caos, e depois a terra de amplo seio, e o amor, que se destaca entre todos os deuses.
Isso dá a entender que, entre as coisas que existem, deve haver desde o início uma causa capaz de mover as coisas e de reuni-las.
A ideia central do capítulo: para explicar o mundo, não basta dizer do que ele é feito. Precisa existir, desde o começo, algo capaz de mover e reunir as coisas. Essa é a chamada causa eficiente.
Como organizar esses pensadores quanto a quem descobriu o quê primeiro, deixemos para decidir depois. Mas percebeu-se que na natureza também estão presentes os contrários das várias formas do bem: não só a ordem e o belo, mas também a desordem e o feio, e mais coisas ruins do que boas, e mais coisas vis do que belas. Por isso, outro pensador introduziu o Amor e a Discórdia, cada um deles sendo a causa de um desses dois conjuntos de qualidades.
O 'outro pensador' é Empédocles, filósofo grego do século V a.C. Ele percebeu que no mundo existem tanto coisas boas e ordenadas quanto coisas ruins e desordenadas, e por isso propôs duas forças opostas para explicar isso.Para Empédocles, o Amor é a força que une as coisas e o belo, e a Discórdia é a força que separa e gera o feio. São como duas energias contrárias agindo sobre tudo o que existe.
Pois, se seguíssemos o pensamento de Empédocles e o interpretássemos pelo que ele quer dizer, e não pelo modo confuso como ele se expressa, descobriríamos que o Amor é a causa das coisas boas e a Discórdia, a causa das ruins.
Aristóteles diz que Empédocles se expressava de forma confusa, mas a intenção dele era clara: o Amor produz o que é bom e a Discórdia produz o que é ruim.
Portanto, se disséssemos que Empédocles, de certo modo, ao mesmo tempo menciona e é o primeiro a mencionar o mau e o bom como princípios, talvez estivéssemos certos, já que a causa de todos os bens é o próprio Bem.
Esses pensadores, como dizemos, claramente captaram, até esse ponto, duas das causas que distinguimos em nossa obra sobre a natureza: a matéria e a fonte do movimento (a causa eficiente). Mas captaram de modo vago e sem clareza, como agem os homens sem treino numa luta.
Aqui Aristóteles faz um balanço. Em sua obra sobre a natureza ele havia distinguido quatro tipos de causa. Os filósofos anteriores chegaram a perceber duas delas: a matéria (do que as coisas são feitas) e a fonte do movimento (o que as faz mover, a causa eficiente).A crítica de Aristóteles: esses pensadores apenas tatearam essas ideias, sem clareza. Ele compara a um lutador sem treino, que às vezes acerta bons golpes mas não age por método.
Pois eles rodeiam os adversários e muitas vezes desferem bons golpes, mas não lutam com base em princípios técnicos. Do mesmo modo, esses pensadores não parecem saber o que dizem, porque é evidente que, em regra, quase não fazem uso de suas próprias causas.
Anaxágoras, por exemplo, usa o Intelecto como um recurso forçado para explicar a formação do mundo: quando não consegue dizer por qual causa algo necessariamente acontece, ele puxa o Intelecto para a cena. Mas em todos os outros casos atribui os acontecimentos a qualquer coisa, menos ao Intelecto.
Anaxágoras foi um filósofo grego que propôs o Intelecto (em grego, Nous), uma espécie de mente ou inteligência ordenadora, como o que organiza o universo.A reclamação de Aristóteles: Anaxágoras só recorre ao Intelecto quando não consegue explicar algo de outro jeito, como uma saída de emergência. No resto do tempo ele atribui tudo a outras causas e quase não usa essa ideia que ele mesmo criou.
E Empédocles, embora use as causas mais do que isso, não as usa o suficiente nem com coerência. Em muitos casos, ele faz o Amor separar as coisas e a Discórdia juntá-las.
Pois, sempre que o universo se desfaz em seus elementos por ação da Discórdia, o fogo se junta num só, e o mesmo acontece com cada um dos outros elementos. Mas, sempre que eles voltam a se reunir num só sob a influência do Amor, as partes precisam de novo se separar de cada elemento.
Aristóteles aponta uma incoerência em Empédocles: às vezes o Amor une e a Discórdia separa, outras vezes o contrário. O filósofo nem sempre aplica suas próprias forças de modo consistente.
Empédocles, então, em contraste com seus antecessores, foi o primeiro a dividir essa causa do movimento: ele não estabeleceu uma única fonte do movimento, mas fontes diferentes e contrárias.
O mérito de Empédocles, segundo Aristóteles: ele foi o primeiro a dividir a causa do movimento em duas fontes opostas, o Amor e a Discórdia, em vez de uma única origem para tudo.
Além disso, foi o primeiro a falar de quatro elementos materiais. Ainda assim, ele não usa quatro de fato, mas os trata como apenas dois: de um lado o fogo, sozinho, e de outro o seu oposto, a terra, o ar e a água, tratados como uma só espécie de coisa. Podemos perceber isso estudando seus versos.
Empédocles também foi o primeiro a propor quatro elementos básicos: fogo, terra, ar e água. Aristóteles observa que na prática ele acaba tratando o fogo de um lado e os outros três como um bloco só, usando dois grupos em vez de quatro.
Esse filósofo, como dizemos, falou dos princípios desse modo e estabeleceu esse número deles. Já Leucipo e seu companheiro Demócrito dizem que os elementos são o cheio e o vazio, chamando um de ser e o outro de não ser: o cheio e sólido é o ser, e o vazio é o não ser. Por isso eles dizem que o ser não existe mais do que o não ser, porque o sólido não existe mais do que o vazio. E fazem desses dois as causas materiais das coisas.
Leucipo e Demócrito foram os criadores do atomismo. Para eles, tudo se reduz ao 'cheio' (a matéria sólida, os átomos) e ao 'vazio' (o espaço onde os átomos se movem). Mesmo o vazio, dizem, é tão real quanto o cheio.
Assim como aqueles que tomam uma única substância de base geram todas as outras coisas pelas modificações dela, supondo que o rarefeito e o denso sejam as fontes dessas modificações, do mesmo modo esses filósofos dizem que as diferenças entre os elementos são as causas de todas as outras qualidades.
Essas diferenças, dizem eles, são três: a forma, a ordem e a posição. Pois afirmam que o real só se diferencia por ritmo, contato mútuo e direção (rhythmos, diathigē, tropē). Desses, o ritmo é a forma, o contato é a ordem e a direção é a posição. Assim, o A difere do N na forma, AN difere de NA na ordem e o M difere do W na posição.
Para os atomistas, as coisas diferem entre si por três traços dos átomos: forma, ordem e posição. Aristóteles ilustra com letras: A e N têm formas diferentes, AN e NA mudam a ordem, e M e W mudam a posição. Pequenas variações geram toda a diversidade do mundo.
Quanto à questão do movimento, de onde ou como ele pertence às coisas, esses pensadores, como os outros, deixaram-na de lado por preguiça.
A crítica final de Aristóteles: mesmo os atomistas, como os outros, não explicaram de onde vem o movimento nem como ele age. Esse continua sendo o ponto fraco de todos os primeiros filósofos.
Sobre as duas causas, então, como dizemos, parece que a investigação foi levada até esse ponto pelos primeiros filósofos.