Metafísica - Livro I 3

Livro I (Alpha): a sabedoria como conhecimento das causas, e o que os primeiros filósofos descobriram

As quatro causas e os primeiros filósofos: o material como princípio

Está claro que precisamos conhecer as causas originais das coisas, pois só dizemos que conhecemos algo quando achamos que reconhecemos a sua primeira causa. As causas são ditas em quatro sentidos. Num deles, a causa é a substância, ou seja, a essência (a pergunta "por quê?" sempre se reduz, no fim, à definição da coisa, e o "por quê?" último é uma causa e um princípio). Num segundo sentido, é a matéria, aquilo que serve de base. Num terceiro, é a fonte da mudança (a causa eficiente). E num quarto, é a causa oposta a essa: o propósito e o bem, pois é nele que toda geração e mudança terminam (a causa final).
Aqui está o coração do capítulo: as quatro causas. Aristóteles diz que entender algo de verdade é conhecer suas causas, e que existem quatro tipos de causa que respondem a perguntas diferentes sobre uma mesma coisa.Pense numa estátua de bronze. A causa material é o bronze (do que é feita). A causa formal é a essência, o formato e a definição que fazem dela aquela estátua e não um amontoado de metal. A causa eficiente é o escultor que a produziu (de onde veio a mudança). A causa final é o propósito, o para quê ela foi feita.Quando Aristóteles diz que o 'por quê' último se reduz à definição da coisa, ele está apontando para a causa formal: explicar algo é, no fim, dizer o que aquilo é.
Já estudamos essas causas o bastante no nosso trabalho sobre a natureza. Mesmo assim, vamos chamar em nosso auxílio os pensadores que, antes de nós, investigaram o que existe e filosofaram sobre a realidade. Pois é evidente que eles também falam de certos princípios e causas. Examinar o que pensaram, então, será útil para a investigação presente: ou vamos encontrar algum outro tipo de causa, ou vamos ficar mais convencidos de que as causas que agora defendemos estão certas.
O 'trabalho sobre a natureza' a que ele se refere é a sua Física, outra obra sua onde já tinha tratado das quatro causas. Aqui ele anuncia o método do livro: revisar o que os filósofos anteriores disseram para testar se a teoria das quatro causas dá conta de tudo.
Entre os primeiros filósofos, a maioria pensava que os únicos princípios de todas as coisas eram os princípios de natureza material. Aquilo de que todas as coisas são feitas, o primeiro a partir do qual elas surgem e o último naquilo em que se desfazem (a substância permanece, mas muda nas suas formas), isso, dizem eles, é o elemento e é o princípio das coisas. Por isso pensam que nada é gerado nem destruído, já que esse tipo de realidade se conserva sempre. É como quando dizemos que Sócrates não passa a existir de modo absoluto quando se torna belo ou músico, nem deixa de existir quando perde essas características, porque o que serve de base, o próprio Sócrates, permanece. Da mesma forma, dizem eles, nada mais passa a existir nem deixa de existir, pois deve haver alguma realidade (uma só ou mais de uma) a partir da qual todas as outras coisas surgem, enquanto ela mesma se conserva.
Os 'primeiros filósofos' são os pensadores gregos anteriores a Sócrates, hoje chamados de pré-socráticos. Aristóteles os apresenta como tendo enxergado apenas uma das quatro causas: a material.A ideia central deles era buscar uma substância básica permanente, da qual tudo é feito e na qual tudo se desfaz. Para eles nada surge do nada nem some de fato: só muda de forma, enquanto a matéria de base continua a mesma.
Mesmo assim, eles não concordam todos quanto ao número e à natureza desses princípios. Tales, o fundador desse tipo de filosofia, diz que o princípio é a água (por isso afirmou que a terra repousa sobre a água). Ele talvez tenha chegado a essa ideia ao ver que o alimento de todas as coisas é úmido, e que o próprio calor nasce do úmido e se mantém vivo por ele (e aquilo de que as coisas surgem é um princípio de todas elas). Ele tirou essa ideia desse fato, e também do fato de que as sementes de todas as coisas têm uma natureza úmida, e de que a água é a origem da natureza das coisas úmidas.
Tales de Mileto (séc. VI a.C.) é tido como o primeiro filósofo grego. Sua proposta foi que o princípio de tudo é a água: tudo seria, no fundo, uma forma ou transformação dela.Aristóteles aqui faz algo típico dele: tenta reconstruir o raciocínio de Tales, mesmo sem ter o texto original. As razões (o alimento é úmido, as sementes são úmidas) são uma hipótese de Aristóteles sobre como Tales pode ter chegado àquela conclusão.
Alguns pensam que até os antigos, que viveram muito antes da geração atual e foram os primeiros a contar histórias sobre os deuses, tinham uma visão parecida da natureza. Pois fizeram de Oceano e Tétis os pais da criação, e descreveram que o juramento dos deuses se fazia pela água, à qual davam o nome de Estige. Afinal, o que é mais velho é o mais digno de honra, e a coisa mais digna de honra é aquela pela qual se jura. Talvez seja incerto se essa opinião sobre a natureza é mesmo primitiva e antiga, mas, de Tales pelo menos, se diz que ele se pronunciou assim sobre a primeira causa. Quanto a Hípon, ninguém o julgaria digno de ser incluído entre esses pensadores, dada a pobreza do seu pensamento.
'Princípio' (em grego, arché) é a palavra-chave de toda essa discussão: significa o ponto de partida, a origem e o fundamento de que todas as coisas dependem. Buscar o arché era a grande pergunta desses primeiros pensadores.Oceano, Tétis e Estige são figuras dos antigos poemas gregos sobre os deuses, como os de Homero. Aristóteles cogita, com cautela, que esses poetas já teriam intuído algo parecido ao colocar a água na origem de tudo, mas ele mesmo duvida que a coincidência seja real.Hípon foi um pensador menor que também elegeu a água como princípio. Aristóteles o descarta com desprezo, sinal de que nem todo pré-socrático tinha o mesmo peso aos olhos dele.
Anaxímenes e Diógenes colocam o ar antes da água, como o mais primário dos corpos simples. Já Hípaso de Metaponto e Heráclito de Éfeso dizem isso do fogo, e Empédocles diz isso dos quatro elementos (acrescentando um quarto, a terra, aos que já foram nomeados). Esses elementos, diz ele, permanecem sempre e não passam a existir, exceto no sentido de que aumentam ou diminuem em número, ao se juntarem num só e ao se separarem de um só.
Aqui Aristóteles enfileira os candidatos a princípio material propostos por cada pensador. Anaxímenes e Diógenes escolheram o ar; Heráclito de Éfeso e Hípaso escolheram o fogo.Empédocles deu um passo diferente: em vez de um só elemento, propôs quatro (água, ar, fogo e terra), que se misturam e se separam em proporções variadas para formar todas as coisas. É a origem da famosa ideia dos quatro elementos.
Anaxágoras de Clazômenas, que, embora mais velho que Empédocles, foi mais tardio na sua atividade filosófica, diz que os princípios são infinitos em número. Pois afirma que quase todas as coisas feitas de partes semelhantes entre si, à maneira da água ou do fogo, são geradas e destruídas apenas por agregação e separação, e não são geradas nem destruídas em nenhum outro sentido, permanecendo eternamente.
Anaxágoras de Clazômenas levou a lógica ao extremo oposto: em vez de um ou quatro princípios, propôs um número infinito deles. Sua ideia era que as coisas se formam por agregação e separação dessas partículas básicas, sem nada surgir realmente do nada.
A partir desses fatos, alguém poderia pensar que a única causa é a chamada causa material. Mas, à medida que esses homens avançavam, os próprios fatos lhes abriam o caminho e os forçavam a investigar mais o assunto. Por mais verdadeiro que seja que toda geração e destruição venham de um só elemento ou de mais elementos, por que isso acontece, e qual é a causa? Pois aquilo que serve de base não muda a si mesmo. Por exemplo, nem a madeira nem o bronze causam a sua própria mudança: a madeira não fabrica uma cama, nem o bronze faz uma estátua, mas é outra coisa que causa a mudança. E buscar isso é buscar a segunda causa, como diríamos: aquela de onde vem o início do movimento.
Este é o ponto de virada do capítulo. Aristóteles argumenta que a causa material sozinha não explica tudo: a matéria não se transforma por conta própria.O exemplo é claro: a madeira não vira cama sozinha, nem o bronze vira estátua sozinho. Falta o agente que produz a mudança, ou seja, a causa eficiente. Foi a própria insuficiência da explicação que empurrou os filósofos a buscar mais.
Ora, os que desde o começo se dedicaram a esse tipo de investigação e disseram que aquilo que serve de base era um só não ficaram nem um pouco insatisfeitos consigo mesmos. Mas alguns dos que sustentam que ele é um só, como se derrotados por essa busca da segunda causa, dizem que o uno e a natureza como um todo são imutáveis, não só quanto à geração e à destruição (essa é uma crença antiga, com a qual todos concordavam), mas também quanto a qualquer outra mudança. Essa visão é particular a eles. Entre os que diziam que o universo é um só, então, nenhum conseguiu descobrir uma causa desse tipo, exceto talvez Parmênides, e ele apenas na medida em que supõe que não existe só uma, mas, em certo sentido, duas causas.
'O uno' aqui significa a tese de que a realidade, no fundo, é uma só coisa imutável. Aristóteles observa que quem defendia um único princípio teve dificuldade em explicar de onde vem o movimento e a mudança.Parmênides foi um pensador que sustentou que o ser é uno e imóvel. Aristóteles o cita como exceção parcial, pois Parmênides teria, de algum modo, admitido duas causas em vez de uma só.
Já para os que admitem mais elementos é mais possível enunciar a segunda causa. Por exemplo, para os que tomam como elementos o quente e o frio, ou o fogo e a terra, pois tratam o fogo como tendo uma natureza que o capacita a mover as coisas, e tratam a água, a terra e coisas assim do modo contrário.
Depois que esses homens e os princípios desse tipo tiveram a sua época, como esses princípios se mostraram incapazes de gerar a natureza das coisas, os homens foram de novo forçados pela própria verdade, como dissemos, a investigar o tipo seguinte de causa. Pois não é provável que o fogo, a terra ou qualquer elemento desse tipo seja a razão pela qual as coisas mostram bondade e beleza, tanto no seu ser quanto no seu vir a ser, nem é provável que aqueles pensadores supusessem que era. Tampouco seria correto confiar assunto tão grande ao acaso e à sorte espontânea.
Aristóteles continua sua tese: os elementos materiais, sozinhos, não explicam por que o mundo tem ordem, beleza e bondade. Atribuir uma estrutura tão bem arranjada ao puro acaso lhe parece insatisfatório, e ele sugere que os próprios pré-socráticos sentiam isso.
Quando um homem disse, então, que a razão está presente na natureza inteira, assim como está nos animais, e que é ela a causa da ordem e de todo arranjo, ele pareceu um homem sóbrio diante da conversa ao acaso dos seus antecessores. Sabemos que Anaxágoras certamente adotou essas ideias, mas atribui-se a Hermótimo de Clazômenas tê-las expressado antes. Os que pensavam assim afirmaram que existe um princípio das coisas que é, ao mesmo tempo, a causa da beleza e aquele tipo de causa de que as coisas recebem o movimento.
O 'homem' que introduziu a razão como causa da ordem é Anaxágoras, que falava de um princípio ordenador chamado nous (mente ou inteligência). Aristóteles diz que ele pareceu sóbrio diante das explicações vagas dos anteriores.Hermótimo de Clazômenas é citado como possível precursor dessa ideia. O ponto importante é que, com Anaxágoras, surge pela primeira vez algo próximo de uma causa eficiente e final: um princípio responsável tanto pelo movimento quanto pela beleza das coisas.