Ética a Nicômaco - Livro VII 11

Continência e incontinência (akrasia): por que se conhece o certo e mesmo assim se age errado, e a natureza do prazer

Por que o prazer e a dor importam, e três posições que negam que o prazer seja bom

Estudar o prazer e a dor é tarefa do filósofo político, pois é ele quem projeta o fim último, aquele alvo em vista do qual chamamos uma coisa de boa e outra de má sem nenhuma ressalva.
Aristóteles abre uma nova discussão: o prazer. Ele diz que isso cabe ao "filósofo político", ou seja, ao pensador que estuda como organizar a vida em comum e qual é o objetivo último da vida humana. Como esse pensador define o fim, a meta de tudo, é ele quem pode julgar o que é bom ou mau de verdade.
Além disso, examinar o prazer e a dor é uma de nossas tarefas obrigatórias. Afinal, já estabelecemos que a virtude moral e o vício têm a ver com as dores e os prazeres, e a maioria das pessoas diz que a felicidade envolve prazer. É por isso que o homem feliz recebe um nome derivado de uma palavra que significa desfrutar.
Há duas razões para tratar do prazer aqui. A primeira é que a virtude e o vício se definem pela maneira como lidamos com prazeres e dores. A segunda é popular: quase todo mundo associa felicidade a prazer. O detalhe sobre o nome remete ao grego: a palavra para "feliz" (makarios) soa próxima de palavras ligadas ao desfrutar, um trocadilho que reforça a ligação na cabeça das pessoas.
Ora, há três posições. A primeira: algumas pessoas acham que nenhum prazer é bom, nem em si mesmo nem por acaso, já que o bem e o prazer não são a mesma coisa. A segunda: outras acham que alguns prazeres são bons, mas que a maioria é ruim. A terceira: mesmo que todos os prazeres fossem bons, ainda assim a melhor coisa do mundo não poderia ser o prazer.
Aqui Aristóteles organiza o debate listando três teses contrárias ao prazer, que ele vai examinar uma a uma. Esse é o método dele: antes de dar a própria resposta, expõe com clareza as opiniões correntes e os argumentos de cada lado.
Os motivos que sustentam a primeira posição, de que o prazer não é bom de modo algum, são estes. Primeiro: todo prazer é um processo perceptível rumo a um estado natural, e nenhum processo é do mesmo tipo que o seu fim. Por exemplo, o processo de construir não é do mesmo tipo que a casa.
Este é o argumento mais técnico contra o prazer. A ideia: o prazer seria só um "processo", um caminho para chegar a um estado natural (como saciar a fome é o caminho para ficar saciado). E um processo nunca é a mesma coisa que o seu objetivo final, assim como construir não é a casa pronta. Logo, o prazer não seria o bem em si, só o trajeto até ele. Aristóteles vai refutar isso mais adiante.
Segundo: a pessoa temperante (aquela que controla seus apetites) evita os prazeres. Terceiro: a pessoa de sabedoria prática busca o que está livre de dor, não o que é prazeroso.
"Temperante" é quem domina seus desejos e apetites em vez de ser arrastado por eles. O argumento usa duas figuras: se a pessoa de bom caráter evita prazeres, e se quem tem sabedoria prática (saber agir bem na vida concreta) prefere a ausência de dor ao prazer, então o prazer não pareceria algo bom.
Quarto: os prazeres atrapalham o pensamento, e tanto mais quanto mais a pessoa se deleita neles, como no prazer sexual, pois ninguém consegue pensar em coisa alguma enquanto está absorvido nele.
O argumento aqui é que o prazer estraga a capacidade de raciocinar: quanto mais intenso, mais ele ocupa a mente e impede o pensamento. O exemplo do prazer sexual ilustra o caso extremo, em que a pessoa fica totalmente absorvida e não consegue pensar em mais nada.
Quinto: não existe uma arte do prazer, mas todo bem é produto de alguma arte. Sexto: as crianças e os animais buscam os prazeres.
Dois argumentos curtos. Um: para Aristóteles, toda coisa boa é fruto de alguma "arte" (technē), um saber técnico que produz aquele bem (a medicina produz a saúde, por exemplo). Como não existe uma técnica que fabrique prazer, o prazer não seria um bem. Outro: se até crianças e animais correm atrás de prazer, isso sugeriria que prazer é algo baixo, não o bem mais alto.
Os motivos da segunda posição, de que nem todos os prazeres são bons, são estes. Primeiro: há prazeres que de fato são baixos e merecem reprovação. Segundo: há prazeres prejudiciais, pois algumas coisas agradáveis fazem mal à saúde.
A segunda posição é mais moderada: não nega que existam bons prazeres, só observa que muitos são vergonhosos ou fazem mal à saúde. Logo, prazer e bem não coincidem sempre.
O motivo da terceira posição, de que a melhor coisa do mundo não é o prazer, é que o prazer não é um fim, mas um processo.
A terceira posição concede o máximo: aceita que todos os prazeres sejam bons, mas nega que o prazer seja a melhor coisa de todas. O motivo retoma o argumento técnico: o prazer seria apenas um processo, um meio-caminho, e o bem supremo precisa ser um fim completo, não um trajeto.