Ética a Nicômaco - Livro VI 3

As virtudes intelectuais: ciência, arte, prudência (phronesis), intelecto e sabedoria

Os cinco estados pelos quais a alma alcança a verdade, e a definição de ciência

Comecemos, então, do início, e analisemos de novo esses estados da alma. Vamos partir do seguinte: os estados pelos quais a alma alcança a verdade, afirmando ou negando, são cinco: a arte (technē), a ciência (epistēmē), a prudência (phronesis), a sabedoria (sophia) e o intelecto (nous). Não incluímos o juízo nem a opinião, porque neles podemos errar.
Aristóteles vai destrinchar a parte da alma que pensa. Ele diz que existem cinco maneiras pelas quais a mente acerta a verdade: a arte (technē, o saber fazer técnico, como o do médico ou do artesão), a ciência (epistēmē, o conhecimento demonstrado do que não pode ser diferente), a prudência (phronesis, o saber agir bem na vida prática), a sabedoria (sophia, o saber teórico mais alto) e o intelecto (nous, a captação direta dos princípios). Este capítulo trata só da primeira delas em detalhe: a ciência.O juízo e a opinião ficam de fora dessa lista porque neles a pessoa pode estar enganada. Aristóteles está atrás dos estados em que a mente acerta de forma segura, e opinar é justamente um terreno onde se pode errar.
Agora, o que é exatamente a ciência, se quisermos falar com precisão e não nos contentar com semelhanças aproximadas, fica claro pelo que segue. Todos nós supomos que aquilo que conhecemos não pode ser de outro modo. Quanto às coisas que podem ser de outro modo, quando elas saem do nosso campo de observação, já não sabemos se existem ou não.
O ponto central: a ciência só existe sobre aquilo que não pode ser de outro modo, ou seja, sobre o que é fixo e necessário. Aristóteles distingue isso das coisas que mudam e podem ser de um jeito ou de outro. Sobre essas coisas variáveis não cabe ciência no sentido estrito, porque elas podem deixar de existir sem que percebamos.
Portanto, o objeto da ciência é algo necessário. Logo, é eterno, pois tudo o que é necessário em sentido absoluto é eterno, e o que é eterno não foi gerado e não perece.
Aqui está a virada do argumento. Se o objeto da ciência é necessário (não pode ser diferente do que é), então ele é eterno. E o que é eterno, na física de Aristóteles, nunca começou a existir nem vai deixar de existir. A ciência verdadeira, para ele, trata dessas verdades permanentes, como as da matemática, e não do que é passageiro.
Além disso, considera-se que toda ciência pode ser ensinada, e que seu objeto pode ser aprendido. E todo ensino parte daquilo que já é conhecido, como afirmamos também nos Analíticos, pois ele avança ora pela indução, ora pelo silogismo.
Aristóteles afirma que a ciência pode ser ensinada e aprendida, e que todo ensino parte de algo que o aluno já conhece. Os Analíticos são outra obra dele (os Segundos Analíticos), onde ele desenvolve a teoria da demonstração. A indução vai do caso particular para a regra geral; o silogismo é o raciocínio que tira uma conclusão a partir de premissas gerais.
Ora, a indução é o ponto de partida que o conhecimento até do universal pressupõe, enquanto o silogismo parte dos universais. Existem, então, pontos de partida dos quais o silogismo parte e que não são alcançados pelo próprio silogismo. Por isso, é pela indução que os adquirimos.
Há um problema de origem: o silogismo parte de princípios gerais (os universais), mas de onde vêm esses princípios? Eles não podem vir de outro silogismo, senão seria um vai-e-volta sem fim. A resposta de Aristóteles é que chegamos a eles pela indução, observando muitos casos particulares até captar a regra que está por trás.
A ciência é, portanto, uma capacidade estável de demonstrar, e tem ainda as outras características que definimos nos Analíticos. Pois um homem só tem ciência quando acredita de certo modo e quando os pontos de partida lhe são conhecidos. Se eles não forem mais bem conhecidos para ele do que a conclusão, ele terá esse conhecimento apenas por acaso.
A definição final: ter ciência é ser capaz de demonstrar uma conclusão. Mas não basta acreditar nela; é preciso conhecer bem os pontos de partida dos quais ela é deduzida. Se a pessoa conhece a conclusão melhor do que as premissas, ela não tem ciência de verdade, apenas acertou por acaso, sem entender de fato o porquê.
Que isto fique, então, como nossa definição de ciência.