Ética a Nicômaco - Livro V 8

A justiça: a distributiva e a corretiva, o justo como meio-termo e a equidade que corrige a lei

Quando o ato injusto torna a pessoa injusta: vontade, conhecimento e escolha

Já descrevemos os atos justos e injustos. Uma pessoa age de modo justo ou injusto quando pratica tais atos de forma voluntária. Quando age de modo involuntário, não age nem justa nem injustamente, a não ser por acidente, pois nesse caso ela apenas faz coisas que por acaso são justas ou injustas.
Aristóteles distingue dois sentidos de um ato injusto. Um é o ato em si (algo que por fora parece injusto). O outro é a pessoa de fato agir com injustiça, o que exige que o ato seja voluntário, isto é, feito de propósito e sob o controle de quem o faz.Quando ele diz que algo é justo ou injusto 'por acidente', quer dizer: aconteceu sem que a pessoa quisesse ou controlasse, então o rótulo de justo ou injusto não pega no caráter dela, só no resultado.
O que decide se um ato é ou não uma injustiça (ou uma justiça) é ele ser voluntário ou involuntário. Quando é voluntário, ele é censurado, e só então é de fato um ato de injustiça. Por isso pode haver coisas que são injustas sem ainda serem atos de injustiça, caso falte o caráter voluntário.
A ideia central do capítulo: o que transforma um ato danoso num verdadeiro ato de injustiça é a vontade. Sem ela, o estrago existe, mas não há culpa moral plena. Por isso pode haver um resultado injusto que ainda não conta como um ato de injustiça.
Por voluntário entendo, como já foi dito, qualquer coisa que está no poder da pessoa e que ela faz com conhecimento, ou seja, sem ignorar quem ela atinge, com que instrumento e com que finalidade (por exemplo, em quem bate, com o quê e para quê). E cada ato desse tipo deve ser feito sem ser por acidente nem sob coação. Por exemplo, se A pega a mão de B e com ela bate em C, então B não age de modo voluntário, pois o ato não estava no poder dele.
Aqui Aristóteles define 'voluntário': é o que está no seu poder e que você faz sabendo o que faz, sem ignorar quem você atinge, com o quê e para quê.A coação anula a voluntariedade. No exemplo, se alguém pega sua mão à força e a usa para bater em outra pessoa, você não agiu de verdade, porque o ato não estava sob o seu controle.
A pessoa atingida pode ser o próprio pai de quem bateu, e quem bateu pode saber que é um homem ou alguém ali presente, mas não saber que é o pai. Uma distinção parecida pode ser feita quanto à finalidade e quanto à ação inteira.
Portanto, aquilo que é feito por ignorância, ou que, mesmo sem ser por ignorância, não está no poder de quem age, ou é feito sob coação, é involuntário. Há até muitos processos naturais que realizamos e sofremos com pleno conhecimento, e nenhum deles é voluntário nem involuntário, como envelhecer ou morrer.
Resumo das três coisas que tornam um ato involuntário: foi feito por ignorância, ou estava fora do seu controle, ou foi feito sob coação.O exemplo de envelhecer e morrer mostra um terceiro grupo: coisas que fazemos ou sofremos conscientemente, mas que não são nem voluntárias nem involuntárias, porque não dependem de uma decisão nossa.
Mas tanto nos atos injustos quanto nos justos, a injustiça ou a justiça pode ser apenas acidental. Alguém pode devolver um depósito contra a vontade e por medo, e nesse caso não se deve dizer que faz o que é justo nem que age com justiça, exceto por acidente. Do mesmo modo, quem sob coação e contra a vontade deixa de devolver o depósito deve ser dito agir injustamente e fazer o que é injusto apenas por acidente.
Entre os atos voluntários, alguns fazemos por escolha deliberada, outros não. Por escolha, aqueles que fazemos depois de deliberar; sem escolha, aqueles que fazemos sem deliberação prévia.
Distinção importante para o resto do capítulo. Nem todo ato voluntário é deliberado. 'Escolha deliberada' (prohairesis) é a decisão pensada e tomada de antemão, depois de ponderar. Já um impulso súbito é voluntário, mas não foi deliberado.
Há, então, três tipos de dano nas relações entre as pessoas. Os feitos por ignorância são erros quando a pessoa atingida, o ato, o instrumento ou a finalidade são diferentes do que quem agiu supunha. Quem agiu pensava que não estava acertando ninguém, ou que não estava acertando com aquele projétil, ou que não estava acertando aquela pessoa, ou que não era para aquele fim, mas o resultado foi outro do que ele julgava provável. Por exemplo, ele lançou não com a intenção de ferir, mas só de espetar de leve. Ou então a pessoa atingida ou o projétil foram diferentes do que supunha.
Aristóteles começa a classificar os tipos de dano que uma pessoa causa a outra. O primeiro tipo é o 'erro', quando o resultado é diferente do que a pessoa imaginava, porque ela se enganou sobre quem atingia, com o quê ou para quê.
Ora, quando (1) o dano acontece contra toda expectativa razoável, é um infortúnio. Quando (2) não vai contra a expectativa razoável, mas também não revela vício de caráter, é um erro. Pois a pessoa comete um erro quando a falha tem origem nela mesma, mas é vítima do acaso quando a origem está fora dela.
Ele separa dois casos. O 'infortúnio' é quando o dano foge a qualquer previsão razoável: simplesmente deu azar. O 'erro' é quando o dano era até previsível, mas a falha partiu da própria pessoa, sem revelar maldade. A diferença está na origem: se vem de dentro de quem agiu (erro) ou de fora (acaso).
Quando (3) ela age com conhecimento, mas sem deliberar, é um ato de injustiça. Por exemplo, os atos motivados pela raiva ou por outras paixões necessárias ou naturais ao ser humano. Quando as pessoas praticam esses atos danosos e equivocados, elas agem injustamente, e os atos são atos de injustiça, mas isso não significa que quem os pratica seja injusto ou perverso, pois o dano não vem de um vício de caráter. Mas quando (4) a pessoa age por escolha deliberada, ela é injusta e tem caráter vicioso.
Aqui aparecem os casos mais graves. O caso (3) é agir com conhecimento, mas levado por uma paixão como a raiva, sem ter deliberado: já é injustiça, mas não prova que a pessoa tenha caráter mau. O caso (4) é o pior: agir por escolha deliberada, a frio. Só esse último torna a pessoa, de fato, injusta e de mau caráter.
Por isso se julga com razão que os atos vindos da raiva não são feitos com má intenção premeditada, pois quem inicia o estrago não é quem age tomado de raiva, e sim quem o enfureceu.
Por isso Aristóteles defende que o ato cometido com raiva não conta como premeditado. A culpa pela origem do conflito recai sobre quem provocou a raiva, e não só sobre quem reagiu no calor do momento.
Além disso, a disputa não é sobre se a coisa aconteceu ou não, mas sobre a justiça dela, pois é a injustiça aparente que provoca a fúria.
De fato, as pessoas não discutem sobre o ato ter ocorrido, como acontece nas transações comerciais, em que um dos dois lados tem de ser desonesto (a menos que discutam por esquecimento). Em vez disso, concordando quanto ao fato, elas disputam de que lado está a justiça (já que quem feriu outra pessoa de propósito não pode deixar de saber que fez isso). Assim, um acha que está sendo tratado injustamente, e o outro discorda.
Aristóteles contrasta dois tipos de briga. Numa disputa comercial, as partes discordam sobre o que aconteceu, e um dos dois está mentindo. Já na briga movida por raiva, ambos concordam sobre o fato e só discordam sobre quem tem razão, sobre de que lado está a justiça.
Mas se a pessoa prejudica outra por escolha deliberada, ela age injustamente. E são esses os atos de injustiça que mostram que quem os pratica é uma pessoa injusta, desde que o ato viole a proporção ou a igualdade. Do mesmo modo, alguém é justo quando age com justiça por escolha deliberada, mas basta agir de forma voluntária para já agir com justiça.
Conclusão do raciocínio: só prejudicar alguém por decisão pensada faz de você uma pessoa injusta, e isso quando o ato quebra a proporção ou a igualdade justas. Para ser chamado de justo de pleno direito, é preciso agir bem por escolha deliberada, embora baste agir voluntariamente para que o ato já seja justo.
Entre os atos involuntários, alguns são perdoáveis e outros não. São perdoáveis os erros que as pessoas cometem não só na ignorância, mas também por causa da ignorância. Já os erros que as pessoas cometem não por causa da ignorância (embora os cometam em estado de ignorância), e sim por causa de uma paixão que não é natural nem própria do ser humano, esses não são perdoáveis.
Última distinção do capítulo: nem todo ato involuntário merece perdão. É perdoável o erro de quem agiu por causa de uma ignorância compreensível. Não é perdoável o ato movido por uma paixão monstruosa, que vai além do que é natural ao ser humano, mesmo que a pessoa não tenha percebido tudo no momento.