Ética a Nicômaco - Livro V 7

A justiça: a distributiva e a corretiva, o justo como meio-termo e a equidade que corrige a lei

A justiça natural e a justiça legal

A justiça política se divide em duas partes: uma é natural, outra é legal. A natural é a que tem a mesma força em toda parte e não depende de as pessoas acharem que é assim ou assado. A legal é a que, no começo, podia ser de um jeito ou de outro, mas, uma vez fixada por lei, deixa de ser indiferente. Por exemplo, fixar que o resgate de um prisioneiro será de uma mina, ou que se sacrificará uma cabra e não duas ovelhas, e ainda todas as leis criadas para casos específicos, como a de que se faça um sacrifício em honra de Brásidas, e o que está escrito nos decretos.
Aristóteles separa dois tipos de justiça política. A natural vale igual em qualquer povo, não depende de opinião nem de costume. A legal é aquilo que só passa a valer porque uma lei decidiu, e poderia ter sido decidido de outro jeito: o valor exato de um resgate, qual animal sacrificar, e assim por diante.Uma mina era uma unidade de dinheiro grega. Brásidas foi um general espartano morto na batalha de Anfípolis; a cidade passou a prestar-lhe honras com sacrifícios. O exemplo mostra uma regra que só existe porque alguém a estabeleceu, não por natureza.
Há quem pense que toda justiça é desse tipo, ou seja, apenas convencional. O raciocínio é este: o que existe por natureza é imutável e tem a mesma força em toda parte (assim como o fogo queima tanto aqui quanto na Pérsia), enquanto eles veem que aquilo que é tido como justo muda de um lugar para outro.
Aqui ele descreve a posição de quem acha que NÃO existe justiça natural, que toda justiça é mera convenção. O argumento desses críticos: o que é natural não muda nunca (o fogo queima igual em todo lugar), mas o que as pessoas chamam de justo muda de cidade para cidade, logo nada na justiça seria natural.
Isso, no entanto, não é verdade sem ressalvas, mas só em certo sentido. Quem sabe, no caso dos deuses, não seja verdade de jeito nenhum. Entre nós, existe algo que é justo até por natureza, ainda que tudo isso seja mutável. Mesmo assim, uma parte da justiça vem da natureza e outra parte não.
Esta é a resposta de Aristóteles ao argumento anterior. Ele concede que a justiça humana é mutável, mas nega que isso elimine a justiça natural. A virada é sutil: para ele, algo pode ser justo por natureza e ainda assim mudar conforme as circunstâncias. Natural não significa, no caso humano, totalmente fixo.
Fica claro, entre as coisas que poderiam ser de outro modo, qual delas é por natureza e qual não é, sendo apenas legal e convencional, mesmo admitindo que as duas sejam igualmente mutáveis. E a mesma distinção vale para todo o resto. Por natureza, a mão direita é mais forte, e mesmo assim é possível que todas as pessoas se tornem capazes de usar bem as duas mãos.
O exemplo da mão direita ilustra o ponto. Ser mais forte da direita é natural na maioria das pessoas, mas é possível treinar para usar bem as duas mãos. Ou seja, algo pode ter base natural e mesmo assim admitir exceção ou mudança, sem deixar de ser natural.
As coisas que são justas por convenção e por conveniência funcionam como as medidas. As medidas de vinho e de grãos não são iguais em toda parte: são maiores no comércio por atacado e menores no varejo. Do mesmo modo, as coisas que são justas não por natureza, mas por decisão humana, não são as mesmas em toda parte, já que as constituições também não são as mesmas, embora exista uma só que é, em toda parte, a melhor por natureza.
A comparação com as medidas explica a justiça convencional. Assim como a quantidade exata de uma medida de vinho varia conforme o mercado, as leis variam conforme a cidade. Mesmo assim, Aristóteles afirma que existe uma forma de organização política que é, por natureza, a melhor de todas, ainda que nem sempre seja a adotada.
Entre as coisas justas e legais, cada uma se relaciona com seus casos concretos assim como o universal se relaciona com os casos particulares. As ações praticadas são muitas, mas a regra de cada uma é uma só, porque é universal.
O universal é a regra geral; os particulares são os casos concretos em que ela se aplica. Uma única lei (a regra) cobre muitas ações diferentes (os casos). Aristóteles está dizendo que a lei é sempre geral, enquanto os atos que ela julga são muitos e específicos.
Há diferença entre o ato de injustiça e aquilo que é injusto, e entre o ato de justiça e aquilo que é justo. Uma coisa é injusta por natureza ou por decreto. E essa mesma coisa, depois de praticada, é um ato de injustiça, mas, antes de ser praticada, ainda não é ato de injustiça: é só algo injusto.
Aristóteles distingue a qualidade de uma coisa (ser injusta) do ato de cometê-la. Algo pode ser injusto em si mesmo, mas só se torna um ato de injustiça quando alguém de fato o pratica. Antes da ação, existe a injustiça em potencial; depois da ação, existe o ato consumado.
O mesmo vale para o ato de justiça (embora o termo mais geral seja antes ação justa, e a expressão ato de justiça se aplique à correção de um ato de injustiça).
A correção de um ato de injustiça é o que hoje chamaríamos de reparação ou punição que reequilibra o dano. Aristóteles observa que a palavra usada para isso tem um sentido mais restrito do que ação justa em geral.
Cada um desses pontos precisará ser examinado depois, separadamente, quanto à natureza e ao número de suas espécies e quanto à natureza das coisas de que trata.