Ética a Nicômaco - Livro IX 3

A amizade aprofundada: o amor-próprio, a benevolência e o amigo como um outro eu

Quando e como uma amizade deve ser rompida

Surge outra questão: devemos ou não romper uma amizade quando a outra pessoa deixa de ser a mesma? Talvez possamos dizer que não há nada de estranho em romper uma amizade baseada na utilidade ou no prazer, quando os amigos já não têm mais esses atributos. Pois era por causa desses atributos que éramos amigos, e quando eles desaparecem é razoável deixar de amar.
Aristóteles distinguiu três tipos de amizade: a baseada na utilidade (o amigo é útil), a baseada no prazer (o amigo é agradável) e a baseada no caráter (gostamos da pessoa pelo que ela é). Aqui ele trata das duas primeiras: se o amigo era útil ou agradável e deixou de ser, romper o laço é natural, porque o motivo do vínculo simplesmente acabou.
Mas alguém poderia reclamar do outro se este, amando-nos pela nossa utilidade ou pelo nosso agrado, fingia amar-nos pelo nosso caráter. Pois, como dissemos no início, a maioria dos desentendimentos entre amigos nasce quando eles não são amigos no sentido em que pensam ser.
O ponto é a sinceridade sobre que tipo de amizade está em jogo. O problema não é a amizade por interesse em si, mas fingir que se trata de amizade de caráter quando na verdade era por proveito. O conflito nasce desse mal-entendido sobre o que une as duas pessoas.
Então, quando alguém se engana a si mesmo e acredita ser amado pelo seu caráter, sem que a outra pessoa estivesse fazendo nada disso, deve culpar a si mesmo. Mas quando foi enganado pelas falsas aparências do outro, é justo que reclame do enganador, e reclamará com mais razão do que se reclama de quem falsifica moeda, já que a falta envolve algo mais valioso.
Aristóteles separa dois casos de culpa. Se a pessoa se iludiu sozinha, a culpa é dela. Se foi enganada pelo outro, a queixa é legítima. A comparação com falsificar moeda mostra que enganar na amizade é pior, porque o que se falsifica (a confiança e o caráter) vale mais do que dinheiro.
Mas se aceitamos alguém como bom, e ele se revela mau e mostra ser assim, devemos continuar a amá-lo? Certamente isso é impossível, pois nem tudo pode ser amado, apenas o que é bom. O que é mau não pode nem deve ser amado, pois não é nosso dever amar o mal nem nos tornarmos parecidos com o que é ruim. E já dissemos que o semelhante é querido pelo semelhante.
Aqui ele passa da amizade por interesse para a amizade de caráter, e levanta o caso do amigo que se revela mau. A frase "o semelhante é querido pelo semelhante" era um princípio grego comum: amamos quem se parece conosco. Logo, manter laço com alguém mau arrisca nos tornar parecidos com ele.
A amizade, então, deve ser rompida de imediato? Ou isso não vale para todos os casos, mas só quando os amigos são incuráveis na sua maldade? Se ainda podem ser corrigidos, devemos antes socorrer o caráter deles ou os seus bens, já que isso é melhor e mais próprio da amizade.
A solução de Aristóteles é gradativa, não automática. Se o amigo ainda pode mudar para melhor, o certo é ajudá-lo a corrigir o caráter, e não abandoná-lo. Romper de imediato só se justifica quando a maldade é incurável.
Mas quem rompe uma amizade assim não parece fazer nada de estranho, pois não era com uma pessoa desse tipo que ele tinha laço. Quando o amigo mudou e ele não consegue salvá-lo, ele o deixa de lado.
Mas se um amigo continuou o mesmo enquanto o outro se tornou melhor e o superou de longe em virtude, deve este tratar aquele como amigo? Certamente não pode.
Agora o caso oposto: não o amigo que piorou, mas o que ficou para trás enquanto o outro avançou muito em virtude. A amizade de caráter exige semelhança e companhia constante, e uma diferença grande demais torna isso impossível.
Quando a distância é grande isso fica muito claro, por exemplo no caso das amizades de infância. Se um amigo permaneceu uma criança no modo de pensar enquanto o outro se tornou um homem plenamente desenvolvido, como poderiam ser amigos, se não aprovam as mesmas coisas nem sentem alegria e dor pelas mesmas coisas?
O exemplo da amizade de infância ilustra a ideia: dois que cresceram juntos como crianças podem se afastar quando um amadurece e o outro não. Sem partilhar os mesmos gostos, juízos e emoções, falta a base comum que sustenta a amizade verdadeira.
Pois nem mesmo a respeito um do outro os seus gostos vão concordar, e sem isso (como vimos) eles não podem ser amigos, pois não conseguem conviver. Mas já tratamos desses pontos.
Deve ele, então, comportar-se com o antigo amigo como se nunca tivesse sido seu amigo? Certamente deve guardar a lembrança da intimidade que tiveram, e assim como pensamos que devemos favorecer os amigos mais do que os estranhos, também àqueles que foram nossos amigos devemos alguma consideração pela amizade passada, quando o rompimento não se deu por excesso de maldade.
Mesmo rompida, a amizade deixa um resíduo de obrigação. Aristóteles defende que devemos alguma consideração a quem já foi nosso amigo, em memória do que tivemos, desde que a separação não tenha sido causada por maldade grave. É a marca do homem de bom caráter.