Ética a Nicômaco - Livro III 12

Ação voluntária e involuntária, a escolha deliberada e a deliberação, e as virtudes da coragem e da temperança

A intemperança é mais voluntária que a covardia; o apetite deve obedecer à razão

A intemperança se parece mais com um estado voluntário do que a covardia. A intemperança é movida pelo prazer, e a covardia, pela dor. O prazer é algo que escolhemos, e a dor é algo que evitamos. Além disso, a dor abala e destrói a natureza de quem a sente, enquanto o prazer não faz nada disso. Por isso a intemperança é mais voluntária.
Intemperança aqui é a falta de autocontrole diante dos prazeres do corpo, sobretudo comida, bebida e sexo. Aristóteles compara dois defeitos opostos: o intemperante cede ao prazer, o covarde foge da dor. Como o prazer é algo que normalmente buscamos por vontade própria, ceder a ele é mais voluntário do que recuar diante do medo, que nos paralisa contra a nossa vontade.Voluntário, para Aristóteles, é o ato que parte de nós mesmos, sem que nada externo nos force. Quanto mais voluntário um ato, mais responsáveis somos por ele, e mais ele merece elogio ou censura.
E por isso ela também merece mais reprovação. É mais fácil se acostumar com aquilo que a intemperança busca, já que há muitas dessas coisas agradáveis na vida, e o hábito de se entregar a elas não traz perigo nenhum. Com aquilo que causa medo acontece o contrário.
O argumento é prático: como prazeres agradáveis aparecem o tempo todo na vida e nos entregar a eles não traz risco imediato, é fácil pegar o vício. Já encarar o que dá medo é raro e perigoso, então é mais difícil se viciar em covardia. Por ser mais fácil de evitar, ceder à intemperança merece mais reprovação.
A covardia, vista como disposição geral, parece voluntária de um modo diferente de seus atos específicos. A covardia em si não dói, mas nos atos concretos somos abalados pela dor, a ponto de até largarmos as armas e nos desonrarmos de outras formas. Por isso esses atos chegam a parecer feitos sob pressão.
Já no caso do homem intemperante, os atos específicos são voluntários, pois ele os pratica com vontade e desejo, mas o estado como um todo é menos voluntário, já que ninguém deseja ser intemperante.
Aristóteles distingue os atos isolados do caráter como um todo. Cada vez que o intemperante cede, ele age por desejo, de forma voluntária. Mas ninguém escolhe, de propósito, tornar-se um intemperante, então o estado de caráter no fim é menos voluntário do que cada ato que o formou.
O nome intemperança também é usado para as faltas das crianças, porque elas têm certa semelhança com aquilo que estamos analisando. Qual recebeu o nome a partir de qual não importa para o nosso propósito aqui, mas é claro que o mais tardio recebeu o nome a partir do mais antigo.
O grego usava a mesma palavra (akolasia) tanto para a falta de autocontrole do adulto quanto para a criança malcriada e mimada. Aristóteles está explicando essa ligação de linguagem: o sentido mais antigo era o da criança não corrigida, e dele veio o uso para o adulto.
A transferência do nome parece acertada. Aquilo que deseja o que é baixo e que cresce depressa precisa ser mantido sob controle, e essas características pertencem acima de tudo ao apetite e à criança, já que as crianças vivem ao sabor do apetite, e é nelas que o desejo pelo que é agradável é mais forte.
A imagem central do capítulo: o apetite, como uma criança, deseja coisas baixas e cresce rápido se não for podado. Por isso precisa de disciplina constante. Apetite aqui é a parte da alma que sente fome, sede e desejo, a parte que não raciocina por conta própria.
Se o apetite não for obediente e submisso ao princípio que governa, ele vai longe demais. Num ser sem razão o desejo de prazer é insaciável, ainda que recorra a toda fonte de satisfação, e o próprio exercício do apetite aumenta a força que ele já tem por natureza. Quando os apetites são fortes e violentos, chegam a expulsar a capacidade de raciocinar.
O ponto é que o desejo de prazer, sozinho, não tem limite natural: quanto mais é alimentado, mais cresce. Se ganha força demais, ele sufoca a razão e a pessoa perde a capacidade de calcular o que é melhor. Por isso o apetite descontrolado é perigoso.
Por isso os apetites devem ser moderados e poucos, e não devem se opor de modo nenhum ao princípio racional. É a isso que chamamos de estado obediente e disciplinado. Assim como a criança deve viver seguindo a orientação de seu tutor, a parte do apetite deve viver seguindo o princípio racional.
A comparação com o tutor resume a ideia de Aristóteles sobre a alma: a parte que deseja deve obedecer à parte que pensa, como uma criança obedece a quem a educa. Estado disciplinado significa um apetite treinado a não brigar com a razão.
Por isso, no homem temperante, a parte do apetite deve estar em harmonia com o princípio racional. O que é nobre é o alvo que os dois buscam, e o homem temperante deseja as coisas que deve, do modo que deve e quando deve. É isso que o princípio racional ordena.
Esta é a definição do homem temperante, a virtude oposta à intemperança: ele não reprime o desejo nem o despreza, ele o educou. Seu apetite e sua razão querem a mesma coisa, o que é nobre. Por isso ele deseja as coisas certas, na medida certa e na hora certa, sem conflito interno.
Encerramos aqui o nosso exame da temperança.