Ética a Nicômaco - Livro II 8

A virtude moral como hábito e a doutrina do meio-termo, o ponto certo entre o excesso e a falta

Como o meio-termo e seus dois extremos se opõem entre si

Existem, então, três tipos de disposição: duas delas são vícios, um por excesso e outro por falta, e a terceira é uma virtude, o meio-termo. E todas, de certo modo, se opõem entre si, pois os estados extremos são contrários tanto ao estado intermediário quanto um ao outro, e o intermediário é contrário aos extremos. Assim como o que é igual é maior em relação ao que é menor e menor em relação ao que é maior, também os estados do meio parecem excessivos quando comparados às faltas e deficientes quando comparados aos excessos, tanto nos sentimentos quanto nas ações.
Aristóteles fechou o quadro da virtude como meio-termo: para cada virtude há dois vícios, um por fazer demais (excesso) e outro por fazer de menos (falta). O meio-termo é o ponto equilibrado entre os dois. A coragem, por exemplo, fica entre a imprudência (excesso) e a covardia (falta).O ponto sutil aqui é que tudo se opõe a tudo. Visto a partir de um dos extremos, o meio-termo parece o extremo oposto: para quem é covarde, o homem equilibrado já parece arrojado demais.
O homem corajoso parece imprudente quando comparado ao covarde e covarde quando comparado ao imprudente. Do mesmo modo, o homem temperante parece descontrolado diante do insensível e insensível diante do descontrolado, e o homem generoso parece esbanjador diante do avarento e avarento diante do esbanjador. Por isso as pessoas que estão nos extremos empurram a pessoa do meio cada uma para o lado oposto: o corajoso é chamado de imprudente pelo covarde e de covarde pelo imprudente, e o mesmo acontece nos outros casos.
Aristóteles dá exemplos concretos de três virtudes e seus extremos. Temperança é o autocontrole diante dos prazeres do corpo, entre o descontrole (entregar-se demais) e a insensibilidade (não sentir nada). Generosidade, no dar dinheiro, fica entre o esbanjamento e a avareza.A imagem é a de duas pessoas nos extremos puxando a do meio cada uma para o seu lado, e cada uma acusando a pessoa equilibrada de estar no extremo oposto ao seu.
Como esses estados se opõem assim uns aos outros, a maior oposição está entre os dois extremos, mais do que entre cada extremo e o meio-termo. Pois os extremos estão mais distantes um do outro do que do intermediário, assim como o grande está mais longe do pequeno, e o pequeno do grande, do que ambos estão do que é igual.
A ideia é geométrica: pense numa linha com três pontos. Os dois extremos estão mais longe um do outro do que qualquer um deles está do ponto do meio. Por isso a maior oposição é entre os dois vícios, não entre um vício e a virtude.
Além disso, alguns extremos guardam certa semelhança com o meio-termo, como a imprudência se parece com a coragem e o esbanjamento com a generosidade. Mas os extremos mostram a maior diferença um em relação ao outro. Ora, definimos como contrárias as coisas que estão mais afastadas entre si, de modo que as coisas mais distantes são mais contrárias.
Aqui Aristóteles define o que conta como contrário: aquilo que está mais distante. Como um dos extremos às vezes se parece um pouco com a virtude, o verdadeiro oposto da virtude tende a ser o outro extremo, o mais diferente dela.
Em relação ao meio-termo, em alguns casos é a falta que mais se opõe a ele, em outros é o excesso. Por exemplo, não é a imprudência, que é um excesso, mas a covardia, que é uma falta, o que mais se opõe à coragem. E não é a insensibilidade, que é uma falta, mas o descontrole, que é um excesso, o que mais se opõe à temperança.
Este é o ponto central do capítulo: nem sempre os dois vícios se opõem igualmente à virtude. Para a coragem, o oposto mais forte é a covardia (a falta), não a imprudência. Para a temperança, é o descontrole (o excesso), não a insensibilidade.
Isso acontece por duas razões. A primeira vem da própria coisa: como um dos extremos está mais próximo e mais parecido com o meio-termo, opomos ao intermediário não esse extremo, mas o seu contrário. Por exemplo, como a imprudência é considerada mais parecida e mais próxima da coragem, e a covardia mais diferente, opomos antes a covardia à coragem, pois aquilo que está mais distante do meio-termo é tido como mais contrário a ele.
Primeira explicação do porquê: um dos extremos é tão parecido com a virtude que quase se confunde com ela, então é o outro, o mais distinto, que sentimos como o verdadeiro oposto. A imprudência parece quase coragem, logo a covardia é que soa como o contrário real da coragem.
Essa é, então, uma das razões, tirada da própria coisa. A outra vem de nós mesmos: as coisas para as quais temos uma tendência natural mais forte parecem mais contrárias ao meio-termo. Por exemplo, somos naturalmente mais inclinados aos prazeres, e por isso somos mais facilmente arrastados para o descontrole do que para a contenção.
Segunda explicação, e a mais interessante: o vício que nos parece mais oposto à virtude é aquele para o qual nós mesmos temos mais inclinação natural. Como somos puxados pelos prazeres, é o descontrole que sentimos como a grande ameaça ao equilíbrio.
Chamamos de contrário ao meio-termo, portanto, sobretudo as direções para as quais costumamos exagerar com mais frequência. Por isso o descontrole, que é um excesso, é o mais contrário à temperança.
Conclusão prática: o extremo a vigiar é aquele para o qual você pessoalmente tende a exagerar. Como a fraqueza humana comum é ceder ao prazer, o descontrole é tratado como o oposto mais perigoso da temperança.