A República - Livro V 2
As três ondas: as mulheres guardiãs, a comunhão de bens e filhos, e o rei filósofo
A natureza da mulher e a primeira onda
Que poder admirável tem a arte da contradição, eu disse, meu caro Glauco! Por que você diz isso?, ele perguntou. Porque acho que muita gente cai nela sem querer. Pensa que está raciocinando quando na verdade só está disputando, justamente porque não sabe definir e dividir os conceitos para entender bem aquilo de que fala. Acaba perseguindo uma oposição puramente verbal, no espírito da briga, e não de uma discussão honesta.
Sim, é o que acontece muitas vezes, ele respondeu, mas o que isso tem a ver com a nossa conversa? Muito, eu disse, porque corremos o risco de cair, sem perceber, numa oposição apenas de palavras. De que modo?, ele perguntou.
Insistimos com toda firmeza, e até com agressividade, na verdade literal de que naturezas diferentes devem ter ocupações diferentes. Mas nunca paramos para pensar o que significava ser de mesma natureza ou de natureza diferente, nem por que fazíamos essa distinção quando atribuíamos ocupações distintas a naturezas distintas e as mesmas às mesmas. É verdade, ele disse, nunca consideramos isso.
Eu disse: imagine que, a título de exemplo, perguntássemos se não há uma oposição de natureza entre homens calvos e homens cabeludos. Se admitirmos que sim, então, se os calvos fossem sapateiros, deveríamos proibir os cabeludos de ser sapateiros, e o contrário também. Isso seria uma piada, ele disse.
Sim, eu disse, uma piada. E por quê? Porque, quando construímos a cidade, nunca quisemos dizer que a oposição de naturezas valia para qualquer diferença, mas só para aquelas que afetavam a ocupação em questão. Teríamos dito, por exemplo, que um homem com talento de médico e uma mulher com talento de médica têm a mesma natureza. É verdade.
Enquanto o médico e o carpinteiro têm naturezas diferentes? Sem dúvida. E se os sexos masculino e feminino parecerem diferir na aptidão para alguma arte ou ocupação, eu disse, então diríamos que essa ocupação deve ser atribuída a um ou a outro. Mas se a diferença é apenas que a mulher dá à luz e o homem gera, isso não prova que a mulher difira do homem quanto ao tipo de educação que deve receber. Vamos continuar sustentando, portanto, que nossos guardiões e suas mulheres devem ter as mesmas ocupações. É bem verdade, ele disse.
Em seguida, vamos perguntar ao nosso opositor: em qual das ocupações ou artes da vida da cidade a natureza da mulher difere da do homem? Será justo perguntar. E talvez ele, como você, responda que dar uma resposta satisfatória de imediato não é fácil, mas que, depois de um pouco de reflexão, não há dificuldade nenhuma. Sim, talvez.
Então vamos convidá-lo a nos acompanhar no argumento, e assim talvez consigamos lhe mostrar que não há nada na constituição da mulher que a impeça de participar da administração da cidade. Com certeza.
Digamos a ele: pois bem, vamos lhe fazer uma pergunta. Quando você falou de uma natureza dotada ou não dotada para alguma coisa, quis dizer que um aprende com facilidade e outro com dificuldade? Que a um pouco de estudo leva um deles a descobrir muita coisa, enquanto o outro, depois de muito esforço e dedicação, mal aprende e já esquece? Ou que um tem um corpo que serve bem à sua mente, enquanto o corpo do outro o atrapalha? Não são essas as diferenças que distinguem o homem bem-dotado por natureza daquele que é mal-dotado? Ninguém vai negar isso.
E você consegue citar alguma ocupação humana em que o sexo masculino não tenha todos esses dons e qualidades em grau mais alto que o feminino? Preciso perder tempo falando da tecelagem, do preparo de bolos e conservas, em que as mulheres realmente parecem se destacar, e em que, para uma delas, ser vencida por um homem seria a coisa mais ridícula de todas?
Você tem razão, ele respondeu, ao sustentar a inferioridade geral do sexo feminino. Embora muitas mulheres sejam, em muitas coisas, superiores a muitos homens, no conjunto o que você diz é verdade.
E se é assim, meu amigo, eu disse, então não existe nenhuma função de administração da cidade que pertença à mulher por ser mulher, ou ao homem por ser homem. Os dons da natureza estão igualmente distribuídos nos dois. Todas as ocupações dos homens são também ocupações das mulheres, mas em todas elas a mulher é mais fraca que o homem. É bem verdade.
Então vamos impor todas as nossas leis aos homens e nenhuma às mulheres? Isso jamais daria certo. Uma mulher tem dom para a cura, outra não; uma é musical, outra não tem música em sua natureza? É bem verdade. E uma mulher tem jeito para a ginástica e os exercícios militares, e outra é avessa à guerra e detesta a ginástica? Sem dúvida.
E uma mulher é filósofa, e outra é inimiga da filosofia; uma tem ânimo, e outra não? Isso também é verdade. Então uma mulher terá o temperamento de um guardião, e outra não. Não foi por diferenças desse tipo que selecionamos os guardiões homens? Sim.
Homens e mulheres têm igualmente as qualidades que fazem um guardião; diferem apenas em força ou fraqueza relativa. É claro. E as mulheres que têm essas qualidades devem ser escolhidas como companheiras e colegas dos homens que têm qualidades semelhantes e a quem se parecem em capacidade e em caráter? É bem verdade.
E não devem as mesmas naturezas ter as mesmas ocupações? Devem. Então, como dizíamos antes, não há nada de contra a natureza em atribuir música e ginástica às mulheres dos guardiões. Voltamos àquele ponto. De jeito nenhum há.
A lei que criamos antes estava de acordo com a natureza, e por isso não era uma impossibilidade nem mero desejo. O costume contrário, que prevalece hoje, é na verdade uma violação da natureza. Isso parece ser verdade.
Tínhamos que examinar, primeiro, se nossas propostas eram possíveis e, segundo, se eram as mais benéficas? Sim. E a possibilidade já foi reconhecida? Sim. Falta agora estabelecer o grande benefício? Exatamente.
Você vai admitir que a mesma educação que torna um homem um bom guardião torna uma mulher uma boa guardiã, pois sua natureza original é a mesma? Sim. Quero lhe fazer uma pergunta. Qual é? Você diria que todos os homens são iguais em excelência, ou que um é melhor que outro? Que um é melhor.
E na cidade que estávamos fundando, você imagina que os guardiões criados pelo nosso sistema sejam homens mais perfeitos, ou os sapateiros, cuja educação foi remendar sapatos? Que pergunta ridícula! Você mesmo me respondeu, eu disse. Pois bem, não podemos dizer também que nossos guardiões são os melhores entre os cidadãos? De longe os melhores.
E suas mulheres não serão as melhores mulheres? Sim, de longe as melhores. E pode haver algo melhor para os interesses da cidade do que ter homens e mulheres tão bons quanto possível? Não pode haver nada melhor. E é isso que as artes da música e da ginástica, praticadas do jeito que descrevemos, vão realizar? Sem dúvida.
Então criamos uma lei não só possível, mas no mais alto grau benéfica para a cidade? É verdade.
Então que as mulheres dos nossos guardiões se exercitem despidas, pois sua virtude lhes servirá de manto. Que compartilhem das fadigas da guerra e da defesa da pátria; só que, na divisão das tarefas, as mais leves devem caber às mulheres, que são as naturezas mais fracas, mas no resto seus deveres são os mesmos.
E quanto ao homem que ri de mulheres nuas exercitando o corpo pelos melhores motivos, ao rir ele está colhendo um fruto verde da sabedoria, e ele próprio não sabe do que está rindo nem o que está fazendo. Pois este é, e sempre será, o melhor dos ditados: que o útil é belo e o nocivo é feio. É bem verdade.
Aqui está, então, uma dificuldade da nossa lei sobre as mulheres, da qual podemos dizer que escapamos. A onda não nos engoliu vivos por estabelecermos que os guardiões de ambos os sexos devem ter todas as suas ocupações em comum. A coerência do argumento consigo mesmo testemunha a favor da utilidade e também da possibilidade desse arranjo. Sim, foi uma onda poderosa que você escapou.
Sim, eu disse, mas vem aí uma maior; você não vai dar muita importância a esta quando vir a próxima. Vá em frente, deixe-me ver.
A lei que vem na sequência desta e de tudo o que veio antes, eu disse, é a seguinte: as mulheres dos nossos guardiões serão de todos em comum, e seus filhos também serão de todos em comum, e nenhum pai conhecerá o próprio filho, nem nenhum filho o próprio pai. Sim, ele disse, essa é uma onda bem maior que a outra, e tanto a possibilidade quanto a utilidade dessa lei são muito mais discutíveis.
Não acho, eu disse, que possa haver disputa sobre a grande utilidade de ter mulheres e filhos em comum; a possibilidade é outra história, e vai ser muito contestada. Acho que se pode levantar bastante dúvida sobre as duas coisas.
Você está sugerindo que as duas questões precisam ser combinadas, eu respondi. Eu queria que você admitisse a utilidade. Desse modo, pensava eu, escaparia de uma delas e restaria só a possibilidade. Mas a sua manobra foi descoberta, então faça o favor de defender as duas.
Pois bem, eu disse, aceito o meu destino. Mas me conceda um pequeno favor: deixe-me banquetear a mente com o sonho, como fazem os sonhadores acordados quando caminham sozinhos. Antes mesmo de descobrir como realizar seus desejos (coisa que nunca os incomoda), preferem não se cansar pensando em possibilidades. Supondo que já têm o que desejam, seguem com o plano e se deliciam detalhando o que vão fazer quando o desejo se concretizar. É um jeito que eles têm de não fazer grande proveito de uma mente que nunca rendeu muito mesmo.
Agora eu mesmo estou perdendo o ânimo e gostaria, com sua licença, de deixar de lado por enquanto a questão da possibilidade. Supondo então que a proposta seja possível, vou agora investigar como os governantes vão executar esses arranjos, e vou demonstrar que o nosso plano, se posto em prática, será do maior benefício para a cidade e para os guardiões. Primeiro de tudo, então, se você não se opõe, vou tentar com a sua ajuda examinar as vantagens da medida, e depois a questão da possibilidade. Não me oponho, ele disse, prossiga.
Primeiro, eu acho que, se nossos governantes e seus auxiliares vão ser dignos do nome que carregam, é preciso que haja disposição de obedecer em uns e poder de comandar em outros. Os próprios guardiões devem obedecer às leis, e devem também imitar o espírito delas nos detalhes que ficarem a seu cuidado. Isso está certo, ele disse.
Você, eu disse, que é o legislador deles, depois de ter selecionado os homens, vai agora selecionar as mulheres e entregá-las a eles, tão semelhantes em natureza quanto possível. Vão morar em casas comuns e fazer as refeições em comum. Nenhum deles terá nada de seu em particular; estarão juntos, serão criados juntos, vão conviver nos exercícios de ginástica. E assim serão levados, por uma necessidade da própria natureza, a se unir uns aos outros. Necessidade não é palavra forte demais, eu acho?
Não, ele disse: necessidade, não a geométrica, mas outro tipo de necessidade, a que os amantes conhecem, e que é muito mais convincente e arrebatadora para a massa das pessoas. É verdade, eu disse. E isso, Glauco, como todo o resto, deve seguir uma ordem; numa cidade de gente abençoada, a libertinagem é coisa profana que os governantes vão proibir. Sim, ele disse, e não deve ser permitida.
Então fica claro que o passo seguinte será tornar o casamento sagrado no mais alto grau, e o que for mais benéfico será considerado sagrado? Exatamente. E como tornar os casamentos mais benéficos? É a pergunta que faço a você, pois vejo na sua casa cães de caça e bom número de aves nobres. Diga-me, por favor: você já prestou atenção no acasalamento e na criação desses animais?
Em que sentido?, ele perguntou. Pois bem, em primeiro lugar, ainda que sejam todos de boa linhagem, não há alguns melhores que outros? É verdade. E você cria a partir de todos sem distinção, ou tem o cuidado de criar só a partir dos melhores? Dos melhores. E escolhe os mais velhos, os mais novos, ou só os que estão na idade certa? Escolho só os que estão na idade certa.
E se não houvesse cuidado na criação, seus cães e aves degenerariam bastante? Sem dúvida. E o mesmo vale para cavalos e animais em geral? Sem dúvida. Pelos céus, meu caro amigo, eu disse, que habilidade extraordinária vão precisar ter nossos governantes, se o mesmo princípio vale para a espécie humana! Sem dúvida vale, ele disse, mas por que isso exige uma habilidade especial?
Porque, eu disse, nossos governantes terão muitas vezes que agir sobre o corpo da cidade com remédios. Você sabe que, quando os pacientes não precisam de remédios, mas só de seguir um regime, um médico inferior já basta; mas quando é preciso dar remédio, então o médico precisa ser mais corajoso. Isso é bem verdade, ele disse, mas onde você quer chegar?
Quero dizer, respondi, que nossos governantes vão precisar usar uma boa dose de mentira e engano para o bem dos governados. Dissemos que o uso de todas essas coisas, tomadas como remédios, poderia ser vantajoso. E tínhamos toda a razão. E esse uso legítimo delas parece que será preciso muitas vezes na regulação dos casamentos e dos nascimentos. Como assim?
Pois bem, eu disse, já estabelecemos o princípio de que os melhores de cada sexo devem se unir aos melhores com a maior frequência possível, e os piores aos piores o mais raramente possível; e que se devem criar os filhos dos primeiros, mas não os dos segundos, se quisermos manter o rebanho em ótima condição. Ora, esses procedimentos precisam ser um segredo que só os governantes conhecem, ou haverá o risco de o nosso rebanho, como se pode chamar os guardiões, se rebelar. É bem verdade.
Não seria melhor instituir certas festas em que reuniríamos as noivas e os noivos, com sacrifícios e cantos nupciais compostos pelos nossos poetas? O número de casamentos é assunto que deve ficar a critério dos governantes, cujo objetivo será manter estável o tamanho da população. Há muitas outras coisas que eles terão que considerar, como os efeitos de guerras, doenças e fatores semelhantes, para impedir, tanto quanto possível, que a cidade fique grande ou pequena demais. Sem dúvida, ele respondeu.