Moloc es el nombre bajo el cual la Biblia hebrea condena el sacrificio de niños por el fuego, practicado en el Tofet, en el valle de Ben-Hinom, junto a Jerusalén. Si Moloc era un dios con ese nombre, o si la palabra hebrea mlk designaba el tipo de ofrenda en sí, es la mayor disputa académica sobre la entidad: está abierta desde 1935 y sigue sin consenso. El texto bíblico lo trata como destinatario de culto. Prohíbe entregarle hijos, atribuye a Salomón la construcción de un lugar alto para él, y hace que Esteban lo cite ante el Sanedrín.
21 E da tua descendência não darás nenhum para fazer passar pelo fogo perante Moloque; e não profanarás o nome de teu Deus. Eu sou o Senhor.
Levítico vuelve al asunto en el capítulo 20 y agrava la pena: dar de la descendencia a Moloc es delito capital castigado con lapidación, y la culpa alcanza a quien finge no ver. El verbo que atraviesa los pasajes es he'evir, hacer pasar, a veces acompañado de ba'esh, por el fuego, a veces no. Levítico 18:21 trae solo "hacer pasar", sin mención del fuego; Levítico 20 usa otro verbo, natan, dar de la descendencia; y es en 2 Reyes y en Jeremías donde la fórmula aparece completa. Ocurre con el nombre de Moloc pegado y también sola, sin destinatario nombrado, cuando los reyes Acaz y Manasés hacen pasar por el fuego a su propio hijo. Ningún pasaje describe el rito. Ninguno describe una imagen.
2 Também dirás aos filhos de Israel: Qualquer que, dos filhos de Israel, ou dos estrangeiros que peregrinam em Israel, der da sua descendência a Moloque, certamente morrerá; o povo da terra o apedrejará.
3 E eu porei a minha face contra esse homem, e o extirparei do meio do seu povo, porquanto deu da sua descendência a Moloque, para contaminar o meu santuário e profanar o meu santo nome.
4 E, se o povo da terra de alguma maneira esconder os seus olhos daquele homem, quando der, da sua descendência a Moloque, para não o matar,
5 Então eu porei a minha face contra aquele homem, e contra a sua família, e o extirparei do meio do seu povo, bem como a todos que forem após ele, prostituindo-se com Moloque.
Tofet es el nombre del lugar, no del dios. Está en el valle del hijo de Hinom (ge ben-hinnom), la hondonada que bordea Jerusalén por el oeste y por el sur, y el topónimo, llegado al griego por vía aramea, se convirtió en geenna, la palabra del Nuevo Testamento para el infierno. Josías profana el Tofet en la reforma que 2 Reyes sitúa a finales del siglo VII a.C., justamente para inviabilizar el rito. Jeremías describe el mismo lugar y nombra los lugares altos de allí de manera inestable: en 7:31 son "los altos de Tofet", en 19:5 y 32:35 son "los altos de Baal". En Jeremías 32:35 los dos nombres aparecen en el mismo versículo, uno como dueño del alto y otro como destinatario de los niños.
1 Reyes atribuye a Salomón un lugar alto en el monte al este de Jerusalén, y aquí el propio texto hebreo enreda los nombres. El versículo 5 dice que Salomón siguió a Milcom, el dios de los amonitas. El versículo 7 dice que construyó el alto para Quemós, de Moab, y para Moloc, de los hijos de Amón. Dos nombres para el dios del mismo pueblo, a dos versículos de distancia. La Septuaginta no lee allí un nombre propio en el versículo 7, sino "su rey", forma que corresponde a Milcom, y parte de la tradición textual y de las traducciones católicas sigue esa lectura. Parte de los comentaristas concluye que Moloc y Milcom son la misma divinidad amonita bajo grafías distintas; otra parte insiste en que la Biblia los distingue a propósito, ya que 1 Reyes 11:33 y Sofonías 1:5 nombran a Milcom sin ninguna mención de fuego o de niños.
7 Então edificou Salomão um alto a Quemós, a abominação dos moabitas, sobre o monte que está diante de Jerusalém, e a Moloque, a abominação dos filhos de Amom.
| Pasaje | Una lectura | La otra lectura | Lo que está en juego |
|---|---|---|---|
| 1 Reyes 11:7 | ACF, ARA, NVI, BKJF y TNM: "Moloque" | Ave-Maria y Bíblia Pastoral: "Melcom" | Seguir el texto masorético (Moloc) o la Septuaginta, que lee allí "su rey", es decir, Milcom, el dios nacional de Amón |
| Amós 5:26 | ACF: "la tienda de vuestro Moloque"; BKJF: "el tabernáculo de vuestro Moloque" | ARA: "Sicute, vuestro rey"; NVI: "su rey Sicute"; TNM: "su rey Sicute"; Ave-Maria: "el tabernáculo de Sacut, vuestro rey" | Leer las consonantes mlk como nombre divino o como el sustantivo común "vuestro rey", junto a Sicute o Sacut, forma probable del dios mesopotámico Sakkut |
| Levítico 18:21 | ACF: "para hacer pasar por el fuego ante Moloque"; BKJF: "pasar por el fuego ante Moloque" | ARA: "para dedicarse a Moloque"; NVI: "para que sean sacrificados a Moloque"; TNM: "sea ofrecido a Moloque" | Si el rito mataba al niño o solo lo consagraba. El hebreo de este versículo trae solo "hacer pasar" (he'evir), sin el "por el fuego" (ba'esh) que aparece en 2 Reyes |
¿Nombre de dios o nombre de ofrenda?
Las consonantes son m-l-k, la raíz semítica de melek, rey. La vocalización masorética molek no encaja con esa raíz: lleva las vocales de bosheth, vergüenza, el mismo tratamiento que los escribas dieron a los nombres formados con Baal (Isboset, Mefiboset). Según la explicación estándar, difundida desde el siglo XIX, los masoretas mandaron leer "rey" como "vergüenza"; hay quien lo discute, alegando que la vocal o puede ser original, dado el molk atestiguado en el occidente fenicio. La consecuencia es técnica y pesada de cualquier modo: el texto consonántico, por sí solo, dice apenas mlk, y en varios lugares podría verterse "al rey". Isaías 30:33 es el caso más visible, con un Tofet "preparado para el rey" (lammelek) que parte de los comentaristas lee como "preparado para Moloc".
En 1935 Otto Eissfeldt publicó Molk als Opferbegriff im Punischen und Hebräischen und das Ende des Gottes Moloch y propuso que el dios nunca existió. El argumento viene de Cartago. Cientos de estelas púnicas usan mlk como término técnico de sacrificio, no como nombre divino, en construcciones del tipo mlk 'mr (molk de cordero) y mlk 'dm (molk de hombre, es decir, de niño). Transcripciones latinas de inscripciones del norte de África, como el molchomor de las estelas de N'gaous, registran el término con vocales, forma que sostiene la lectura molk. Si el hebreo usa la misma palabra en el mismo sentido, Levítico 18:21 no prohíbe entregar hijos a un dios llamado Moloc, sino ofrecerlos como sacrificio molk. Un dato refuerza la tesis: las estelas del tofet de Cartago están dedicadas a Baal Hamón y a Tanit. Ninguna está dedicada a un dios Moloc.
La respuesta principal vino de George Heider (1985) y John Day (1989). Observan que la gramática bíblica trata a Moloc como persona: "prostituyéndose con Moloc" (Lv 20:5) es el lenguaje reservado a los dioses, no a los ritos, y es improbable que unos redactores hostiles confundieran el nombre de un sacrificio con el de una divinidad. Hay además un dios Malik o Milku atestiguado en Ebla, Mari y Ugarit, asociado al mundo de los muertos y equiparado a Nergal en listas de dioses acadias, aunque su vínculo directo con el mlk bíblico sea él mismo discutido. Heider acepta la mitad de la tesis contraria: en contexto fenicio y púnico mlk es en efecto un tipo de ofrenda, solo que, para él, surgida del culto de un dios más antiguo. La arqueología, por su parte, sostiene menos de lo que suele decirse. Los tofets púnicos existen y son incuestionables, con urnas de huesos cremados de recién nacidos por millares en Cartago, Motia, Sulcis y Tharros, pero lo que significan está en disputa: el equipo de Jeffrey Schwartz argumentó (PLOS ONE, 2010; Antiquity, 2012) que las edades apuntan a mortinatos y a mortalidad perinatal común, es decir, a un cementerio infantil; en respuesta, el equipo de Patricia Smith sostuvo que la cremación encoge el hueso y que las edades fueron subestimadas, y el de Paolo Xella reunió la evidencia textual y epigráfica a favor del sacrificio (ambos en Antiquity, 2013). La lectura hoy más común combina los dos extremos: hubo sacrificio, y el recinto también recibió niños muertos por otras causas. Para el lado bíblico el dato incómodo es otro. Ninguna instalación de tofet ha sido excavada en el valle de Ben-Hinom, ni en ningún yacimiento fenicio del Levante; los tofets conocidos son todos del Mediterráneo central. El rito que Levítico prohíbe está atestiguado por texto, no por excavación. Heath Dewrell (2017) concluye que hubo sacrificio infantil real en Israel y que tuvo más de una forma. El campo sigue dividido, sin vencedor declarado.
Esteban, ante el Sanedrín, cita Amós 5:25-27 y produce la única mención de Moloc en el Nuevo Testamento. Cita por la Septuaginta, y es ahí donde se forman los nombres. El hebreo de Amós trae sikkut malkekem, que rinde "Sicut, vuestro rey", y kiyyun, probablemente el nombre babilónico del planeta Saturno (kayamanu, el constante). La Septuaginta tomó malkekem por nombre propio y escribió Moloc; y kiyyun aparece en ella como Raiphan, alteración que suele explicarse por confusión gráfica entre las letras kaf y resh. De ahí sale el "Renfán" que las Biblias imprimen en Hechos y no imprimen en Amós, donde el mismo nombre aparece como Quiún o Caiván. La frase que la tradición leyó como prueba de un culto a Moloc en el desierto es, técnicamente, una lectura griega de un texto hebreo difícil.
43 Antes tomastes o tabernáculo de Moloque,E a estrela do vosso deus Renfã, figuras que vós fizestes para as adorar.Transportar-vos-ei, pois, para além da Babilônia.
El Testamento de Salomón, obra griega de datación disputada (las propuestas van del siglo I al V, con capas posteriores evidentes), da a Moloc un papel narrativo que la Biblia no le da. En el capítulo 28, Salomón se enamora de una jebusea y los sacerdotes de Moloc ponen el precio: adorar a Remphan, el Renfán de Hechos, y a Moloc. Salomón se niega. La muchacha entonces lo convence de aplastar cinco langostas en nombre de Moloc, un gesto mínimo, casi irrisorio. Basta. El Espíritu de Dios se retira, el rey queda "débil e insensato", y termina construyendo el templo de los ídolos. Es una relectura de 1 Reyes 11 que desplaza la causa de la caída: no el harén político, sino un único acto de culto ínfimo. Vale notar que el autor hereda los nombres de la Septuaginta, Moloc y Remphan juntos, lo que indica dependencia del texto griego de Amós o de Hechos, y no de una tradición independiente sobre la divinidad.
9 Mas os sacerdotes de Moloque me disseram: “Se você ama esta donzela,
10 entre e adore nossos deuses, o grande deus Remphan e o deus chamado Moloque”.
11 Eu, portanto, estava com medo de que a glória de Deus desaparecesse de mim e não segui para o culto de adoração .
12 E eu disse a eles: “Não adorarei um deus estranho. Que proposta é essa, que tanto me obrigas a fazer?”
13 Mas eles disseram: “( Se realmente deseja ter a Aliana), você deve fazer o que pedimos se deseja tomar esta mulher como esposa, pois este costume foi estabelecido por nossos pais.”
14 E quando eu respondi que de forma alguma adoraria deuses estranhos,
15 eles disseram à donzela para não dormir comigo até que eu concordasse e sacrificasse aos deuses.
16 Então fiquei comovido, mas a astut a Aliana trouxe e colocou para mim cinco gafanhotos, dizendo:
17 “Pegue esses gafanhotos e esmague-os juntos em nome do deus Moloque; e então dormirei com você."
18 E isso eu realmente fiz.
19 E imediatamente o Espírito de Deus se afastou de mim e tornei-me fraco e tolo em minhas palavras.
20 E depois disso fui obrigado por ela a construir um templo de ídolos para Baal, e para os espíritos malignos, e para Moloque, e para os outros ídolos.
Queda separar texto de folclore. La tradición rabínica minimiza el rito: la Misná (Sanedrín 7:7) solo responsabiliza a quien entrega al culto y hace pasar por el fuego, Rashi explica la escena como el padre entregando al niño a los sacerdotes, que lo conducen entre dos hogueras, sin muerte, y Maimónides describe una entrega simbólica, con devolución. Es lectura minoritaria entre los historiadores actuales, que en su mayoría aceptan que hubo sacrificio de hecho, pero es antigua y modeló siglos de exégesis judía. En cambio, la estatua de bronce de brazos extendidos que arroja niños al horno no tiene base bíblica alguna: viene de Diodoro Sículo (20.14) y de Clitarco, este preservado en un escolio a Platón, que describen Cartago y un Crono de bronce. Llega al imaginario moderno por dos caminos: el Moloc de John Milton en El paraíso perdido (1667), en el libro I, "rey horrendo, manchado con la sangre de sacrificio humano", y el ídolo de cabeza monstruosa y pecho abierto de la película italiana Cabiria (1914), que fijó la imagen en el cine. Ninguna fuente antigua describe cómo era, ni si existía, una imagen de Moloc en Jerusalén. El argumento más amplio, sobre cómo los dioses de las naciones vecinas pasaron a ser leídos como demonios, se trata en otra página de este tema.