História Eclesiástica - Livro III 39

Livro III: a dispersão e a morte dos apóstolos, a queda de Jerusalém, João em Patmos e a formação do cânon do Novo Testamento

Existem cinco livros de Papias, que levam o título Explicações dos Oráculos do Senhor. Irineu os menciona como as únicas obras escritas por ele, com as seguintes palavras: Essas coisas são atestadas por Papias, homem antigo que foi ouvinte de João e companheiro de Policarpo, em seu quarto livro. Pois cinco livros foram escritos por ele. Essas são as palavras de Irineu.
Papias, bispo de Hierápolis (na Frígia, Ásia Menor), escreveu por volta de 110-140 a obra em cinco livros Explicações dos Oráculos do Senhor (em grego, Logíon Kyriakón Exegéseis). A obra se perdeu: só a conhecemos por citações em outros autores, sobretudo Irineu e o próprio Eusébio. Papias é a fonte mais antiga que temos sobre a origem dos Evangelhos de Marcos e Mateus, o que torna estes fragmentos centrais na crítica dos Evangelhos.Irineu (séc. II) chama Papias de "ouvinte de João" e "companheiro de Policarpo". Se esse João é o apóstolo, Papias seria um elo direto com a primeira geração. Mas Eusébio, no verso 2 e seguintes, contesta exatamente essa identificação, argumentando que Papias ouviu não o apóstolo, mas outro João.
Mas o próprio Papias, no prefácio de suas exposições, de modo algum afirma ter sido ouvinte e testemunha ocular dos santos apóstolos; ele mostra, pelas palavras que usa, que recebeu as doutrinas da fé daqueles que foram amigos deles.
Eusébio destaca que o próprio Papias, em seu prefácio, não se diz testemunha ocular dos apóstolos, mas alguém que colheu as tradições de segunda mão. Isso enfraquece a alegação de Irineu de que Papias teria conhecido pessoalmente o apóstolo João, e é peça-chave do argumento de Eusébio para distinguir dois Joões.
Ele diz: Não hesitarei também em registrar para você, junto com as minhas interpretações, tudo o que em qualquer momento aprendi com cuidado dos presbíteros e guardei com cuidado na memória, garantindo a sua verdade. Pois eu não me deleitava, como a maioria, com os que falam muito, mas com os que ensinam a verdade; não com os que relatam mandamentos estranhos, mas com os que transmitem os mandamentos dados pelo Senhor à fé e que brotam da própria verdade.
Se, então, vinha alguém que tinha sido seguidor dos presbíteros, eu o interrogava acerca das palavras dos presbíteros: o que André ou o que Pedro tinham dito, ou o que fora dito por Felipe, ou por Tomé, ou por Tiago, ou por João, ou por Mateus, ou por qualquer outro dos discípulos do Senhor, e o que dizem Aristião e o presbítero João, discípulos do Senhor. Pois eu não pensava que o que se obtém dos livros me fosse tão proveitoso quanto o que vinha da voz viva e permanente.
Esta é a passagem em que Papias menciona o nome João duas vezes: uma na lista dos apóstolos (ao lado de André, Pedro, Tomé, Tiago, Mateus) e outra junto a Aristião e ao "presbítero João", apresentados como ainda vivos e acessíveis por meio de seus seguidores. A ambiguidade dessas duas menções gerou um dos debates mais longos sobre autoria no Novo Testamento.Papias também declara aqui sua preferência pela "voz viva e permanente" sobre os livros, ou seja, pela tradição oral. Historiadores veem nisso um testemunho valioso sobre como o cristianismo do início do séc. II ainda valorizava a transmissão oral acima da escrita.
Vale a pena observar aqui que o nome João é enumerado duas vezes por ele. O primeiro ele menciona em conexão com Pedro, Tiago, Mateus e os demais apóstolos, referindo-se claramente ao evangelista; mas o outro João ele menciona depois de um intervalo, e o coloca entre outros, fora do número dos apóstolos, pondo Aristião à frente dele, e o chama distintamente de presbítero.
A leitura de Eusébio (que Papias estaria falando de duas pessoas distintas chamadas João) é interpretação dele, não afirmação explícita de Papias. Críticos modernos divergem: alguns aceitam a existência de um "presbítero João" distinto do apóstolo; outros sustentam que Papias se refere à mesma pessoa nas duas menções, mencionada em contextos diferentes (apóstolos já mortos versus discípulos ainda vivos). Não há consenso.
Isso mostra que é verdadeira a afirmação daqueles que dizem que houve, na Ásia, duas pessoas com o mesmo nome, e que havia em Éfeso dois túmulos, cada um dos quais, ainda hoje, é chamado de túmulo de João. É importante notar isso. Pois é provável que tenha sido o segundo, caso não se queira admitir que foi o primeiro, quem viu o Apocalipse, que é atribuído pelo nome a João.
A informação sobre dois túmulos de João em Éfeso é usada por Eusébio para reforçar a tese dos dois Joões. A motivação de Eusébio é em parte teológica: atribuindo o Apocalipse ao "presbítero João" e não ao apóstolo, ele podia distanciar do apostolado um livro cujo milenarismo lhe desagradava (ver versos 11-13). A autoria do Apocalipse permanece debatida: a tradição majoritária a atribuiu ao apóstolo João, mas já no séc. III Dionísio de Alexandria, por razões de estilo e vocabulário, negava que o autor do Apocalipse fosse o mesmo do Evangelho de João, e a crítica moderna em geral concorda que são autores diferentes.
E Papias, de quem agora falamos, confessa que recebeu as palavras dos apóstolos daqueles que os seguiram, mas diz que ele mesmo foi ouvinte de Aristião e do presbítero João. De fato, ele os menciona frequentemente pelo nome e apresenta as tradições deles em seus escritos. Esperamos que essas coisas não tenham sido aduzidas por nós sem proveito.
Mas convém acrescentar às palavras de Papias que foram citadas outras passagens de suas obras, nas quais ele relata alguns outros eventos maravilhosos que afirma ter recebido por tradição.
Que Felipe, o apóstolo, residiu em Hierápolis com suas filhas, já foi dito. Mas é preciso notar aqui que Papias, contemporâneo delas, diz que ouviu um relato maravilhoso das filhas de Felipe. Pois ele conta que, em seu tempo, alguém ressuscitou dos mortos. E narra outra história maravilhosa sobre Justo, apelidado de Barsabás: que ele bebeu um veneno mortal e, no entanto, pela graça do Senhor, não sofreu dano algum.
Os relatos maravilhosos que Papias colhia (uma ressurreição e a história de Justo Barsabás bebendo veneno sem dano) são exemplos das tradições orais que ele preferia aos livros. Eusébio os transmite com certa reserva. Estes episódios não têm confirmação em outras fontes e ilustram o caráter por vezes lendário do material reunido por Papias.
O Livro de Atos registra que os santos apóstolos, depois da ascensão do Salvador, apresentaram esse Justo, junto com Matias, e oraram para que um fosse escolhido no lugar do traidor Judas, a fim de completar o número deles. O relato é o seguinte: E apresentaram dois, José, chamado Barsabás, que tinha o sobrenome Justo, e Matias; e oraram, dizendo.
Justo, chamado Barsabás, é o candidato que não foi escolhido quando Matias foi sorteado para o lugar de Judas, conforme At 1:23-26. É a mesma pessoa do relato anterior, ligando a tradição de Papias diretamente a uma figura do círculo apostólico mencionada no livro de Atos.
O mesmo escritor apresenta também outros relatos que, segundo diz, chegaram a ele por tradição não escrita, certas parábolas estranhas e ensinamentos do Salvador, e algumas outras coisas mais lendárias.
A elas pertence sua afirmação de que haverá um período de mil anos após a ressurreição dos mortos, e de que o reino de Cristo será estabelecido de forma material nesta mesma terra. Suponho que ele tenha chegado a essas ideias por uma má compreensão dos relatos apostólicos, sem perceber que as coisas ditas por eles foram expressas misticamente, em figuras.
Aqui aparece o quiliasmo (ou milenarismo) de Papias: a crença num reino terreno e material de Cristo, de mil anos, após a ressurreição, baseado em leitura literal de Ap 20:1-6. Eusébio rejeita essa interpretação, afirmando que tais textos deveriam ser entendidos de modo figurado. A leitura literal (pré-milenarista) era comum no séc. II, defendida também por Justino Mártir e Irineu, mas perdeu terreno a partir do séc. III com a interpretação alegórica de Orígenes e depois de Agostinho. O debate entre leitura literal e simbólica do milênio continua vivo entre as correntes cristãs.
Pois ele parece ter sido de entendimento muito limitado, como se pode ver por suas exposições. Mas foi por causa dele que tantos dos Pais da Igreja depois dele adotaram opinião semelhante, invocando em seu próprio apoio a antiguidade do homem; como, por exemplo, Irineu e qualquer outro que tenha proclamado opiniões parecidas.
A famosa avaliação de Eusébio de que Papias era "de entendimento muito limitado" é amplamente reconhecida pelos historiadores como motivada pela rejeição de Eusébio ao milenarismo, e não por uma avaliação neutra. Eusébio precisava explicar por que uma figura tão antiga e respeitada como Papias defendia uma doutrina que ele considerava errada, e o fez desqualificando sua inteligência. O juízo é, portanto, polêmico e tendencioso.
Papias também apresenta, em sua própria obra, outros relatos das palavras do Senhor com base na autoridade de Aristião, mencionado acima, e tradições transmitidas pelo presbítero João; a elas remetemos os que gostam de aprender. Mas agora precisamos acrescentar às palavras dele que já citamos a tradição que ele apresenta a respeito de Marcos, o autor do Evangelho.
Isto também o presbítero dizia: Marcos, tendo-se tornado intérprete de Pedro, escreveu com exatidão, embora não em ordem, tudo o que se lembrava das coisas ditas ou feitas por Cristo. Pois ele não ouviu o Senhor nem o seguiu, mas depois, como eu disse, seguiu Pedro, que adaptava seu ensino às necessidades dos ouvintes, sem intenção de dar um relato ordenado dos discursos do Senhor, de modo que Marcos não cometeu erro algum ao escrever assim algumas coisas conforme as recordava. Pois ele teve o cuidado de uma só coisa: não omitir nada do que tinha ouvido e não afirmar nada disso de modo falso. Essas coisas são relatadas por Papias a respeito de Marcos.
Este é o testemunho de Papias sobre o Evangelho de Marcos, atribuído por ele ao "presbítero". Os pontos centrais: Marcos foi "intérprete de Pedro" (em grego hermeneutés, possivelmente tradutor ou transmissor), não testemunha ocular; escreveu "com exatidão, mas não em ordem", refletindo a pregação de Pedro adaptada ao público. A tradição cristã viu nisso a confirmação de que Marcos depende da pregação de Pedro. A crítica moderna trata o testemunho com cautela: alguns o consideram memória histórica genuína sobre a origem do Evangelho, outros uma tentativa apologética de ancorar Marcos na autoridade de um apóstolo. A expressão "não em ordem" é debatida: pode indicar comparação com a ordem de outro Evangelho (talvez João ou Mateus).
Mas, a respeito de Mateus, ele escreve o seguinte: Mateus, então, escreveu os oráculos na língua hebraica, e cada um os interpretava como podia. E o mesmo escritor recorre a testemunhos da primeira Epístola de João e também da de Pedro. E relata outra história, sobre uma mulher acusada de muitos pecados diante do Senhor, que está contida no Evangelho segundo os Hebreus. Julgamos necessário observar essas coisas, em acréscimo ao que já foi dito.
Este é o testemunho de Papias sobre Mateus: "Mateus compôs os oráculos (em grego ta logia) na língua hebraica, e cada um os interpretava como podia". A frase gerou enorme debate. Significados possíveis de logia: ditos do Senhor, oráculos, ou o próprio Evangelho. "Língua hebraica" pode designar hebraico ou aramaico, ou até um estilo semítico. A tradição (Irineu, Orígenes, Jerônimo) entendeu que Mateus escreveu seu Evangelho originalmente em hebraico. A crítica moderna majoritária objeta: o Evangelho de Mateus que temos foi composto em grego e depende do Marcos grego, o que dificulta a ideia de um original hebraico traduzido. Daí teorias variadas: que Papias se referia a uma coleção perdida de ditos (às vezes ligada à hipotética fonte Q), ou a outra obra distinta do nosso Mateus.A história da "mulher acusada de muitos pecados" que Papias relatava, presente no Evangelho segundo os Hebreus, é por muitos estudiosos associada ao episódio da mulher adúltera (Jo 7:53-8:11), passagem ausente dos manuscritos gregos mais antigos do Evangelho de João e considerada pela crítica textual um acréscimo posterior. A menção de Papias é uma das pistas de que essa narrativa circulava de forma independente antes de ser inserida em João.