Contra as Heresias - Livro I 2
Exposicao dos sistemas gnosticos
A perversão das Escrituras e a regra da fé
Tal é, pois, o sistema deles, que nem os profetas anunciaram, nem o Senhor ensinou, nem os apóstolos transmitiram, mas do qual se gabam de ter um conhecimento mais perfeito do que todos os outros. Eles colhem suas ideias de outras fontes que não as Escrituras; e, para usar um ditado comum, esforçam-se por tecer cordas de areia, enquanto tentam ajustar, com ar de probabilidade, às suas próprias afirmações peculiares as parábolas do Senhor, as sentenças dos profetas e as palavras dos apóstolos, para que seu esquema não pareça totalmente sem apoio. Ao fazer isso, no entanto, desprezam a ordem e a conexão das Escrituras e, tanto quanto está neles, desmembram e destroem a verdade. Transferindo passagens, reformulando-as de modo novo e fazendo uma coisa a partir de outra, conseguem iludir muitos por sua arte perversa de adaptar os oráculos do Senhor às suas opiniões. O modo de agir deles é como se alguém, depois que uma bela imagem de um rei foi construída por um artista habilidoso a partir de pedras preciosas, então desfizesse essa imagem do homem inteiramente em pedaços, reorganizasse as gemas e as encaixasse de tal forma que ficassem na forma de um cão ou de uma raposa, e ainda assim mal executada; e então sustentasse e declarasse que aquela era a bela imagem do rei que o artista habilidoso construiu, apontando para as gemas que haviam sido admiravelmente encaixadas pelo primeiro artista para formar a imagem do rei, mas que foram, com mau resultado, transferidas por este último para a forma de um cão, e, exibindo assim as gemas, enganasse os ignorantes que não tinham nenhuma noção de como era a forma de um rei e os persuadisse de que aquela imagem miserável da raposa era, de fato, a bela imagem do rei. Da mesma maneira, essas pessoas costuram fábulas de velhas e então tentam, arrancando à força de sua conexão própria palavras, expressões e parábolas onde quer que as encontrem, adaptar os oráculos de Deus às suas ficções sem fundamento. Já dissemos até onde eles avançam por esse caminho no que diz respeito ao interior do Pleroma. Depois, novamente, quanto às coisas fora do seu Pleroma, eis algumas amostras do que eles tentam acomodar das Escrituras às suas opiniões. Afirmam que o Senhor veio nos últimos tempos do mundo para padecer sofrimento, com esta finalidade: indicar a paixão que ocorreu ao último dos Éons e anunciar, por seu próprio fim, a cessação daquela perturbação que havia surgido entre os Éons. Sustentam, além disso, que aquela menina de doze anos, filha do chefe da sinagoga, de quem o Senhor se aproximou e a ressuscitou dos mortos, era um tipo de Acamoth, a quem o Cristo deles, estendendo-se, deu forma, e a quem conduziu de novo à percepção daquela luz que a havia abandonado. E que o Salvador apareceu a ela quando jazia fora do Pleroma como uma espécie de aborto, afirmam eles que Paulo declarou em sua Epístola aos Coríntios [com estas palavras]: E por último de todos, apareceu também a mim, como a um nascido fora do tempo. Novamente, a vinda do Salvador com seus acompanhantes a Acamoth é declarada de modo semelhante por ele na mesma Epístola, quando diz: A mulher deve ter um véu sobre a cabeça, por causa dos anjos. Ora, que Acamoth, quando o Salvador veio até ela, lançou um véu sobre si mesma por modéstia, Moisés tornou manifesto quando pôs um véu sobre o rosto. Então, também, dizem que as paixões que ela suportou foram indicadas pelo Senhor na cruz. Assim, quando ele disse: Meu Deus, meu Deus, por que me abandonaste?, ele simplesmente mostrou que Sofia foi abandonada pela luz e foi retida por Horos de avançar para a frente. Sua angústia, por sua vez, foi indicada quando ele disse: Minha alma está triste até a morte; seu temor, pelas palavras: Pai, se for possível, passe de mim este cálice; e também sua perplexidade, quando disse: E o que direi, não sei. E ensinam que ele apontou os três tipos de homens da seguinte forma: o material, quando disse àquele que lhe perguntou: Devo seguir-te? O Filho do homem não tem onde reclinar a cabeça; o anímico, quando disse àquele que declarou: Eu te seguirei, mas deixa-me primeiro despedir-me dos que estão em minha casa: Ninguém que põe a mão no arado e olha para trás é apto para o reino dos céus (pois declaram que este homem é da classe intermediária, assim como aquele outro que, embora professasse ter realizado grande quantidade de justiça, recusou-se a segui-lo e foi tão vencido pelo amor às riquezas que nunca alcançou a perfeição); a este lhes apraz colocar na classe anímica; o espiritual, por sua vez, quando disse: Deixa os mortos sepultarem os seus mortos, mas vai e prega o reino de Deus, e quando disse a Zaqueu, o publicano: Apressa-te e desce, porque hoje me convém ficar em tua casa; pois declararam que estes pertenciam à classe espiritual. Também a parábola do fermento que se descreve a mulher tendo escondido em três medidas de farinha, declaram que torna manifestas as três classes. Pois, segundo o ensino deles, a mulher representava Sofia; as três medidas de farinha, os três tipos de homens (espiritual, anímico e material); enquanto o fermento denotava o próprio Salvador. Paulo, também, expôs muito claramente o material, o anímico e o espiritual, dizendo num lugar: Qual o terreno, tais são também os que são terrenos; e em outro lugar: Mas o homem anímico não recebe as coisas do Espírito; e ainda: O que é espiritual julga todas as coisas. E isto, O homem anímico não recebe as coisas do Espírito, afirmam ter sido dito a respeito do Demiurgo, que, sendo anímico, não conhecia nem sua mãe, que era espiritual, nem a semente dela, nem os Éons no Pleroma. E que o Salvador recebeu primícias daqueles que iria salvar, Paulo declarou quando disse: E se as primícias são santas, também a massa o é, ensinando que a expressão primícias denotava aquilo que é espiritual, mas que a massa significava a nós, isto é, a Igreja anímica, cuja massa dizem que ele assumiu e misturou consigo mesmo, visto que ele é o fermento. Além disso, que Acamoth vagou para além do Pleroma, recebeu forma de Cristo e foi buscada pelo Salvador, declaram que ele indicou quando disse que havia vindo atrás daquela ovelha que se desgarrara. Pois explicam que a ovelha desgarrada significa a mãe deles, por quem representam a Igreja como tendo sido semeada. O próprio desgarramento denota a permanência dela fora do Pleroma num estado de paixão variada, da qual sustentam que a matéria derivou sua origem. A mulher, por sua vez, que varre a casa e encontra a moeda, declaram que denota a Sofia de cima, a qual, tendo perdido sua enthymesis, depois a recuperou, sendo todas as coisas purificadas pela vinda do Salvador. Por isso, segundo eles, essa substância também foi reinstalada no Pleroma. Dizem, também, que Simeão, que tomou Cristo nos braços e deu graças a Deus e disse: Senhor, agora deixa partir em paz o teu servo, segundo a tua palavra, era um tipo do Demiurgo, que, à chegada do Salvador, soube de sua própria mudança de lugar e deu graças a Bythos. Afirmam também que, por Ana, de quem se fala no evangelho como profetisa, e que, depois de viver sete anos com o marido, passou todo o resto da vida na viuvez até que viu o Salvador, e o reconheceu, e falou dele a todos, foi indicada muito claramente Acamoth, a qual, tendo por um pouco de tempo contemplado o Salvador com seus associados, e habitando todo o resto do tempo no lugar intermediário, esperou por ele até que viesse de novo e a restaurasse ao seu consorte próprio. O nome dela, também, foi indicado pelo Salvador quando disse: Contudo a sabedoria é justificada por seus filhos. Isto, também, foi feito por Paulo nestas palavras: Mas falamos sabedoria entre os que são perfeitos. Declaram também que Paulo se referiu às conjunções dentro do Pleroma, manifestando-as por meio de uma só; pois, ao escrever sobre a união conjugal nesta vida, expressou-se assim: Este é um grande mistério, mas eu falo a respeito de Cristo e da Igreja. Além disso, ensinam que João, o discípulo do Senhor, indicou a primeira Ogdóade, expressando-se nestas palavras: João, o discípulo do Senhor, querendo expor a origem de todas as coisas, de modo a explicar como o Pai produziu o todo, estabelece certo princípio, a saber, aquele que foi primogênito por Deus, ser que ele denominou tanto o Filho Unigênito quanto Deus, no qual o Pai, de maneira seminal, produziu todas as coisas. Por ele foi produzido o Verbo, e nele toda a substância dos Éons, à qual o próprio Verbo depois deu forma. Visto que, portanto, ele trata da primeira origem das coisas, com razão prossegue em seu ensino a partir do princípio, isto é, a partir de Deus e do Verbo. E ele se expressa assim: No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus; este estava no princípio com Deus. Tendo primeiro de tudo distinguido estes três, Deus, o Princípio e o Verbo, ele novamente os une, para exibir a produção de cada um deles, isto é, do Filho e do Verbo, e para mostrar ao mesmo tempo a união deles um com o outro, e com o Pai. Pois o princípio está no Pai, e é do Pai, enquanto o Verbo está no princípio, e é do princípio. Muito apropriadamente, então, ele disse: No princípio era o Verbo, pois ele estava no Filho; e o Verbo estava com Deus, pois ele era o princípio; e o Verbo era Deus, naturalmente, pois aquilo que é gerado de Deus é Deus. Este estava no princípio com Deus: esta cláusula revela a ordem da produção. Todas as coisas foram feitas por ele, e sem ele nada do que foi feito se fez; pois o Verbo foi o autor da forma e do princípio para todos os Éons que vieram à existência depois dele. Mas o que foi feito nele, diz João, é vida. Aqui, novamente, ele indicou conjunção; pois todas as coisas, disse ele, foram feitas por ele, mas nele havia vida. Isto, então, que está nele, está mais estreitamente conectado com ele do que aquelas coisas que foram simplesmente feitas por ele, pois existe junto com ele e é desenvolvido por ele. Quando, novamente, ele acrescenta: E a vida era a luz dos homens, ao mencionar assim Anthropos, indicou também Ecclesia por essa mesma expressão, a fim de que, usando apenas um nome, pudesse revelar a comunhão deles um com o outro, em virtude de sua conjunção. Pois Anthropos e Ecclesia procedem de Logos e Zoe. Além disso, ele chamou a vida (Zoe) a luz dos homens, porque são iluminados por ela, isto é, formados e tornados manifestos. Isto também Paulo declara nestas palavras: Pois tudo o que torna manifesto é luz. Visto que, portanto, Zoe manifestou e gerou tanto Anthropos quanto Ecclesia, ela é chamada a luz deles. Assim, então, por estas palavras, João revelou tanto outras coisas quanto a segunda Tétrade: Logos e Zoe, Anthropos e Ecclesia. E ainda mais, ele também indicou a primeira Tétrade. Pois, ao discorrer sobre o Salvador e declarar que todas as coisas além do Pleroma receberam forma dele, diz que ele é o fruto de todo o Pleroma. Pois o chama de luz que brilha nas trevas e que não foi compreendida por elas, visto que, ao dar forma a todas aquelas coisas que tiveram origem na paixão, ele não foi conhecido por ela. Também o chama de Filho, e Aletheia, e Zoe, e o Verbo feito carne, cuja glória, diz ele, contemplamos; e sua glória era como a do Unigênito (dada a ele pelo Pai), cheio de graça e de verdade. (Mas o que João realmente diz é isto: E o Verbo se fez carne e habitou entre nós; e contemplamos a sua glória, glória como a do unigênito do Pai, cheio de graça e de verdade.) Assim, então, ele [segundo eles] expõe distintamente a primeira Tétrade, quando fala do Pai, e de Charis, e de Monogenes, e de Aletheia. Desse modo, também, João fala da primeira Ogdóade, e daquela que é a mãe de todos os Éons. Pois ele menciona o Pai, e Charis, e Monogenes, e Aletheia, e Logos, e Zoe, e Anthropos, e Ecclesia. Tais são as ideias de Ptolomeu.
Vês, meu amigo, o método que esses homens empregam para enganar a si mesmos, enquanto abusam das Escrituras ao tentar sustentar o próprio sistema a partir delas. Por essa razão, apresentei os modos como eles se expressam, para que assim pudesses compreender o caráter enganoso de seu procedimento e a perversidade de seu erro. Pois, em primeiro lugar, se tivesse sido a intenção de João expor aquela Ogdóade acima, ele certamente teria preservado a ordem de sua produção e, sem dúvida, teria colocado primeiro a Tétrade primária, sendo ela, segundo eles, a mais venerável, e então teria anexado a segunda, para que, pela sequência dos nomes, a ordem da Ogdóade fosse exibida, e não, depois de um intervalo tão longo, como que esquecido por um momento e depois trazendo o assunto de volta à mente, ele, por último de tudo, fizesse menção da Tétrade primária. Em seguida, se ele tivesse pretendido indicar as conjunções deles, certamente não teria omitido o nome de Ecclesia; ao passo que, em relação às outras conjunções, ou ele se teria contentado em mencionar os Éons masculinos (já que os outros, como Ecclesia, poderiam ser subentendidos), de modo a preservar uma uniformidade em tudo; ou, se enumerou as conjunções dos demais, também teria anunciado a esposa de Anthropos, e não nos teria deixado descobrir o nome dela por adivinhação. A falácia, então, dessa exposição é manifesta. Pois quando João, proclamando um só Deus, o Todo-Poderoso, e um só Jesus Cristo, o Unigênito, por quem todas as coisas foram feitas, declara que este era o Filho de Deus, este o Unigênito, este o Formador de todas as coisas, esta a verdadeira Luz que ilumina todo homem, este o Criador do mundo, este o que veio ao que era seu, este o que se fez carne e habitou entre nós, esses homens, por uma espécie plausível de exposição, pervertendo essas declarações, sustentam que houve outro Monogenes, segundo a produção, a quem também chamam de Arche. Sustentam também que houve outro Salvador, e outro Logos, filho de Monogenes, e outro Cristo produzido para o restabelecimento do Pleroma. É assim que, arrancando da verdade cada uma das expressões que foram citadas, e tirando mau proveito dos nomes, eles os transferiram para o próprio sistema; de modo que, segundo eles, em todos esses termos João não faz menção alguma do Senhor Jesus Cristo. Pois, se ele nomeou o Pai, e Charis, e Monogenes, e Aletheia, e Logos, e Zoe, e Anthropos, e Ecclesia, segundo a hipótese deles, ao falar assim referiu-se à Ogdóade primária, na qual ainda não havia nenhum Jesus, e nenhum Cristo, o mestre de João. Mas que o apóstolo não falou a respeito das conjunções deles, e sim a respeito de nosso Senhor Jesus Cristo, a quem ele também reconhece como o Verbo de Deus, ele mesmo deixou evidente. Pois, resumindo suas declarações a respeito do Verbo antes mencionado por ele, ele ainda declara: E o Verbo se fez carne e habitou entre nós. Mas, segundo a hipótese deles, o Verbo não se fez carne de modo algum, visto que jamais saiu do Pleroma, mas sim aquele Salvador [se fez carne], o qual foi formado por uma dispensação especial [a partir de todos os Éons] e era de data posterior ao Verbo. Aprendei, então, homens insensatos, que Jesus, que sofreu por nós e que habitou entre nós, é ele mesmo o Verbo de Deus. Pois, se algum outro dos Éons se tivesse feito carne para a nossa salvação, seria provável que o apóstolo falasse de outro. Mas, se o Verbo do Pai que desceu é o mesmo que também subiu, ele, a saber, o Filho Unigênito do único Deus, o qual, segundo o beneplácito do Pai, se fez carne por amor aos homens, então o apóstolo certamente não fala de nenhum outro, nem a respeito de nenhuma Ogdóade, mas a respeito de nosso Senhor Jesus Cristo. Pois, segundo eles, o Verbo não se fez carne originalmente. Pois sustentam que o Salvador assumiu um corpo anímico, formado de acordo com uma dispensação especial por uma providência inefável, de modo a tornar-se visível e palpável. Mas a carne é aquela que foi outrora formada para Adão por Deus a partir do pó, e é essa que João declarou ter o Verbo de Deus se tornado. Assim, a Ogdóade primária e primogênita deles é reduzida a nada. Pois, uma vez que Logos, e Monogenes, e Zoe, e Phos, e Soter, e Christus, e o Filho de Deus, e aquele que se encarnou por nós provaram ser um só e o mesmo, a Ogdóade que eles construíram desmorona de imediato. E, quando isso é destruído, todo o sistema deles cai em ruína, um sistema que sonham falsamente em existência, e assim infligem dano às Escrituras enquanto edificam a própria hipótese. Depois, novamente, reunindo um conjunto de expressões e nomes espalhados aqui e ali [na Escritura], eles os torcem, como já dissemos, de um sentido natural para um sentido não natural. Ao fazer isso, agem como aqueles que apresentam qualquer hipótese que imaginam e depois tentam sustentá-la a partir dos poemas de Homero, de modo que os ignorantes imaginem que Homero realmente compôs os versos relativos àquela hipótese que, de fato, foi apenas recém-construída; e muitos outros são levados tão longe pela sequência regularmente formada dos versos que chegam a duvidar se Homero não os terá composto. Desse tipo é a seguinte passagem, em que alguém, descrevendo Hércules como tendo sido enviado por Euristeu ao cão das regiões infernais, o faz por meio destes versos homéricos (pois não pode haver objeção a citá-los a título de ilustração, já que o mesmo tipo de tentativa aparece em ambos): Assim dizendo, enviou de sua casa, gemendo profundamente, o herói Hércules, versado em grandes feitos; Euristeu, filho de Estênelo, descendente de Perseu, para que trouxesse do Érebo o cão do sombrio Plutão; e ele avançou como um leão criado nas montanhas, confiante em sua força, rapidamente através da cidade, enquanto todos os seus amigos o seguiam, tanto donzelas quanto jovens e velhos muito sofridos, pranteando-o amargamente como a alguém que avança para a morte; mas Mercúrio e Minerva de olhos azuis o conduziram, pois ela conhecia a mente de seu irmão, como ela se afligia de dor. Ora, que homem de mente simples, pergunto eu, não se deixaria levar por versos como esses a pensar que Homero realmente os compôs em referência ao assunto indicado? Mas aquele que conhece os escritos homéricos reconhecerá os versos, sim, mas não o assunto ao qual são aplicados, sabendo que alguns deles foram ditos de Ulisses, outros do próprio Hércules, outros ainda de Príamo, e outros de Menelau e Agamenon. Mas, se ele os toma e restaura cada um à sua posição própria, destrói imediatamente a narrativa em questão. Da mesma maneira, também aquele que guarda inalterável no coração a regra da verdade que recebeu por meio do batismo reconhecerá sem dúvida os nomes, as expressões e as parábolas tiradas das Escrituras, mas de modo algum admitirá o uso blasfemo que esses homens fazem delas. Pois, embora reconheça as gemas, certamente não receberá a raposa no lugar da imagem do rei. Mas, quando ele tiver restaurado cada uma das expressões citadas à sua posição própria, e a tiver ajustado ao corpo da verdade, ele desnudará e provará ser sem fundamento algum a invenção desses hereges. Mas, como falta o que possa servir de golpe final a esta exposição, de modo que qualquer um, ao seguir a farsa deles até o fim, possa então anexar de imediato um argumento que a derrube, julgamos bom apontar, antes de tudo, em que pontos os próprios pais dessa fábula divergem entre si, como se fossem inspirados por diferentes espíritos de erro. Pois esse mesmo fato constitui uma prova a priori de que a verdade proclamada pela Igreja é imóvel, e de que as teorias desses homens não passam de um tecido de mentiras.
A Igreja, embora dispersa pelo mundo inteiro, até os confins da terra, recebeu dos apóstolos e de seus discípulos esta fé: [Ela crê] em um só Deus, o Pai Todo-Poderoso, Criador do céu, e da terra, e do mar, e de tudo o que neles há; e em um só Cristo Jesus, o Filho de Deus, que se encarnou para a nossa salvação; e no Espírito Santo, que proclamou por meio dos profetas as dispensações de Deus, e as vindas, e o nascimento de uma virgem, e a paixão, e a ressurreição dentre os mortos, e a ascensão em carne ao céu do amado Cristo Jesus, nosso Senhor, e a sua [futura] manifestação desde o céu, na glória do Pai, para reunir todas as coisas em um só, e para ressuscitar de novo toda a carne de toda a raça humana, a fim de que, diante de Cristo Jesus, nosso Senhor, e Deus, e Salvador, e Rei, segundo a vontade do Pai invisível, se dobre todo joelho, dos que estão no céu, e na terra, e debaixo da terra, e toda língua o confesse, e ele execute justo juízo sobre todos; e envie as maldades espirituais, e os anjos que transgrediram e se tornaram apóstatas, juntamente com os ímpios, e os injustos, e os perversos, e os profanos entre os homens, ao fogo eterno; mas, no exercício de sua graça, confira imortalidade aos justos, e santos, e àqueles que guardaram os seus mandamentos e perseveraram no seu amor, alguns desde o princípio [de sua caminhada cristã], e outros desde [a data de] seu arrependimento, e os cerque de glória eterna. Como já observei, a Igreja, tendo recebido esta pregação e esta fé, embora espalhada pelo mundo inteiro, contudo, como se ocupasse uma só casa, a preserva cuidadosamente. Ela também crê nestes pontos [de doutrina] como se tivesse uma só alma, e um só e o mesmo coração, e os proclama, e os ensina, e os transmite, em perfeita harmonia, como se possuísse uma só boca. Pois, embora as línguas do mundo sejam diferentes, o conteúdo da tradição é um só e o mesmo. Pois as Igrejas que foram plantadas na Germânia não creem nem transmitem nada de diferente, nem o fazem as da Espanha, nem as da Gália, nem as do Oriente, nem as do Egito, nem as da Líbia, nem as que foram estabelecidas nas regiões centrais do mundo. Mas, assim como o sol, essa criatura de Deus, é um só e o mesmo no mundo inteiro, também a pregação da verdade brilha em toda parte e ilumina todos os homens que estão dispostos a chegar ao conhecimento da verdade. Nem qualquer um dos que governam nas Igrejas, por mais dotado que seja em eloquência, ensinará doutrinas diferentes destas (pois ninguém é maior do que o Mestre); nem, por outro lado, aquele que é deficiente no poder de expressão infligirá dano à tradição. Pois, sendo a fé sempre uma só e a mesma, nem aquele que é capaz de discorrer longamente sobre ela lhe faz qualquer acréscimo, nem aquele que pode dizer pouco a diminui. Não se segue, porque os homens são dotados de graus maiores e menores de inteligência, que devam, por isso, mudar o próprio conteúdo [da fé], e conceber algum outro Deus além daquele que é o Formador, o Criador e o Preservador deste universo (como se ele não lhes bastasse), ou outro Cristo, ou outro Unigênito. Mas o fato a que se faz referência implica simplesmente isto: que alguém pode [com mais exatidão que outro] trazer à tona o significado daquilo que foi dito em parábolas, e acomodá-lo ao esquema geral da fé; e explicar [com clareza especial] a operação e a dispensação de Deus relacionadas com a salvação humana; e mostrar que Deus manifestou longanimidade tanto em relação à apostasia dos anjos que transgrediram quanto em relação à desobediência dos homens; e expor por que é que um só e o mesmo Deus fez algumas coisas temporais e outras eternas, algumas celestiais e outras terrenas; e compreender por que razão Deus, embora invisível, se manifestou aos profetas não sob uma só forma, mas de modos diferentes a indivíduos diferentes; e mostrar por que mais de uma aliança foi dada à humanidade; e ensinar qual era o caráter particular de cada uma dessas alianças; e investigar por que razão Deus encerrou todo homem na incredulidade, para que tivesse misericórdia de todos; e descrever com gratidão por que motivo o Verbo de Deus se fez carne e sofreu; e relatar por que a vinda do Filho de Deus se deu nestes últimos tempos, isto é, no fim, e não no princípio [do mundo]; e desdobrar o que está contido nas Escrituras a respeito do fim [em si] e das coisas vindouras; e não se calar quanto ao modo como Deus fez dos gentios, de cuja salvação se desesperava, co-herdeiros, e do mesmo corpo, e participantes com os santos; e discorrer sobre como é que este corpo mortal se revestirá de imortalidade, e este corruptível se revestirá de incorrupção; e proclamar em que sentido [Deus] diz: Aquele que não era povo é povo; e ela, que não era amada, é amada; e em que sentido ele diz que são mais os filhos da que estava desolada do que os da que tinha marido. Pois, em referência a esses pontos, e a outros de natureza semelhante, o apóstolo exclama: Ó profundidade das riquezas, tanto da sabedoria como do conhecimento de Deus! Quão insondáveis são os seus juízos, e quão inescrutáveis os seus caminhos! Mas [a habilidade superior de que se falou] não se encontra nisto: que alguém deva, acima do Criador e Formador [do mundo], conceber a Enthymesis de um Éon errante, mãe dela e dele, e assim chegar a tamanho cúmulo de blasfêmia; nem consiste nisto: que ele deva, novamente, imaginar falsamente, como estando acima deste [ser fantasiado], um Pleroma que ora se supõe conter trinta, ora um número incontável de Éons, como sustentam esses mestres que são destituídos de sabedoria verdadeiramente divina; ao passo que a Igreja Católica possui uma só e a mesma fé no mundo inteiro, como já dissemos.