A Cidade de Deus - Livro I 33

Livro I: a queda de Roma e a acusação contra os cristãos, e os bárbaros que pouparam os refugiados nas igrejas

Que a queda de Roma não corrigiu os vícios dos romanos

Ó homens insensatos, que cegueira é esta, ou antes que loucura, que vos domina? Como é possível que, enquanto, segundo ouvimos, até as nações do Oriente lamentam a vossa ruína, e enquanto Estados poderosos nas regiões mais remotas da terra choram a vossa queda como uma calamidade pública, vós mesmos vos acotoveleis nos teatros, vos derrameis para dentro deles e os encheis, e, em suma, representeis agora um papel mais insano do que jamais antes?
Agostinho escreve A Cidade de Deus logo após o saque de Roma pelos visigodos de Alarico em 410 d.C. O argumento central do Livro I responde à acusação pagã de que a queda da cidade teria sido castigo dos deuses por Roma ter adotado o cristianismo. Aqui ele inverte a crítica: a verdadeira ruína seria moral, não militar.
Esta era a vergonhosa chaga pestilenta, este o naufrágio da virtude e da honra do qual Cipião procurou preservar-vos quando proibiu a construção de teatros; esta foi a razão por que desejava que ainda tivésseis um inimigo a temer, vendo, como via, com que facilidade a prosperidade vos corromperia e destruiria. Não considerava florescente aquela república cujos muros se mantêm de pé, mas cujos costumes estão em ruínas. Mas as seduções dos demônios maliciosos tiveram mais influência sobre vós do que as precauções dos homens prudentes. Por isso, os danos que causais não permitis que vos sejam imputados; mas os danos que sofreis, imputai-os ao cristianismo.
A referência é a Públio Cornélio Cipião Násica Córculo, que por volta de 151 a.C. liderou no Senado a oposição à construção de um teatro permanente de pedra em Roma, mandando demolir a obra já quase concluída. Ele argumentava que o teatro afrouxaria a disciplina e os costumes romanos. Agostinho retoma esse episódio (tratado também nos caps. 30-31 do mesmo livro) para sustentar que pensadores pagãos já viam o luxo como ameaça, antes de qualquer influência cristã.A ideia de que uma república pode ter muros intactos mas costumes em ruína ecoa a tradição moralista romana, sobretudo Salústio, autor frequentemente citado por Agostinho ao longo da obra para descrever a decadência dos costumes (mores) como causa interna da degradação de Roma.
Depravados pela boa fortuna e não corrigidos pela adversidade, o que desejais na restauração de um Estado pacífico e seguro não é a tranquilidade da república, mas a impunidade do vosso próprio luxo vicioso. Cipião quis que fôsseis duramente pressionados por um inimigo, para que não vos entregásseis a costumes luxuriosos; mas a tal ponto estais entregues que, nem mesmo esmagados pelo inimigo, refreais o vosso luxo. Perdestes o proveito da vossa calamidade; tornastes-vos os mais miseráveis e permanecestes os mais devassos.
A tese de que a prosperidade corrompe e a adversidade deveria corrigir reflete o tópos romano do metus hostilis (o medo do inimigo externo como freio moral), associado a Cipião Násica, que se opôs à destruição de Cartago justamente para manter Roma sob pressão. Agostinho aproveita o argumento, mas o subordina à sua própria leitura: nem mesmo a calamidade reformou os vícios, o que para ele expõe a fragilidade da virtude meramente cívica diante da graça.