Antiguidades Judaicas - Livro XVI 11
Livro XVI: a corte de Herodes e a tragédia de seus filhos
Como Herodes, com permissão de César, acusou os filhos diante de uma assembleia de juízes em Berito; e o que Tero sofreu por usar uma liberdade de fala ilimitada e militar. Trata também da morte dos jovens e de seu sepultamento em Alexandrium.
César já estava reconciliado com Herodes e escreveu-lhe nestes termos: dizia que sofria por ele por causa de seus filhos, e que, caso eles fossem culpados de algum crime ímpio e insolente contra o pai, caberia a Herodes puni-los como parricidas, para o que lhe concedia plenos poderes. Mas, se eles só tivessem tramado fugir, então que lhes desse uma advertência e não chegasse a medidas extremas. Aconselhou-o também a reunir uma assembleia, marcando algum lugar perto de Berito, que é uma cidade pertencente aos romanos, e a convocar os governadores da Síria e Arquelau, rei da Capadócia, além de quantos mais considerasse ilustres pela amizade que lhe tinham e pelos cargos que ocupavam, para que decidissem o que fazer com a aprovação deles. Essas foram as instruções que César lhe deu. Assim, quando a carta chegou, Herodes ficou logo muito contente com a reconciliação de César e também por ter recebido autoridade completa sobre os filhos. E aconteceu algo estranho: antes, na adversidade, embora se tivesse mostrado severo, não fora tão precipitado nem apressado em buscar a destruição dos filhos; agora, na prosperidade, aproveitou essa mudança para melhor e a liberdade que tinha para exercer seu ódio contra eles de um modo jamais visto. Mandou então chamar quantos julgou convenientes para essa assembleia, exceto Arquelau, pois ou o odiava e por isso não quis convidá-lo, ou achava que ele seria um obstáculo aos seus planos.
Quando os governadores e os demais representantes das cidades chegaram a Berito, Herodes manteve os filhos numa aldeia pertencente a Sidom, chamada Plátana, mas próxima dessa cidade, para que, se fossem chamados, ele pudesse apresentá-los, pois não achou conveniente trazê-los diante da assembleia. E, estando presentes cento e cinquenta assessores, Herodes apresentou-se sozinho e acusou os filhos, de um modo que não parecia uma acusação pesarosa, feita por necessidade e diante das desgraças que enfrentava, mas de um modo muito impróprio para um pai acusar os filhos. Ele estava extremamente exaltado e perturbado quando passou a demonstrar o crime de que os acusava, e dava os maiores sinais de paixão e de crueldade. Não permitia que os assessores ponderassem o peso das provas, mas afirmava que eram verdadeiras por sua própria autoridade, de um modo muito impróprio num pai contra os filhos, e ele mesmo leu o que eles haviam escrito. Naqueles escritos não havia confissão de nenhum plano ou trama contra ele, mas apenas como tinham planejado fugir, junto com certas censuras contra ele por causa da má vontade que lhes tinha. E, ao chegar a essas censuras, Herodes gritava mais do que nunca e exagerava o que eles diziam, como se tivessem confessado o plano contra ele, e jurou que preferia perder a vida a ouvir palavras tão ofensivas. Por fim, disse que tinha autoridade suficiente, tanto por natureza quanto pela concessão de César, [para fazer o que julgasse adequado]. Acrescentou ainda a alegação de uma lei do seu país, que ordenava o seguinte: se os pais pusessem as mãos sobre a cabeça do acusado, os presentes ficavam obrigados a apedrejá-lo e assim matá-lo. E, embora estivesse pronto a fazer isso em seu próprio país e reino, mesmo assim esperava a decisão deles, pois eles tinham vindo ali não tanto como juízes para condená-los por planos tão evidentes contra ele, pelos quais por pouco não perecera pelas mãos dos filhos, mas como pessoas que tinham a oportunidade de mostrar sua repulsa por tais práticas e declarar quão indigno seria, para qualquer um, mesmo o mais distante, deixar passar planos tão traiçoeiros [sem punição].
Depois que o rei disse isso, e como os jovens não foram apresentados para fazer qualquer defesa por si mesmos, os assessores perceberam que não havia espaço para equidade nem reconciliação. Assim, confirmaram a autoridade dele. E, em primeiro lugar, Saturnino, homem que tinha sido cônsul e de grande dignidade, pronunciou sua sentença, mas com grande moderação e pesar, e disse que condenava os filhos de Herodes, mas não achava que devessem ser executados. Tinha filhos próprios, e matar um filho é uma desgraça maior do que qualquer outra que pudesse lhe sobrevir por meio deles. Depois dele, os filhos de Saturnino, pois tinha três filhos que o acompanhavam e eram seus legados, pronunciaram a mesma sentença do pai. Em sentido contrário, a sentença de Volúmnio foi de aplicar a morte aos que tinham sido tão ímpios e desleais com o pai. E a maior parte dos demais disse o mesmo. De modo que a conclusão pareceu ser que os jovens estavam condenados à morte. Logo depois disso, Herodes partiu dali e levou os filhos para Tiro. Ali Nicolau o encontrou, na viagem de volta de Roma. Herodes perguntou-lhe, depois de ter relatado o que se passara em Berito, qual era sua opinião sobre os filhos e o que seus amigos em Roma pensavam do assunto. A resposta foi: o que tinham decidido fazer com eles era ímpio, e que, ainda assim, ele deveria mantê-los na prisão; e, se julgasse necessário algo mais, poderia puni-los de modo que não parecesse estar cedendo à própria ira em vez de se guiar pelo bom senso. Mas, se preferisse o lado mais brando, poderia absolvê-los, para que talvez suas desgraças não se tornassem irreparáveis. E essa também era a opinião da maior parte de seus amigos em Roma. Diante disso, Herodes ficou em silêncio, muito pensativo, e pediu a Nicolau que navegasse com ele.
Quando chegaram a Cesareia, todos ali falavam dos filhos de Herodes, e o reino estava em suspense, com o povo em grande expectativa sobre o destino deles. Pois um medo terrível tomou conta de todos, de que as antigas desordens da família chegassem a um fim funesto, e estavam muito aflitos com o sofrimento dos jovens. E não era sem perigo dizer qualquer coisa imprudente sobre o assunto, nem mesmo ouvir outra pessoa dizê-lo. A compaixão das pessoas tinha de ficar trancada dentro delas, o que tornava o excesso de dor muito penoso, embora muito silencioso. Havia, no entanto, um velho soldado de Herodes, de nome Tero, que tinha um filho da mesma idade de Alexandre e amigo dele, e que era tão franco a ponto de dizer abertamente o que os outros pensavam em silêncio sobre aquilo, e que se via obrigado a gritar muitas vezes no meio da multidão, dizendo, do modo mais imprudente, que a verdade tinha perecido e a justiça fora arrancada dos homens, enquanto a mentira e a má vontade prevaleciam e lançavam uma névoa tal sobre os assuntos públicos que os culpados não conseguiam enxergar as maiores desgraças que podem cair sobre os homens. E, por ser tão ousado, parecia não ter se mantido fora de perigo ao falar com tanta liberdade. Mas a razoabilidade do que dizia movia as pessoas a respeitá-lo, por ter agido com grande coragem, e ainda no momento certo. Por isso todos ouviam com prazer o que ele dizia, e, embora primeiro cuidassem da própria segurança ficando em silêncio, recebiam com simpatia a grande liberdade que ele tomava. Pois a expectativa de aflição tão grande os forçava a falar de Tero o que bem quisessem.
Esse homem se impôs à presença do rei com a maior liberdade e pediu para falar com ele a sós, o que o rei lhe permitiu. Ali disse o seguinte: "Já que não consigo, ó rei, suportar uma angústia tão grande como a que sinto, preferi usar esta liberdade ousada que agora tomo, que pode ser vantajosa para você, se quiser tirar algum proveito dela, antes da minha própria segurança. Para onde foi o seu entendimento, deixando sua alma vazia? Para onde foi aquela sagacidade extraordinária que tinha, com a qual realizou tantas e tão gloriosas ações? De onde vem este isolamento e este abandono de seus amigos e parentes? A respeito deles, só posso concluir que não são nem seus amigos nem seus parentes, já que toleram tamanha maldade em seu reino, antes tão feliz. Você não percebe o que está sendo feito? Vai matar estes dois jovens, nascidos de sua rainha, dotados de toda virtude no mais alto grau, e deixar-se desamparado na velhice, exposto a um único filho, que tão mal administrou as esperanças que você lhe deu, e a parentes cuja morte você mesmo tantas vezes decidiu? Você não nota que o próprio silêncio da multidão ao mesmo tempo enxerga o crime e abomina o ato? Todo o exército e seus oficiais têm compaixão dos pobres e infelizes jovens, e ódio dos que são os autores disso tudo?" Essas palavras o rei ouviu, e por algum tempo de bom humor. Mas o que se pode dizer? Quando Tero tocou diretamente no mau comportamento e na perfídia dos seus serviçais, ele se irritou. Tero, no entanto, foi mais longe e, aos poucos, usou uma liberdade de fala militar e sem limites. Nem tinha disciplina suficiente para se adequar ao momento. Assim Herodes ficou muito perturbado e, parecendo mais censurado por aquele discurso do que ouvindo algo que fosse para seu proveito, enquanto aprendia com isso que tanto os soldados abominavam o que ele pretendia fazer quanto os oficiais o reprovavam com indignação, deu ordem para que todos os que Tero nomeara, e o próprio Tero, fossem amarrados e mantidos na prisão.
Terminado isso, um certo Trífon, que era o barbeiro do rei, aproveitou a ocasião e veio dizer ao rei que Tero muitas vezes tentara persuadi-lo, enquanto o barbeava com a navalha, a cortar-lhe a garganta, pois, desse modo, ele estaria entre os principais amigos de Alexandre e receberia grandes recompensas dele. Tendo dito isso, o rei deu ordem para que Tero, seu filho e o barbeiro fossem torturados, o que de fato se fez. Mas, enquanto Tero resistia, o filho, vendo o pai já em estado lastimável e sem esperança de salvação, e percebendo qual seria a consequência daqueles sofrimentos terríveis, disse que, se o rei o libertasse, a ele e ao pai, daqueles tormentos, em troca do que iria dizer, contaria a verdade. E, quando o rei deu sua palavra de que faria isso, ele disse que havia um acordo de que Tero poria as mãos com violência sobre o rei, porque lhe era fácil aproximar-se quando ele estava sozinho, e que, se, depois de feito o ato, sofresse a morte por isso, como era provável, seria um gesto de generosidade em favor de Alexandre. Foi isso o que o filho de Tero disse, e com isso livrou o pai da aflição em que estava. Mas é incerto se ele tinha sido assim forçado a dizer o que era verdade, ou se foi uma invenção sua para conseguir a própria libertação e a do pai de suas misérias.
Quanto a Herodes, se antes tinha alguma dúvida sobre a execução dos filhos, agora já não restava nenhum espaço para ela em sua alma. Ele havia banido tudo o que pudesse lhe oferecer a menor sugestão de raciocinar melhor sobre o assunto. Assim, já se apressava em levar seu propósito a termo. Trouxe também trezentos dos oficiais que estavam sob acusação, bem como Tero, o filho e o barbeiro que os acusara, diante de uma assembleia, e fez uma acusação contra todos eles. A multidão os apedrejou com o que tinha à mão e assim os matou. Alexandre e Aristóbulo também foram levados a Sebaste, por ordem do pai, e ali estrangulados. Mas seus corpos foram levados, durante a noite, para Alexandrium, onde o tio materno deles e a maior parte de seus antepassados haviam sido sepultados.
E talvez não pareça absurdo a alguns que um ódio tão arraigado pudesse crescer tanto [de ambos os lados] a ponto de ir mais longe e vencer a própria natureza. Mas vale a pena considerar se a culpa deve recair sobre os jovens, por terem dado tal ocasião à ira do pai e o terem levado a fazer o que fez, e, por persistirem muito tempo no mesmo caminho, terem colocado as coisas além de qualquer remédio e o terem levado a tratá-los com tamanha crueldade. Ou se a culpa deve recair sobre o pai, por ser tão duro de coração e tão ciumento no desejo de governar e de outras coisas que servissem à sua glória, a ponto de não admitir ninguém como sócio, para que tudo o que ele mesmo quisesse fazer permanecesse inabalável. Ou, ainda, se o destino não tem maior poder do que todos os raciocínios prudentes, o que nos leva a crer que as ações humanas são por ele determinadas de antemão, por uma necessidade inevitável, e a ele chamamos destino, porque não há nada que não seja feito por ele. Por isso, suponho que bastará comparar essa ideia com aquela outra, que atribui algo a nós mesmos e torna os homens responsáveis pelas diferentes condutas de suas vidas. Essa ideia não é outra senão a determinação filosófica da nossa antiga lei. Assim, das duas outras causas deste triste acontecimento, qualquer um pode lançar a culpa sobre os jovens, que agiram por vaidade juvenil e orgulho de seu nascimento real, a ponto de não suportarem ouvir as calúnias levantadas contra o pai, ao mesmo tempo em que certamente não eram juízes justos das ações da vida dele, mas maldosos em suspeitar e descomedidos em comentar, e, por ambos os motivos, facilmente apanhados por aqueles que os observavam e os denunciavam para ganhar favor. Mesmo assim, o pai não pode ser considerado digno de desculpa quanto à horrível impiedade de que foi culpado em relação a eles, ao ousar, sem nenhuma prova certa dos planos traiçoeiros contra ele e sem nenhuma evidência de que tivessem feito preparativos para tal tentativa, matar os próprios filhos, que tinham corpos muito bem formados e eram os grandes queridos dos outros homens, e em nada deficientes em sua conduta, fosse na caça, fosse nos exercícios de guerra, fosse ao discursar sobre temas que surgissem na conversa. Pois em tudo isso eram habilidosos, e especialmente Alexandre, que era o mais velho. Pois certamente teria bastado, ainda que os tivesse condenado, mantê-los vivos a ferros, ou deixá-los viver longe de seus domínios, no exílio, já que estava cercado pelas forças romanas, que eram uma forte garantia para ele, cuja ajuda impediria que sofresse qualquer coisa por um ataque súbito ou por força aberta. Mas matá-los de repente, para satisfazer uma paixão que o dominava, foi uma demonstração de impiedade insuportável. E ele cometeu um crime tão grande já em idade avançada. Nem as demoras que fez e o longo tempo em que a coisa foi feita servem de desculpa para ele. Pois quando um homem é de repente tomado de espanto e de agitação mental e então comete uma ação perversa, embora seja um crime grave, é coisa que acontece com frequência. Mas fazê-lo de maneira deliberada, depois de tentativas repetidas e de adiamentos igualmente repetidos, para enfim empreendê-lo e consumá-lo, foi a ação de uma mente assassina, do tipo que não se afasta facilmente do mal. E essa têmpera ele mostrou no que fez depois, quando não poupou aqueles que pareciam ser os mais amados entre os amigos que lhe restavam. E, embora ali a justiça da punição fizesse com que os que pereceram fossem menos lamentados, ainda assim a crueldade do homem era a mesma, já que não se absteve também de matá-los. Mas dessas pessoas teremos ocasião de falar mais adiante.