Metafísica - Livro VI 3

Livro VI (Épsilon): a divisão das ciências e os sentidos do ser, incluindo o ser por acidente

Existe causa do acaso, mas ela escapa à ciência

É evidente que existem princípios e causas que podem surgir e desaparecer sem que estejam, em momento algum, de fato no processo de surgir ou de desaparecer. Se não fosse assim, tudo aconteceria por necessidade, pois aquilo que está surgindo ou desaparecendo precisa ter uma causa que não seja sua causa apenas por acaso.
Este é o ponto central do capítulo. Aristóteles afirma que existem causas que podem ou não acontecer, sem que elas próprias passem por um processo gradual de surgir ou desaparecer: elas simplesmente acontecem ou não. São as causas do acaso, daquilo que poderia ter sido diferente.O perigo que ele quer evitar é o seguinte: se toda coisa que acontece tivesse uma causa anterior obrigatória (e não uma causa que vale apenas por acaso), então tudo seria necessário e nada seria fruto do acaso. Aristóteles vai mostrar onde essa cadeia de causas se rompe.
Vejamos. Tal coisa vai existir ou não? Vai existir se outra coisa acontecer; se essa outra coisa não acontecer, então não. E essa outra coisa, por sua vez, vai existir se ainda outra acontecer. Assim, à medida que vamos subtraindo tempo de um intervalo limitado, é claro que mais cedo ou mais tarde chegamos ao momento presente.
Aqui ele monta uma corrente de condições: A acontece se B acontecer, B acontece se C acontecer, e assim por diante. A ideia de subtrair tempo de um intervalo limitado é a de ir recuando passo a passo na cadeia de causas. Como o intervalo é finito, esse recuo não vai para o infinito: ele termina chegando ao momento presente.
Pegue um exemplo: este homem vai morrer de morte violenta se sair de casa; e ele vai sair se ficar com sede; e vai ficar com sede se outra coisa antes acontecer. Recuando assim de causa em causa, acabamos chegando ao que está acontecendo agora, ou a algum fato já passado.
O exemplo do homem que morre é a parte mais conhecida deste capítulo. Aristóteles encadeia: morre se sair, sai se tiver sede, tem sede se algo anterior acontecer. A questão é mostrar que, recuando nessa corrente, sempre se chega a um fato concreto que ou já está acontecendo agora ou já aconteceu.
Concretamente: ele vai sair se ficar com sede, e vai ficar com sede se estiver comendo comida apimentada. Ora, ou ele está comendo essa comida ou não está. Conforme o caso, ele necessariamente vai morrer, ou necessariamente não vai morrer.
Note o ponto decisivo do raciocínio: tudo depende de um único fato indeciso, se o homem está ou não comendo a comida apimentada. A necessidade da morte fica pendurada nesse "ou está, ou não está". É exatamente aí, nesse ponto onde a corrente não tem uma causa anterior obrigatória, que entra o acaso.
O mesmo raciocínio vale se, em vez de avançar para o futuro, recuarmos para fatos passados, pois esse fato passado, a condição anterior, já está presente em alguma coisa.
Aristóteles diz que o mesmo raciocínio vale tanto olhando para frente (o que ainda vai acontecer) quanto olhando para trás (o que já aconteceu). Um fato passado conta como causa porque a condição que ele deixou continua de algum modo presente, agindo no que existe agora.
Portanto, tudo o que vai acontecer, vai acontecer por necessidade. Por exemplo, é necessário que quem está vivo um dia morra, pois já se realizou alguma condição que leva a isso, como a presença de elementos contrários dentro de um mesmo corpo. Mas se ele vai morrer de doença ou de morte violenta, isso ainda não está decidido: depende de outra coisa acontecer.
A frase "tudo vai acontecer por necessidade" parece contradizer o capítulo, mas Aristóteles está distinguindo dois níveis. Algumas coisas são realmente necessárias: quem está vivo vai morrer, e isso já está garantido pela presença de elementos contrários no corpo (na medicina grega, o corpo era pensado como mistura de qualidades opostas, como quente e frio, que ao se desequilibrarem trazem a morte).O que NÃO é necessário é o modo da morte: por doença ou por violência. Esse detalhe fica em aberto e depende de fatos que podem ou não ocorrer. É aqui que mora o acaso, dentro de uma vida cujo fim, em si, é certo.
Fica claro, então, que esse encadeamento recua até chegar a um ponto de partida, e esse ponto não aponta para nada mais atrás dele. Esse será o ponto de partida do que acontece ao acaso, e ele não tem nenhuma outra coisa como causa de seu vir a ser.
Esta é a conclusão. A cadeia de causas recua até um ponto de partida que não tem nada antes dele: é o começo do acaso (do "fortuito", isto é, daquilo que acontece sem estar programado de antemão). Esse ponto não tem causa anterior que o explique, e por isso o acaso não pode virar objeto de ciência, já que a ciência sempre busca a causa necessária por trás das coisas.
Mas a que tipo de ponto de partida e a que tipo de causa remetemos esse acaso (se à matéria, se à finalidade, se à força que põe em movimento) é algo que precisa ser examinado com cuidado.
Aristóteles fecha o capítulo deixando uma pergunta em aberto: a qual das suas quatro causas pertence esse ponto de partida do acaso? Ele menciona três candidatas: a matéria (aquilo de que algo é feito), a finalidade (o objetivo, a causa final) ou a força que põe em movimento (a causa eficiente ou motora, o que dá o empurrão inicial). Ele não responde aqui, apenas marca que o assunto merece exame cuidadoso.