Metafísica - Livro IX 8

Livro IX (Teta): a distinção entre potência e ato

O ato é anterior à potência: na definição, no tempo e na substância

Pela análise que fizemos dos vários sentidos de "anterior", fica claro que o ato é anterior à potência. E por "potência" não entendo apenas aquele tipo definido que se diz ser um princípio de mudança em outra coisa, ou na própria coisa enquanto considerada como outra, mas em geral todo princípio de movimento ou de repouso. Pois a natureza também pertence ao mesmo gênero que a potência, já que é um princípio de movimento, não em outra coisa, mas na própria coisa enquanto ela mesma. A toda potência desse tipo, então, o ato é anterior tanto na definição quanto na substância; e no tempo é anterior num sentido, e em outro não.
Este capítulo defende a tese central do Livro IX: o ato vem antes da potência. "Potência" é a capacidade de algo (a semente pode virar planta, quem sabe construir pode levantar uma casa); "ato" é essa capacidade já realizada, em pleno funcionamento. Aristóteles vai mostrar que essa anterioridade vale em três frentes: na definição, no tempo e na substância.Note como ele alarga o sentido de "potência": não é só a capacidade de provocar mudança em outra coisa, mas todo princípio interno de movimento ou de repouso. Por isso ele diz que a natureza de uma coisa também é um tipo de potência, pois é a fonte interna do movimento dela.
(1) Que ele é anterior na definição, é claro. Pois aquilo que é potencial no sentido primário é potencial porque lhe é possível tornar-se ativo. Por exemplo, chamo de "capaz de construir" aquilo que pode construir, de "capaz de ver" aquilo que pode ver, e de "visível" aquilo que pode ser visto. O mesmo vale para todos os outros casos, de modo que a definição e o conhecimento de um termo precisam vir antes do conhecimento do outro.
"Anterior na definição" quer dizer: para explicar o que é uma potência, você já precisa mencionar o ato correspondente. Definir "capaz de ver" exige falar do "ver". A potência só se entende por referência ao ato que ela pode atingir, então o ato vem antes na ordem da explicação.
(2) No tempo, ele é anterior neste sentido: o que está em ato, sendo idêntico em espécie (embora não em número) a uma coisa que existe em potência, é anterior a ela. Quero dizer que, em relação a este homem particular que agora existe em ato, e ao trigo, e ao sujeito que vê, são anteriores no tempo a matéria, a semente e aquilo que é capaz de ver, que são em potência um homem, o trigo e a visão, mas ainda não em ato.
"Idêntico em espécie, mas não em número" significa: do mesmo tipo, mas não o mesmo indivíduo. A semente e a planta adulta são da mesma espécie, mas são coisas distintas. Aristóteles está dizendo que, dentro de um mesmo indivíduo, a fase em potência (semente) vem antes no tempo da fase em ato (planta).
Mas anteriores no tempo a estes são outras coisas que já existem em ato, das quais eles foram produzidos. Pois, a partir do que existe em potência, o que existe em ato é sempre produzido por algo que já existe em ato. Por exemplo, o homem vem do homem, o músico é formado pelo músico; há sempre um primeiro motor, e o motor já existe em ato. Já dissemos, ao tratar da substância, que tudo o que é produzido é algo produzido a partir de algo e por algo, e que esse algo é o mesmo em espécie que ele.
Aqui está a virada: se olharmos para além daquele indivíduo, sempre houve antes algo já em ato que o produziu. A semente que está em potência veio de uma planta adulta já realizada. Por isso o ato, no fim das contas, é anterior também no tempo."Primeiro motor" aqui é simplesmente aquilo que, já estando em ato, dá início ao processo (o pai gera o filho, o músico forma outro músico). É um princípio que Aristóteles desenvolve em outras partes da obra.
É por isso que se considera impossível ser construtor sem nunca ter construído nada, ou tocador de harpa sem nunca ter tocado a harpa. Pois quem aprende a tocar harpa aprende tocando, e o mesmo vale para todos os que aprendem qualquer coisa.
Um argumento de bom senso: ninguém é construtor sem nunca ter construído. A habilidade (a potência plena) se adquire exercendo-a, ou seja, passando pelo ato. Logo, o ato participa da própria formação da capacidade.
Daí surgiu o truque dos sofistas, segundo o qual quem não possui uma ciência estaria realizando aquilo de que essa ciência trata, pois quem está aprendendo ainda não a possui. Mas, como aquilo que está vindo a ser já precisa ter chegado a ser em parte, e aquilo que está mudando já precisa ter mudado em parte (o que é mostrado no tratado sobre o movimento), então quem está aprendendo já deve possuir alguma parte da ciência. Aqui também, portanto, fica claro que o ato é anterior à potência nesse sentido, ou seja, na ordem da geração e do tempo.
"Sofistas" eram mestres gregos que cobravam para ensinar e ficaram famosos por argumentos capciosos. O truque deles aqui: se você aprende uma ciência fazendo aquilo de que ela trata, mas ainda não a possui, então estaria "fazendo" sem "saber", o que soa contraditório.A resposta de Aristóteles: quem aprende algo já realizou parte do processo, então já domina parte da ciência. O aprendizado não é um salto do nada ao tudo; ele avança por etapas já efetivadas (já em ato).
(3) Mas o ato também é anterior na substância. Primeiro, (a) porque as coisas que são posteriores na geração são anteriores na forma e na substância. Por exemplo, o homem é anterior ao menino, e o ser humano é anterior à semente, pois um já tem a sua forma e o outro ainda não.
"Anterior na substância" é o sentido mais forte: trata do que a coisa é de fato, em plenitude. O paradoxo aparente é que o que vem depois no tempo (o adulto) é anterior em substância, porque já alcançou sua forma completa, enquanto o menino e a semente ainda não."Forma" para Aristóteles é aquilo que faz uma coisa ser o que ela é, sua estrutura realizada. A semente ainda não tem a forma plena do ser humano; o adulto já tem.
E também porque tudo o que vem a ser caminha em direção a um princípio, isto é, a um fim. Pois aquilo em vista do qual uma coisa existe é o seu princípio, e o vir a ser acontece em vista do fim. Ora, o ato é o fim, e é em vista dele que a potência é adquirida. Pois os animais não veem para ter visão, mas têm visão para ver. Do mesmo modo, os homens têm a arte de construir para construir, e a ciência teórica para contemplar; eles não contemplam para ter a ciência teórica, exceto os que estão aprendendo na prática, e mesmo esses contemplam apenas num sentido limitado, ou porque não têm necessidade de contemplar.
Aqui entra a ideia de finalidade: tudo que se desenvolve caminha rumo a um fim, e esse fim é o ato. A potência existe em função do ato, não o contrário. Os olhos não existem para "ter visão" como um troféu guardado; existem para de fato ver."Ciência teórica" é o saber voltado a contemplar e entender as coisas, em contraste com saberes práticos voltados a produzir algo. Mesmo ela existe para ser exercida (contemplar), não para ser apenas possuída.
Além disso, a matéria existe em estado potencial justamente porque pode chegar à sua forma; e, quando existe em ato, está então na sua forma. O mesmo vale para todos os casos, inclusive aqueles em que o fim é um movimento. Por isso, assim como os professores acham que atingiram o seu fim quando exibem o aluno trabalhando, a natureza faz o mesmo. Pois, se não fosse assim, teríamos de novo o Hermes de Páuson, já que seria difícil dizer sobre o conhecimento, como sobre a figura no quadro, se ele está dentro ou fora. Pois a ação é o fim, e o ato é a ação. E por isso a própria palavra "ato" (energeia) deriva de "ação" (ergon) e aponta para a realidade plena.
O "Hermes de Páuson" era uma pintura famosa, atribuída ao pintor grego Páuson, feita de tal modo que não se conseguia dizer se a figura estava à frente ou atrás de uma superfície, uma espécie de ilusão ambígua. Aristóteles usa a imagem para dizer: se a capacidade não se exercesse, ficaria impossível saber se ela está realmente "dentro" de alguém ou não.Aqui ele revela a origem da palavra: "ato" traduz o grego energeia, ligado a ergon, que significa "obra" ou "ação". Para Aristóteles a etimologia confirma a ideia: estar em ato é estar em plena operação, em obra realizada.
Ora, em alguns casos o exercício é a coisa última. Por exemplo, na visão a coisa última é o ver, e nenhum outro produto além desse resulta da visão. Mas de outras coisas resulta um produto. Por exemplo, da arte de construir resulta uma casa, além do próprio ato de construir. Ainda assim, no primeiro caso o ato é o fim, e no segundo o ato é mais um fim do que a potência é. Pois o ato de construir se realiza naquilo que está sendo construído, e vem a ser, e existe, ao mesmo tempo que a casa.
Aristóteles distingue dois casos. Em alguns, o próprio exercício já é o ponto final (ver é o fim do ato de ver, não sobra nenhum produto). Em outros, sobra um produto separado (construir gera uma casa). Nos dois casos o ato é o fim, mas isso prepara a distinção do verso seguinte sobre onde o ato "mora".
Onde, então, o resultado é algo separado do exercício, o ato está naquilo que está sendo feito. Por exemplo, o ato de construir está naquilo que está sendo construído, e o de tecer naquilo que está sendo tecido, e assim por diante em todos os outros casos; em geral, o movimento está naquilo que está sendo movido. Mas, onde não há produto separado do ato, o ato está presente no próprio agente. Por exemplo, o ato de ver está no sujeito que vê, o de contemplar no sujeito que contempla, e a vida está na alma (e por isso o bem-estar também, pois ele é um certo tipo de vida).
A conclusão prática da distinção: quando há um produto à parte, o ato fica na coisa que está sendo feita (construir está na casa em obra). Quando não há produto à parte, o ato fica no próprio agente (ver está em quem vê, contemplar em quem contempla)."Bem-estar" aqui traduz uma noção grega de viver bem, de vida plena e florescente. Aristóteles o classifica como um tipo de vida, e por isso também algo que está no próprio sujeito, não num produto externo.
Fica claro, portanto, que a substância, ou forma, é ato. Por esse argumento, então, é evidente que o ato é anterior à potência na substância. E, como dissemos, um ato sempre precede outro no tempo, recuando até o ato do eterno primeiro motor.
O fecho da primeira metade do argumento: a substância plena de uma coisa, sua forma realizada, é justamente ato. E a cadeia de causas, recuando no tempo, leva a um "primeiro motor" eterno que já é puro ato. Essa figura do motor eterno é desenvolvida no Livro XII da Metafísica.
(b) Mas o ato é anterior também num sentido mais rigoroso. Pois as coisas eternas são anteriores na substância às coisas perecíveis, e nenhuma coisa eterna existe em potência. A razão é esta: toda potência é, ao mesmo tempo, potência do oposto. Pois aquilo que não é capaz de estar presente num sujeito não pode estar presente, mas tudo o que é capaz de ser pode também não estar em ato.
Começa o sentido mais radical (b): as coisas eternas são superiores em substância às perecíveis, e nelas não há potência nenhuma. O raciocínio se apoia numa observação importante: toda potência é também potência do contrário. Quem pode estar de pé pode também não estar; quem pode existir pode também não existir.
Aquilo, então, que é capaz de ser, pode ser ou não ser; logo, a mesma coisa é capaz tanto de ser quanto de não ser. E aquilo que é capaz de não ser pode de fato não ser; e aquilo que pode não ser é perecível, seja no sentido pleno, seja no sentido preciso em que se diz que pode não ser, isto é, quanto ao lugar, à quantidade ou à qualidade. "No sentido pleno" significa "quanto à substância".
Aqui está o elo da prova: se algo tem a capacidade de não ser, então é perecível, ou seja, pode deixar de existir. "No sentido pleno" quer dizer deixar de existir quanto à própria substância, não apenas mudar de lugar, tamanho ou qualidade.
Portanto, nada que seja imperecível no sentido pleno existe em potência no sentido pleno (embora nada impeça que exista em potência sob algum aspecto, por exemplo, em potência quanto a uma certa qualidade ou a um certo lugar). Logo, todas as coisas imperecíveis existem em ato. Tampouco pode existir em potência aquilo que existe por necessidade; e essas coisas são primárias, pois, se elas não existissem, nada existiria.
A conclusão segue: o que é verdadeiramente imperecível não pode ter em si a potência de não ser, então existe sempre em ato. "Coisas que existem por necessidade" são as que não poderiam deixar de existir; Aristóteles diz que elas são primárias, pois sustentam todo o resto.
Nem o movimento eterno, se existe um, existe em potência; e, se existe um móvel eterno, ele não se move em virtude de uma potência, exceto quanto ao "de onde" e ao "para onde" (nada impede que ele tenha uma matéria que o torne capaz de se mover em várias direções). Por isso o sol, as estrelas e todo o céu estão sempre ativos, e não há por que temer que algum dia parem, como temem os filósofos da natureza. E não se cansam nessa atividade; pois, para eles, o movimento não está ligado, como para as coisas perecíveis, à potência dos opostos, de modo que a continuidade do movimento fosse trabalhosa. A causa desse cansaço é aquele tipo de substância que é matéria e potência, não ato.
Aplicação à astronomia da época: o céu, o sol e as estrelas estão em movimento eterno e constante. Eles se movem, mas não "podem parar", então seu movimento não depende de uma potência que possa falhar. A única ressalva é a direção do movimento (de onde e para onde)."Filósofos da natureza" são os pensadores gregos anteriores que estudavam o mundo físico e seus princípios. Aristóteles está rebatendo o medo de alguns deles de que os céus pudessem um dia se imobilizar.
As coisas imperecíveis são imitadas pelas que estão envolvidas na mudança, como a terra e o fogo. Pois estas também estão sempre ativas, já que têm o seu movimento por si mesmas e em si mesmas. Mas as outras potências, conforme nossa discussão anterior, são todas potências dos opostos. Pois aquilo que pode mover outra coisa de um certo modo também pode movê-la de modo contrário, ao menos quando age segundo uma definição racional; e as mesmas potências não racionais produzem resultados opostos por sua presença ou ausência.
A terra e o fogo "imitam" o eterno porque têm movimento próprio e constante (na física de Aristóteles, cada elemento tende naturalmente a um lugar). Já as demais capacidades comuns são sempre de duplo sentido: o que aquece também pode não aquecer."Definição racional" aqui se refere a uma capacidade ligada ao saber, como a do médico, que justamente por entender pode produzir tanto saúde quanto dano. As capacidades "não racionais" (como o calor do fogo) agem num só sentido, conforme estejam presentes ou ausentes.
Se, então, existem entidades ou substâncias como as que os dialéticos dizem ser as Ideias, teria de haver algo muito mais científico do que a própria ciência e algo mais móvel do que o próprio movimento. Pois esses teriam mais a natureza de atos, enquanto a própria ciência e o próprio movimento seriam potências para eles.
Crítica direta aos platônicos. "Dialéticos" eram os que praticavam o debate filosófico por perguntas e respostas, método caro a Platão. As "Ideias" (ou Formas) eram, para Platão, realidades perfeitas e eternas das quais as coisas do mundo seriam cópias.O golpe de Aristóteles: se as Ideias fossem essas substâncias perfeitas, deveria existir algo "mais científico que a própria ciência" e "mais móvel que o próprio movimento", o que é absurdo. Ele mostra que tratar as Ideias como modelos abstratos as deixa, na verdade, em potência diante das coisas reais que as exercem, invertendo a prioridade que Platão lhes dava.
Fica claro, portanto, que o ato é anterior à potência e a todo princípio de mudança.
O fecho do capítulo: por todos os caminhos (definição, tempo e substância), o ato se mostra anterior à potência e a qualquer princípio de mudança. É o resultado que sustenta a visão de Aristóteles de um primeiro princípio que é puro ato.