Metafísica - Livro IX 4

Livro IX (Teta): a distinção entre potência e ato

Como reconhecer o que é realmente possível

Se aquilo que descrevemos antes é a mesma coisa que o que é capaz, ou pode ser trocado por ele, fica claro que não pode ser verdade dizer: "isto é capaz de existir, mas nunca vai existir". Dizer isso seria fazer desaparecer as coisas que são incapazes de existir, ou seja, deixaria de haver qualquer impossível.
Aristóteles está fixando um teste para o que conta como "possível". A ideia é: chamar algo de capaz de existir (possível) é a mesma coisa que dizer que, se você imaginar que ele aconteceu, nada de absurdo resulta dessa suposição. "Aquilo que descrevemos antes" remete ao capítulo anterior, onde ele definiu a potência (a capacidade de uma coisa vir a ser ou agir).O ponto do verso é mostrar o perigo de afrouxar essa definição. Se eu pudesse dizer "isto é capaz de existir, mas jamais existirá" sem nenhuma restrição, então tudo viraria possível e a palavra "impossível" perderia sentido, pois nada mais ficaria de fora. Ele quer evitar exatamente isso.
Tome um exemplo. Suponha que alguém, sem levar em conta o que é incapaz de existir, diga que a diagonal do quadrado é capaz de ser medida pelo lado, embora nunca venha a ser medida. Ele diria isso porque, em geral, uma coisa pode muito bem ser capaz de existir ou de vir a existir e mesmo assim não existir nem estar prestes a existir.
A diagonal é a reta que liga dois cantos opostos de um quadrado. Os gregos haviam descoberto que ela é incomensurável com o lado: não existe nenhuma unidade, por menor que seja, que caiba um número exato de vezes tanto no lado quanto na diagonal (em linguagem de hoje, a razão entre eles é a raiz de 2, um número irracional). Por isso medir a diagonal usando o lado como régua é, de fato, impossível.Aristóteles usa esse exemplo justamente porque era o caso clássico de impossibilidade matemática conhecido por todos na Academia. Quem dissesse "a diagonal é capaz de ser medida pelo lado, só que nunca será medida" estaria usando "capaz" de modo errado, ignorando que ali existe uma impossibilidade real.
Mas do que combinamos antes se segue necessariamente o seguinte: se de fato supormos que aquilo que não existe, mas é capaz de existir, exista ou tenha passado a existir, não haverá nada de impossível nessa suposição. No caso da diagonal, no entanto, o resultado seria impossível, pois medir a diagonal pelo lado é algo impossível. Logo, dizer que ela é capaz de ser medida é falso.
Aqui está a aplicação do teste. Se algo é genuinamente possível, então supor que ele se realizou não deve gerar nenhuma contradição. Com a diagonal acontece o contrário: assim que você supõe que ela foi medida pelo lado, cai num absurdo matemático. Esse absurdo prova que dizer que ela é "capaz de ser medida" era falso desde o começo.
Afinal, o falso e o impossível não são a mesma coisa. Que você esteja de pé agora é falso, se você está sentado; mas que você esteja de pé não é impossível, porque você poderia muito bem estar de pé.
Distinção central do capítulo: falso e impossível não são a mesma coisa. Algo falso é apenas o que não está acontecendo agora, embora pudesse acontecer (você estar de pé, estando sentado). Algo impossível é o que não pode acontecer de jeito nenhum, em nenhuma circunstância (medir a diagonal pelo lado). O critério do possível serve para separar essas duas coisas: a marca do impossível é gerar contradição quando você o supõe realizado.
Ao mesmo tempo, fica claro o seguinte: se, quando A é real, B tem necessariamente de ser real também, então, quando A é possível, B também tem necessariamente de ser possível. Pois, se B não precisasse ser possível, nada impediria que ele fosse impossível.
Daqui até o fim Aristóteles faz uma pequena demonstração lógica, usando A e B como letras para representar duas situações quaisquer ligadas entre si. A tese que ele quer provar é: se A acarreta B (sempre que A é real, B também tem de ser), então a possibilidade de A acarreta a possibilidade de B. Em outras palavras, a relação de implicação se transmite do plano do que é real para o plano do que é possível.
Vamos supor então que A seja possível. Quando A era possível, combinamos que nada de impossível se seguiria caso supuséssemos que A fosse real. E, sendo A real, B teria de ser real também. Mas suponhamos agora que B seja impossível. Pois bem, admita que ele seja impossível.
Ele monta o argumento por absurdo: começa supondo que A é possível e, ao mesmo tempo, que B é impossível, para mostrar que essas duas suposições juntas se contradizem. "Combinamos antes" retoma a definição do verso 1: se A é possível, supô-lo real não pode gerar nada de impossível. E como A acarreta B, supor A real obriga B a ser real também.
Ora, se B é impossível, A também tem de ser impossível. Mas o primeiro caso havia sido suposto possível; portanto o segundo também é possível. Assim, se A é possível, B também será possível, contanto que estejam relacionados de tal modo que, se A é real, B tem necessariamente de ser real.
Esta é a virada do raciocínio. Se B fosse impossível, então A também teria de ser impossível, porque A arrasta B junto com ele: não dá para ter A sem ter B. Mas tínhamos partido da hipótese de que A é possível. Logo, B não pode ser impossível. Conclusão: a possibilidade de A garante a possibilidade de B, desde que A realmente acarrete B.
E se A e B estão relacionados desse jeito, mas B não for possível nessa condição, então A e B não estarão relacionados como supusemos. E se, dado que A é possível, B tem necessariamente de ser possível, então, se A é real, B também tem necessariamente de ser real.
Aristóteles fecha mostrando que os dois lados se sustentam: se você insistir que B é impossível, terá de abrir mão de que A acarreta B (a relação suposta entre eles se quebra). E vale também o caminho de volta: se a possibilidade de A garante a possibilidade de B, então a realidade de A garante a realidade de B. A ligação entre os dois é a mesma nos dois planos, o do possível e o do real.
Pois dizer que B tem de ser possível, se A é possível, significa o seguinte: se A é real no mesmo momento e do mesmo modo em que se supôs que ele era capaz de ser real, então B também tem de ser real naquele mesmo momento e daquele mesmo modo.
Ressalva final para evitar mal-entendidos. Quando ele diz que B tem de ser real assim que A for real, isso não vale em qualquer tempo ou de qualquer maneira: vale no mesmo instante e do mesmo modo em que se supôs que A era capaz de existir. A implicação respeita as condições exatas da suposição original, sem escorregar para outro momento ou outro sentido.