Metafísica - Livro IX 3

Livro IX (Teta): a distinção entre potência e ato

A refutação dos megáricos: por que a capacidade de agir não some quando a gente para de agir

Há quem diga, como a escola megárica, que uma coisa só 'pode' agir quando de fato está agindo, e que, quando não está agindo, não 'pode' agir. Por exemplo, quem não está construindo não pode construir, e só pode construir quem está construindo, enquanto constrói. O mesmo valeria para todos os outros casos. Não é difícil enxergar os absurdos que acompanham essa posição.
Aristóteles abre o capítulo apresentando a tese que vai refutar. Os megáricos eram uma escola filosófica fundada por Euclides de Mégara, discípulo de Sócrates, conhecida por argumentos lógicos extremos. A tese deles aqui é radical: só se tem uma capacidade no exato instante em que ela está sendo usada. Pela ideia deles, o pedreiro só é capaz de construir enquanto está de fato construindo, e deixa de ser capaz no momento em que para.Vale entender o par que está em jogo no Livro IX inteiro: potência e ato. 'Potência' é a capacidade de fazer ou vir a ser algo (o pedreiro tem a capacidade de construir mesmo dormindo). 'Ato' é o exercício efetivo dessa capacidade (construir de fato). Os megáricos negam que exista potência separada do ato, e é isso que Aristóteles vai mostrar ser absurdo.
Pois, segundo essa visão, fica claro que ninguém será construtor a não ser enquanto estiver construindo, já que ser construtor é ser capaz de construir. E o mesmo aconteceria com as outras artes. Ora, é impossível ter uma arte assim sem em algum momento tê-la aprendido e adquirido, e depois é igualmente impossível deixar de tê-la sem em algum momento tê-la perdido (seja por esquecimento, seja por algum acidente, seja pelo tempo, pois não pode ser pela destruição da coisa em si, que dura para sempre).
Aqui começa a demonstração do absurdo. Se ser construtor é apenas ser capaz de construir, e essa capacidade só existe enquanto se constrói, então ninguém é construtor a não ser nos momentos em que está com a mão na obra. 'Arte' (em grego technē) significa aqui o saber técnico, a habilidade de fazer algo bem, como a do pedreiro, do médico ou do músico.O ponto de Aristóteles: uma habilidade dessas não aparece e some sozinha. A pessoa a adquire aprendendo, e só a perde por esquecimento, acidente ou pelo tempo. Ela não evapora só porque a pessoa parou de usá-la por um instante.
Mas, pela tese megárica, a pessoa não teria a arte assim que parasse de usá-la. E, no entanto, ela poderia construir de novo no instante seguinte. Como teria recuperado a arte? O mesmo vale para as coisas sem vida: nada seria frio, quente, doce ou perceptível de qualquer forma se ninguém estivesse percebendo isso. Assim, quem sustenta essa visão acaba tendo que defender a doutrina de Protágoras.
Aqui está o golpe contra os megáricos: pela tese deles, o pedreiro perderia a habilidade no segundo em que parasse e a recuperaria do nada ao recomeçar, o que é absurdo, porque ninguém readquire uma arte instantaneamente sem reaprender.O segundo absurdo envolve as qualidades das coisas. Se algo só é frio ou doce enquanto alguém está percebendo, então as qualidades dependeriam por inteiro de quem percebe. 'Protágoras' foi um sofista grego famoso pela frase 'o homem é a medida de todas as coisas', ou seja, a ideia de que tudo é como aparece a cada um, sem realidade independente. Aristóteles mostra que a tese megárica leva a esse relativismo extremo, que ele rejeita.
Mais ainda: nada teria sequer a capacidade de perceber se não estivesse de fato percebendo, ou seja, exercendo essa percepção. Então, se é cego aquilo que não tem visão embora naturalmente devesse tê-la, no momento em que naturalmente a teria e enquanto ainda existe, essas mesmas pessoas seriam cegas várias vezes ao dia, e surdas também.
Aristóteles aponta um absurdo ainda maior. Se a capacidade de perceber só existe enquanto se percebe de fato, então quem fecha os olhos por um instante perderia a visão e contaria como cego, e quem para de ouvir contaria como surdo. Ou seja, a mesma pessoa ficaria cega e surda dezenas de vezes por dia, o que é claramente falso.
Além disso, se aquilo que está privado de potência é incapaz, então o que não está acontecendo é incapaz de acontecer. Mas quem afirmar, sobre o que é incapaz de acontecer, que ele é o caso ou que virá a ser o caso, dirá algo falso, pois era exatamente isso que 'incapacidade' significava. Logo, essas teses eliminam tanto o movimento quanto o vir a ser.
Agora o argumento ataca consequências sobre o movimento. 'Potência' é de novo a capacidade de algo acontecer. A tese megárica diz que, se algo não está acontecendo agora, então é incapaz de acontecer. Mas dizer que algo possível é 'incapaz de acontecer' é simplesmente falso, porque incapaz significa aquilo que não pode acontecer de jeito nenhum.A consequência grave: se nada que não está acontecendo pode acontecer, então não existe mudança nenhuma. 'Vir a ser' é o termo de Aristóteles para o processo pelo qual algo passa a existir ou a ter uma qualidade nova. A tese megárica, levada a sério, apaga todo movimento e toda transformação do mundo.
Pois o que está de pé ficará sempre de pé, e o que está sentado ficará sempre sentado, já que, se está sentado, não vai se levantar. Afinal, aquilo que, segundo eles, não pode se levantar seria incapaz de se levantar. Mas não podemos dizer isso. Fica evidente, então, que potência e ato são coisas diferentes, enquanto essas teses tornam potência e ato a mesma coisa. Não é coisa pequena o que estão tentando aniquilar.
Aristóteles leva a tese ao limite ridículo: quem está de pé nunca poderia sentar e quem está sentado nunca poderia levantar, porque, no instante em que está sentado, lhe faltaria a capacidade de levantar. O mundo congelaria. Como isso é obviamente falso, conclui-se o ponto central do capítulo: potência e ato são coisas diferentes, e os megáricos erram ao tratá-los como a mesma coisa.
Por isso é possível que algo seja capaz de existir e não exista, e capaz de não existir e mesmo assim exista. O mesmo vale para os outros tipos de predicado: algo pode ser capaz de andar e ainda assim não andar, ou capaz de não andar e ainda assim andar.
Tirada a conclusão, Aristóteles enuncia o que se ganha ao separar potência de ato: uma coisa pode ter a capacidade de existir sem existir, e a capacidade de não existir e mesmo assim existir. 'Predicado' é aquilo que se afirma de uma coisa (que ela anda, que ela existe, e assim por diante). O exemplo de andar deixa claro: você é capaz de andar mesmo quando está parado.
E uma coisa é capaz de fazer algo se não houver nada de impossível em ela ter a realização daquilo de que se diz ter a capacidade. Quero dizer, por exemplo, que, se uma coisa é capaz de estar sentada e nada a impede de sentar, então não haverá nada de impossível em ela estar de fato sentada. O mesmo vale se ela é capaz de ser movida ou de mover, de estar de pé ou de fazer ficar de pé, de existir ou de vir a existir, de não existir ou de não vir a existir.
Aqui Aristóteles dá uma espécie de definição de capacidade: algo é capaz de fazer X quando não há nada de impossível em ele de fato fazer X. Ou seja, a capacidade se mede pela ausência de impedimento, não pelo exercício atual. Se nada impede a pessoa de sentar, ela é capaz de sentar, esteja sentada ou não no momento.
A palavra 'ato' (energeia), que ligamos à ideia de 'realidade plena', foi em geral estendida dos movimentos para as outras coisas, pois no sentido estrito pensa-se que o ato seja idêntico ao movimento. Por isso as pessoas não atribuem movimento ao que não existe, embora lhe atribuam alguns outros predicados.
Aristóteles explica de onde vem a palavra que traduzimos por 'ato' (em grego energeia). Originalmente ela descrevia movimentos, e depois foi estendida para outras coisas. Por isso costumamos ligar 'ato' à ideia de realidade plena, ou seja, algo plenamente realizado e não apenas possível. O ponto seguinte explica por que não se atribui movimento ao que não existe.
Por exemplo, dizem que coisas inexistentes são objetos de pensamento e de desejo, mas não dizem que essas coisas são movidas. E isso porque, embora por hipótese elas não existam de fato, teriam que existir de fato se fossem movidas. Pois, entre as coisas inexistentes, algumas existem em potência. Mas elas não existem, justamente porque não existem em realidade plena.
O capítulo fecha com uma distinção sutil. Podemos pensar em coisas que não existem e até desejá-las, mas não dizemos que elas se movem, porque mover-se exigiria que já existissem de fato. Aristóteles conclui que algumas coisas inexistentes existem 'em potência', isto é, como mera possibilidade, mas não existem de verdade, porque não chegaram à realidade plena, ao ato. É a distinção que organiza todo o Livro IX.