Metafísica - Livro IV 8

Livro IV (Gama): a ciência do ser enquanto ser e a defesa do princípio de não contradição

Refutação de que tudo é verdadeiro, tudo é falso, tudo está em repouso ou tudo em movimento

Diante de tudo o que foi distinguido até aqui, fica claro que as teorias unilaterais que algumas pessoas defendem sobre todas as coisas não podem ser válidas. De um lado está a teoria de que nada é verdadeiro, pois, dizem eles, nada impede que toda afirmação seja como dizer que a diagonal de um quadrado tem a mesma medida que o lado. De outro lado está a teoria oposta, de que tudo é verdadeiro.
Este capítulo final do Livro IV ataca posições extremas sobre a verdade. "Unilateral" quer dizer que olha só para um lado e ignora o outro. As duas teorias são: nada é verdadeiro (toda frase falha) e tudo é verdadeiro (nenhuma frase falha). Aristóteles vai mostrar que as duas se autodestroem.A imagem da diagonal do quadrado é um exemplo grego famoso de afirmação claramente falsa: a diagonal e o lado de um quadrado não têm medida comum exata (são, no vocabulário matemático, incomensuráveis). Dizer que têm a mesma medida é o tipo de erro óbvio que serve de modelo do que é uma afirmação falsa.
Essas duas posições são, na prática, a mesma coisa que a posição de Heráclito. Quem afirma que todas as coisas são verdadeiras e ao mesmo tempo todas são falsas está, no fundo, fazendo cada uma dessas duas afirmações em separado. E como elas são impossíveis cada uma por si, a afirmação dupla, que junta as duas, também tem de ser impossível.
Heráclito foi um filósofo grego do século VI a.C. que dizia que tudo flui e está em constante mudança, e a quem se atribuía a ideia de que coisas opostas valem ao mesmo tempo. Aristóteles aproxima dele essas teorias extremas.O argumento é simples: se você diz "tudo é verdadeiro E tudo é falso" ao mesmo tempo, você está fazendo duas afirmações coladas. Se cada uma sozinha já é impossível, juntá-las não conserta nada, a soma das duas continua impossível.
Além disso, existem claramente afirmações que se contradizem e que não podem ser verdadeiras ao mesmo tempo. Mas também não pode ser o caso de que todas as afirmações sejam falsas, embora isso, à luz do que foi dito, pareça um pouco mais possível do que a alternativa anterior.
Contra todas essas posições, precisamos exigir, como já dissemos antes, não que a pessoa admita que algo é ou não é, mas apenas que algo tem um significado. Assim podemos argumentar a partir de uma definição, ou seja, partindo de fixar o que querem dizer as palavras falso e verdadeiro.
Aqui está a estratégia central de toda a defesa que Aristóteles vem fazendo nos capítulos anteriores. Em vez de pedir ao adversário que admita logo de cara que algo "é" ou "não é" (o que ele recusaria), basta pedir que ele admita que as palavras têm significado. A partir do significado fixo de "verdadeiro" e "falso", a refutação anda sozinha."Argumentar a partir de uma definição" quer dizer: começar fixando o que cada palavra significa, e depois tirar conclusões só disso. Se nem o significado das palavras está fixo, não há sequer conversa possível.
Se aquilo que é verdadeiro afirmar não é nada diferente daquilo que é falso negar, então é impossível que todas as afirmações sejam falsas, porque um dos dois lados da contradição tem de ser verdadeiro. E se, a respeito de qualquer coisa, é necessário ou afirmá-la ou negá-la, então é impossível que os dois lados sejam falsos ao mesmo tempo, pois é apenas um dos lados da contradição que é falso.
"Contradição" aqui é o par formado por uma afirmação e a sua negação direta: "é dia" contra "não é dia". A regra que Aristóteles usa é que, num par desses, sempre um dos lados é verdadeiro e o outro falso, nunca os dois juntos.Daí saem as duas conclusões: como um lado da contradição tem de ser verdadeiro, é impossível que tudo seja falso; e como é só um lado que é falso, é impossível que os dois sejam falsos ao mesmo tempo. As duas teorias extremas caem por aqui.
Por isso, todas essas posições ficam expostas à objeção que já levantamos várias vezes: elas se destroem a si mesmas. Quem diz que tudo é verdadeiro torna verdadeira até a afirmação contrária à sua própria, e com isso torna a sua própria afirmação não verdadeira, já que a afirmação contrária nega justamente que ela seja verdadeira. E quem diz que tudo é falso torna falsa também a sua própria afirmação.
"Elas se destroem a si mesmas" é o golpe principal. Quem afirma "tudo é verdadeiro" tem de aceitar como verdadeira também a frase oposta, que diz "nem tudo é verdadeiro". Ao aceitar a frase oposta, ele acaba negando a própria tese. A afirmação se vira contra quem a fez.O mesmo vale do outro lado: quem afirma "tudo é falso" está afirmando algo, e pela própria regra dele essa afirmação também é falsa. Logo a tese dele se declara falsa sozinha.
E se o primeiro deles abrir uma exceção para a afirmação contrária, dizendo que só ela não é verdadeira, e o segundo abrir uma exceção para a própria afirmação, dizendo que só ela não é falsa, ainda assim os dois acabam obrigados a admitir a verdade ou a falsidade de um número infinito de afirmações. Pois a afirmação que diz que uma afirmação verdadeira é verdadeira também é, ela mesma, verdadeira, e esse processo segue ao infinito.
Aqui Aristóteles fecha a saída de emergência. O adversário poderia tentar escapar abrindo uma exceção: "tudo é verdadeiro, menos a frase contrária à minha". Mas isso não salva, porque gera uma cadeia sem fim.A cadeia infinita funciona assim: se uma frase é verdadeira, então a frase que diz "aquela frase é verdadeira" também é verdadeira, e a frase que diz isso da segunda também é, e assim por diante sem parar. O adversário fica obrigado a julgar infinitas frases, o que mostra que a saída não funciona.
Fica claro, da mesma forma, que não têm razão os que dizem que todas as coisas estão em repouso, nem os que dizem que todas as coisas estão em movimento.
Aristóteles vira para outro par de teses extremas, agora sobre movimento: a de que nada nunca se mexe (tudo em repouso) e a de que tudo está sempre se mexendo (tudo em movimento). Vai refutar as duas, fechando a defesa dos primeiros princípios."Repouso" aqui significa ausência total de mudança; "movimento" significa mudança constante. São os dois extremos, e nenhum se sustenta.
Se todas as coisas estivessem em repouso, as mesmas afirmações seriam sempre verdadeiras e as mesmas seriam sempre falsas. Mas é evidente que isso muda, porque quem faz uma afirmação um dia não existia e um dia voltará a não existir.
O argumento contra o repouso total: se nada nunca mudasse, as mesmas frases seriam verdadeiras para sempre e as mesmas falsas para sempre. Mas isso é falso na prática, e Aristóteles dá uma prova concreta: a própria pessoa que fala um dia não existia (antes de nascer) e um dia deixará de existir. Ou seja, as coisas claramente mudam.
E se todas as coisas estivessem em movimento, nada seria verdadeiro. Tudo, portanto, seria falso. Mas já ficou demonstrado que isso é impossível.
O argumento contra o movimento total: se absolutamente tudo estivesse sempre mudando, nenhuma frase conseguiria fixar uma verdade, porque no instante seguinte a coisa já seria outra. Aí nada seria verdadeiro e tudo seria falso. Mas ele acabou de mostrar (nos versos anteriores) que "tudo é falso" é impossível. Logo o movimento total também cai.
Além disso, aquilo que muda tem de ser algo que existe, pois toda mudança vai de uma coisa para outra coisa. Mas também não é o caso de que todas as coisas ora estejam em repouso, ora em movimento, e nada permaneça para sempre. Existe algo que move continuamente as coisas que se movem, e esse primeiro motor é ele próprio imóvel.
A mudança exige um substrato, ou seja, algo que permaneça por baixo enquanto muda. "Toda mudança vai de uma coisa para outra coisa" quer dizer que tem de haver algo que passa de um estado a outro; sem esse algo estável, não há nem do que falar.Aqui aparece a ideia do "primeiro motor imóvel": existe uma fonte última que põe tudo em movimento sem ela própria se mover. É um conceito central de Aristóteles, que ele desenvolve com força mais adiante na obra. Com isso ele encerra a longa defesa dos princípios primeiros feita ao longo do Livro IV.