Metafísica - Livro I 1

Livro I (Alpha): a sabedoria como conhecimento das causas, e o que os primeiros filósofos descobriram

Por que buscamos conhecer, e como a sabedoria nasce da experiência

Todos os seres humanos, por natureza, desejam conhecer. Um sinal disso é o prazer que sentimos com os nossos sentidos, porque, mesmo deixando de lado a utilidade deles, nós os apreciamos por si mesmos, e acima de todos apreciamos a visão. Mesmo quando não vamos agir, mesmo quando não pretendemos fazer nada, preferimos ver, podemos dizer, a qualquer outra coisa. O motivo é que a visão, mais do que os outros sentidos, nos faz conhecer e revela muitas diferenças entre as coisas.
Esta é a frase de abertura mais famosa da obra. Aristóteles parte de uma observação sobre a natureza humana: o desejo de conhecer não é um luxo de poucos, é algo comum a todos. A partir daí ele vai construir, ao longo do livro, a ideia de que a filosofia (a busca da sabedoria) é a forma mais alta desse desejo natural.O argumento da visão funciona assim: gostamos de usar os olhos mesmo quando não vamos fazer nada com o que vemos, só pelo prazer de ver. Para Aristóteles isso prova que valorizamos o conhecimento por ele mesmo, e não só pela utilidade. A visão ganha destaque por ser o sentido que mais nos mostra distinções entre as coisas.
Por natureza, os animais nascem com a capacidade de sentir, e em alguns deles a sensação produz memória, em outros não. Por isso, os que têm memória são mais inteligentes e mais capazes de aprender do que os que não conseguem lembrar. Os animais que não escutam sons são inteligentes, mas não podem ser ensinados, como a abelha e qualquer outra espécie parecida com ela. Já os que, além da memória, têm o sentido da audição podem ser ensinados.
Aqui ele começa a montar uma escada de graus de conhecimento, do mais baixo (a simples sensação) ao mais alto (a sabedoria). O primeiro degrau acima da pura sensação é a memória: o animal que lembra aprende melhor do que o que só sente e esquece.O exemplo da abelha ilustra um animal esperto mas que não pode ser ensinado, porque não tem audição para receber instrução. O ponto é que a audição, ao captar a fala e os sons, é o sentido que permite aprender com os outros.
Os animais que não são o homem vivem de impressões e de memórias, e têm pouca experiência conectada. Já a espécie humana vive também de arte (o saber fazer) e de raciocínios. Nos seres humanos, a experiência nasce da memória, porque muitas lembranças de uma mesma coisa acabam produzindo a capacidade de uma única experiência. A experiência parece bastante com a ciência e com a arte, mas, na verdade, é pela experiência que a ciência e a arte chegam até nós, pois, como diz Polo, a experiência criou a arte, e a falta de experiência criou o acaso. A arte surge quando, a partir de muitas noções obtidas pela experiência, se forma um único juízo geral sobre uma classe de objetos. Notar que esse remédio fez bem a Cálias, doente de tal doença, e que fez bem também a Sócrates e a muitos outros casos individuais, é uma questão de experiência. Mas julgar que esse remédio faz bem a todas as pessoas de uma certa constituição, agrupadas numa mesma classe, quando estão doentes dessa doença (por exemplo, às pessoas fleumáticas ou biliosas que ardem em febre), isso já é uma questão de arte.
Aristóteles sobe mais um degrau na escada. Acima da memória vem a experiência, que nasce quando muitas lembranças de casos parecidos se juntam. Só os humanos passam disso para a arte (em grego, techne: o saber fazer organizado, como a medicina) e para o raciocínio.Polo era um discípulo do orador Górgias. A frase citada resume a tese de que é a experiência acumulada que gera o domínio técnico, enquanto agir sem experiência é agir no acaso.A diferença entre experiência e arte está no exemplo do remédio. Saber que certo remédio curou Cálias, Sócrates e outros casos isolados é experiência. Saber que ele cura toda uma classe de pessoas com aquela condição é arte, porque a arte capta a regra geral, e não só os casos um a um. Cálias e Sócrates aparecem aqui apenas como nomes próprios genéricos, exemplos de indivíduos quaisquer.
Quando se trata de agir, a experiência não parece em nada inferior à arte, e as pessoas de experiência têm até mais sucesso do que as que têm a teoria sem a experiência. O motivo é que a experiência é o conhecimento dos casos individuais, enquanto a arte é o conhecimento do que é geral, e toda ação e toda produção tem a ver com o individual. O médico não cura o homem em geral, a não ser de modo acidental, mas cura Cálias, Sócrates ou alguém com algum nome individual desse tipo, alguém que por acaso é um homem. Então, se uma pessoa tem a teoria mas não tem a experiência, e conhece o que é geral mas não conhece o caso individual contido nele, muitas vezes ela vai falhar na cura, porque é o indivíduo que precisa ser curado.
Aristóteles faz uma ressalva importante para não parecer que despreza a experiência. Na hora de agir na prática, quem tem experiência pode se sair melhor do que quem só tem a teoria, porque a ação sempre acontece sobre casos individuais concretos, nunca sobre o homem em geral.O médico não trata uma abstração chamada homem, trata este doente específico. Por isso quem só conhece a regra geral, mas não sabe reconhecê-la no caso à sua frente, erra na prática. A teoria sem experiência tem esse ponto cego.
Mesmo assim, pensamos que o conhecimento e a compreensão pertencem mais à arte do que à experiência, e supomos que os que dominam uma arte são mais sábios do que as pessoas de experiência. Isso indica que a sabedoria, em todos os casos, depende mais do conhecimento. E o motivo é que os que dominam a arte conhecem a causa, e as pessoas de experiência não. As pessoas de experiência sabem que a coisa é assim, mas não sabem por quê, enquanto os outros sabem o porquê, sabem a causa. Por isso também pensamos que os mestres de cada ofício são mais dignos de honra, conhecem num sentido mais verdadeiro e são mais sábios do que os trabalhadores manuais, porque conhecem as causas das coisas que são feitas. Os trabalhadores manuais são como certas coisas sem vida, que agem mas agem sem saber o que fazem, como o fogo que queima. A diferença é que as coisas sem vida cumprem cada uma das suas funções por uma tendência natural, e os trabalhadores as cumprem por hábito. Vemos os mestres como mais sábios não por serem capazes de agir, mas por terem a teoria em si mesmos e conhecerem as causas.
Aqui vem a virada do raciocínio. Apesar da ressalva anterior, Aristóteles afirma que a arte é superior à experiência em conhecimento e sabedoria. O critério é decisivo: quem domina a arte conhece a causa, o porquê das coisas. Quem só tem experiência sabe que algo funciona, mas não sabe por quê.A distinção entre saber que e saber por que é central em toda a filosofia de Aristóteles. A sabedoria, para ele, está sempre do lado do porquê, do conhecimento das causas.A comparação entre o mestre e o trabalhador manual reforça isso. O trabalhador braçal executa por hábito, sem entender a razão do que faz, parecido com o fogo que queima sem saber que queima. O mestre é mais sábio porque possui a explicação, a teoria, dentro de si.
De modo geral, um sinal de quem sabe, em comparação com quem não sabe, é que o primeiro consegue ensinar. Por isso pensamos que a arte é mais verdadeiramente conhecimento do que a experiência, porque quem domina a arte consegue ensinar, e as pessoas de pura experiência não conseguem.
Novo critério para distinguir quem realmente sabe: a capacidade de ensinar. Quem entende a causa de algo consegue transmitir esse entendimento; quem só tem prática não consegue explicar, então não consegue ensinar de verdade. Por isso a arte conta como conhecimento mais pleno do que a experiência.
Além disso, não consideramos nenhum dos sentidos como sabedoria, embora eles nos deem o conhecimento mais seguro dos casos particulares. Mas os sentidos não nos dizem o porquê de nada. Por exemplo, eles não dizem por que o fogo é quente, dizem apenas que ele é quente.
Mais um degrau confirmado. Os sentidos dão a informação mais confiável sobre casos particulares (que o fogo está quente, aqui e agora), mas nunca explicam a causa (por que o fogo é quente). Como sabedoria é conhecimento das causas, os sentidos, por mais úteis, não chegam a ser sabedoria.
No começo, quem inventava qualquer arte que fosse além das percepções comuns dos homens era naturalmente admirado, não só porque havia algo útil nas invenções, mas porque era considerado sábio e superior aos demais. Mas, à medida que mais artes foram inventadas, umas voltadas para as necessidades da vida e outras para o lazer, os inventores destas últimas eram sempre considerados mais sábios do que os inventores das primeiras, porque os seus saberes não tinham a utilidade como objetivo. Por isso, quando todas essas invenções já estavam estabelecidas, foram descobertas as ciências que não buscam dar prazer nem suprir as necessidades da vida, e isso aconteceu primeiro nos lugares onde os homens começaram a ter tempo livre. É por isso que as artes matemáticas nasceram no Egito, pois lá a casta sacerdotal podia ficar em ócio.
Aristóteles passa a aplicar tudo isso à história das invenções humanas, criando uma nova hierarquia. Quem inventava algo útil já era admirado. Mas quem inventava artes voltadas ao lazer (e não à mera necessidade) era tido como ainda mais sábio, justamente porque esse saber não servia a um fim prático imediato.O ponto sobre o Egito é uma observação histórica do próprio Aristóteles: ele credita o surgimento da matemática ao fato de a classe sacerdotal egípcia ter tempo livre. A ideia é que as ciências puras (buscadas por si mesmas) só nascem onde existe ócio, tempo livre da luta pela sobrevivência.
Já dissemos na Ética qual é a diferença entre a arte, a ciência e as outras capacidades parecidas. O ponto da nossa discussão atual é este: todos supõem que aquilo que se chama de sabedoria trata das primeiras causas e dos princípios primeiros das coisas. Por isso, como já foi dito, a pessoa de experiência é considerada mais sábia do que quem só tem percepção pelos sentidos, quem domina a arte é mais sábio do que a pessoa de experiência, o mestre é mais sábio do que o operário, e os tipos teóricos de conhecimento têm mais a natureza da sabedoria do que os tipos produtivos. Fica claro, então, que a sabedoria é o conhecimento de certos princípios e causas.
Aqui ele fecha o capítulo amarrando os fios. A Ética mencionada é outra obra dele (a Ética a Nicômaco), onde já tratara da diferença entre arte e ciência. O essencial é a definição que ele vinha perseguindo: sabedoria é o conhecimento das primeiras causas e dos princípios primeiros das coisas.Toda a escada construída ao longo do capítulo (sensação, memória, experiência, arte, ciência teórica) serviu para chegar a esta conclusão. Quanto mais um conhecimento se aproxima das causas e dos princípios mais fundamentais, mais ele merece o nome de sabedoria. É essa busca pelas causas últimas que Aristóteles vai chamar de filosofia primeira, o tema da Metafísica.